Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А69-2193/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«20» февраля 2019 года

Дело № А69-2193/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (<...>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309172021100064)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304171720200010)

о признании недействительными договоров, восстановлении права публично-правового образования распоряжаться земельным участком, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва и Мэрия города Кызыла

при участии в судебном заседании:

ФИО4 - представителя Министерства по доверенности,

ФИО2 по паспорту,

ФИО5 - представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 18.10.2016 и от 26.10.2016,

ФИО6 - представителя Мэрии г. Кызыла по доверенности №08-0618/2108 от 01.11.2018,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - истец, Министерство) обратилось 31.07.2018 в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым № 17:18:0105008:127, расположенного по адресу: г. Кызыл, рядом с жилым домом № 98 по ул. Кочетова; признании недействительными договоров купли-продажи от 27.02.2013 № 207 и от 20.10.2016 в силу ничтожности; восстановлении права публично-правового образования распоряжаться земельным участком; применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка по акту приёма-передачи.

В ходе рассмотрения дела (20.11.2018) истцом подано заявление, названное им как "уточнённое исковое заявление", согласно которому истец просил признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым № 17:18:0105008:127, расположенного по адресу: г. Кызыл, рядом с жилым домом № 98 по ул. Кочетова, признать недействительными договоры купли-продажи от 27.02.2013 № 207 и от 20.10.2016 в силу ничтожности, восстановить права публично-правового образования распоряжаться земельным участком, применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка по акту приёма-передачи, привлечь в качестве соответчика - ФИО3 (стороны по сделке от 20.10.2016), а также привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва и Мэрию города Кызыла.

Поскольку уточнение касалось только привлечения ФИО3 в качестве соответчика, предмет и основания иска остались прежними, заявления истца судом удовлетворены и определением от 22.11.2018 к участию в деле привлечена на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика - индивидуальный предприниматель ФИО3, поскольку по смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешён без привлечения к участию в деле стороны оспариваемого договора о купле-продаже нежилого помещения киоска и земельного участка от 20.10.2016 в качестве соответчика. Кроме того, данным определением к участию в деле привлечены в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, как орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (государственный регистратор), а также Мэрия города Кызыла, на территории которого расположен торговый киоск и земельный участок кадастровым № 17:18:0105008:127.

В материалы дела 22.01.2019 от Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва" по Республике Тыва поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах земельный участок кадастровым № 17:18:0105008:127 (приобщена к материалам дела).

От представителя соответчиков 28.01.2019 поступило письменное заявление о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности, мотивированное тем, что исполнение сделки от 27.02.2013 между Министерством и ФИО3 по продаже земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105008:127 по адресу <...> №2 рядом с ж/д №98 началось 27.02.2013, что подтверждается актом приема передачи земельного участка, то срок на признание указанной сделки недействительной истек 27.02.2016. Истец обратился в суд с исковым заявлением 31.07.2018, т.е. по истечении 2 лет 5 месяцев 4 дней. Моментом окончания срока на предъявление требования в суд по оспариванию сделки является 27.02.2016. Требование о признании сделки недействительной от 20.10.2016 года между ФИО3 и ФИО2 являются требованиями о применении последствий недействительности сделки от 27.02.2013, как сделки, последующей за недействительной сделкой (заявление приобщено к материалам дела).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 66700028089013, 66700028089020, 66700031034093).

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала требования, указав, что при заключении договора между Министерством и ФИО3 были нарушены нормы земельного законодательства при отчуждении государственного имущества, земельный участок ФИО3 был предоставлен в отсутствие исключительного права на приватизацию. Данная сделка нарушила права публичного образования - Республики Тыва, публичные интересы, интересы неопределённого круга лиц, заинтересованных в приобретении земельного участка. Последующий договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 также является недействительной. По этой сделке был приобретен земельный участок на основании расположенного на нём строения, не имеющего капитальный характер в отсутствие правовых оснований на регистрацию права собственности на киоск как на объект недвижимого имущества. Апелляционной и кассационной инстанциями по делу № А69-3992/2015 было установлено, что право собственности на торговый объект был зарегистрирован незаконно, также установлен факт отсутствия у киоска признаков недвижимого объекта.

Представитель Мэрии г. Кызыла сообщила, что полностью поддерживает позицию истца.

Представитель соответчиков исковые требования не признала, указала, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. Течение трёхлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки от 27.02.2013. Считает, что срок исковой давности истёк 27.02.2016. Истец обратился в суд 31.07.2018. Последующая сделка от 20.12.2016 между ФИО3 и ФИО2 заявлена как применение последствий первой сделки, следовательно, требование также не подлежит удовлетворению. Считает, что дело № А69-3992/2015 к настоящему делу отношения не имеет, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

ФИО2 является действующим предпринимателем, зарегистрирована 30.07.2009 за ОГРНИП 309172021100064, ИНН <***>.

ФИО3 является действующим предпринимателем, зарегистрирована 20.07.2004 за ОГРНИП 304171720200010, ИНН <***>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору о купле-продаже земельного участка № 207-кп от 27.02.2013 Министерство (продавец) передало в собственность ФИО3 (покупатель) земельный участок с кадастровым № 17:18:0105008:127, общей площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: <...> киоск № 2, рядом с жилым домом № 98, в целях использования "под киоск".

Цена договора согласована сторонами в размере 12770 руб.

Договор № 207-кп от 27.02.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 07.06.2013.

В соответствии с актом приёма-передачи от 27.02.2013 земельный участок передан покупателю.

По договору купли-продажи от 20.10.2016, заключённому между ФИО3 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель), последняя приобрела в собственность объекты – киоск и земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105008:127, расположенные по адресу: <...> киоск № 2, рядом с жилым домом № 98.

В ЕГРП осуществлена государственная регистрация прав ФИО2 на указанные киоск и земельный участок.

Министерство, полагая, что арбитражным судом в рамках дела № А69-3992/2015 признано отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение - киоск, кадастровый номер 17:18:0105008:2456, расположенное рядом с жилым домом № 98 по ул. Кочетова г. Кызыл, в целях защиты своих прав, нарушенных недостоверной записью в ЕГРП, и принятия мер к освобождению земельного участка от находящегося на нём объекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчики просили применить срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В качестве основания заявленных требований истец указал, что право собственности ответчика на нежилое помещение - киоск, кадастровый номер 17:18:0105008:2456, расположенное рядом с жилым домом № 98 по ул. Кочетова г. Кызыл, признано судом отсутствующим. Отсутствие у нежилого помещения – киоска признаков недвижимого имущества не позволяет реализовать исключительное право на приобретение земельного участка под этим объектом по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105008:127 - 27.02.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2017 по делу № А69-3992/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2017 в части, признано отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение, кадастровый номер 17:18:0105008:2456, расположенное рядом с жилым домом № 98 по ул. Кочетова г. Кызыл.

В решении суда апелляционной инстанции содержится вывод о том, что ФИО2 не доказал факт создания киоска, как капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке, поскольку не представил в материалы дела акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приёмки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность эксплуатации капитального строения. В таком случае, переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечёт последствий в виде возникновения права собственности на киоск, как на недвижимую вещь. При осуществлении государственной регистрации права собственности спорного объекта уполномоченным регистрационным органом допущена ошибка, действия регистрационной службы не соответствуют статьям 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона о госрегистрации, следовательно, государственная регистрация права является незаконной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и с учётом обстоятельств, установленных судом по делу № А69-3992/2015, суд признает доводы истца обоснованными, а договоры № 207-кп от 27.02.2013 и от 20.10.2016 подлежащими признанию недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить Министерству земельный участок с кадастровым № 17:18:0105008:127, общей площадью 33 кв.м., расположенных по адресу: <...> киоск № 2, рядом с жилым домом № 98.

Довод ответчиками о пропуске трёхлетнего срока исковой давности судом отклонен в силу следующего:

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что спорная первая сделка между Министерством и ФИО3 по отчуждению земельного участка совершена 27.02.2013. Стороны сделки приступили к её исполнению незамедлительно, что подтверждается актом от 27.02.2013.

Таким образом, течение срока исковой давности по иску Министерства началось с 27.02.2013.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку Министерство первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением (дело № А69-3992/2015) об оспаривании зарегистрированного права собственности на земельный участок 03.12.2015, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным исковым требованию не истёк.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска к производству определением от 17.09.2018 истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Как предусмотрено подпунктом вторым пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 Постановления от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта первого пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку предметом спора являлись два требования неимущественного характера (о признании недействительными двух договоров: договора о купле-продаже земельного участка от 27.02.2013, заключённого между Министерством и ФИО3, и договора о купле-продаже нежилого помещения киоска и земельного участка от 20.10.2016, заключённого между ФИО3 и ФИО2), предъявленных Министерством, каждое из которых является самостоятельным способом возникновения обязательств между заключившими их лицами, поэтому суд взыскивает с ответчиков пропорционально в доход федерального бюджета по 6000 руб. государственной пошлины за каждое из двух требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 175, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва удовлетворить.

Признать недействительным договор № 207-кп от 27.02.2013, заключённый между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ФИО3, о купле-продаже земельного участка с кадастровым № 17:18:0105008:127, общей площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: <...> киоск № 2, рядом с жилым домом № 98.

Признать недействительным договор от 20.10.2016, заключённый между ФИО3 и ФИО2, о купле-продаже нежилого помещения киоска и земельного участка с кадастровым № 17:18:0105008:127, общей площадью 33 кв.м., расположенных по адресу: <...> киоск № 2, рядом с жилым домом № 98.

Применить последствия недействительности сделки путём обязания ФИО2 (зарегистрирована 26.10.2017, ИНН <***>, ОГРНИП 309172021100064) возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым № 17:18:0105008:127, общей площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: <...> киоск № 2, рядом с жилым домом № 98.

Взыскать с ФИО3 ИНН <***>, ОГРНИП 304171720200010) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309172021100064) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Республики Тыва.

СудьяШ.С.Чигжит