Постановление от 20 августа 2021 г. по делу № А42-1996/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1996/2021
20 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22756/2021) ООО «Вторая управляющая +» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2021 по делу № А42-1996/2021, принятое


по иску ПАО «ТГК №1» - ф-л «Кольский»

к ООО «Вторая управляющая +»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» (далее – истец, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая +» (далее – ответчик, Управляющая компания, ООО «Вторая управляющая +») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 787 для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.01.2015 за январь 2019 года в сумме 6 511 496 рублей 30 копеек.

Решением от 28.05.2021 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Вторая управляющая +» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также нарушение судом прав ответчика, выразившихся отклонении ходатайств об участии в онлайн-заседании и об отложении судебного разбирательства, просит решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2015 истцом (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 787 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - Договор), согласно которому истец обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) в многоквартирные жилые дома, общим собранием собственников помещений в которых Исполнитель выбран управляющей компанией для целей обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения потребителей, а так же Исполнителя в части горячего водоснабжения общедомовых нужд, а Исполнитель обязуется оплатить фактический объем коммунального ресурса, принятый Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2015 ответчик является правопреемником ООО «Альянс».

Многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, оснащены общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии, на основании которых осуществлялись взаиморасчеты и выставлялись платежные документы за потребленные по Договору коммунальные ресурсы.

Как следует из иска, Поставщик на безвозмездной основе выполнял обязательства по оказанию ответчику биллинговых услуг в части ежемесячного расчета платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, выпуску платежных документов (квитанций), приему платежей, учету оплат в разрезе лицевых счетов граждан и их зачету в оплату по Договору.

Во исполнение договора истец подал, а ответчик принял тепловую энергию в горячей воде.

С 01.02.2019 Договор расторгнут. Собственники помещений в МКД на основании общего собрания с 01.02.2019 перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией – истцом, ставшим для собственников помещений в МКД исполнителем коммунальных услуг в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В апреле 2020 года ООО «ТГК № 1» произвело корректировку объема и стоимости поставленной в январе 2019 года тепловой энергии. Ответчиком не оплачено по выставленному корректировочному счету-фактуре № 0002642/461 от 30.04.2020 за январь 2019 года 6 511 496 рублей 30 копеек.

В связи с возникновением у Управляющей компании задолженности по Договору в ее адрес истцом направлена претензия от 22.07.2020.

Поскольку претензия оставлена ООО «Вторая управляющая +» без удовлетворения, ООО «ТГК № 1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования ООО «ТГК № 1» удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно Постановлению Правительства от 05.08.2016 № 386-ПП «О принятии способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению» в Мурманской области коммунальная услуга по отоплению оплачивается равномерно в течение календарного года.

Согласно материалам дела, при проведении корректировки платы за отопление за 2019 год ООО «ТГК №1» руководствовалось пунктом 42(1) Правил № 354.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний коллективного прибора учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3, при оплате отопления равномерно в течение календарного года корректируется 1 квартале года, следующего за расчетным годом, по формуле: Pi = Pkpi – Pnpi, где Pkpi – размер платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную за прошедший год в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3, исходя из показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии; Pnpi – размер платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленный за прошедший год потребителю в i-м жилом и нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3.

С февраля 2019 года Управляющая компания перестала быть исполнителем коммунальной услуги для собственников и пользователей помещений в МКД.

Если в течение года произошла смена исполнителя коммунальной услуги по отоплению, корректировка размера платы за коммунальные услуги по отоплению, предоставленную в многоквартирном доме, проводится каждым исполнителем коммунальной услуги по отоплению соответственно объемам тепловой энергии, поставленным в многоквартирный жилой дом в расчетные периоды коммунальной услуги по отоплению соответствующим исполнителем, в году корректировки и применяемым исполнителем тарифов на тепловую энергию в соответствующие расчетные периоды.

Истцом корректировка платы по коммунальной услуге по отоплению выполнена за отопительный период 2019 год в разрезе каждого МКД с учетом способа оплаты в течение календарного года и разделена на 2 периода – до и после смены исполнителя коммунальных услуг (январь 2019 года – ответчик, февраль – декабрь 2019 года – истец).

Согласно подпункту «а» пункта 25.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний – исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 Правил № 124.

В счете-фактуре за январь 2019 года отражена реализация тепловой энергии на отопление исходя из средних и нормативных значений (пп.а п.25.1 Правил № 124).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по Договору в январе 2019 года предъявлен объем тепловой энергии за отопление, равный объему тепловой энергии, начисленной и предъявленной населению за коммунальную услугу по отоплению, исходя из среднемесячного объема тепловой энергии по показаниям ОДПУ за прошедший год или нормативных значений.

В апреле 2020 года реализация тепловой энергии помесячно была скорректирована до факта показаний ОДПУ тепловой энергии и ответчику выставлен счет на сумму 6 989 825 рублей 78 копеек.

Корректировка отопления за январь 2019 года со срезкой 20% была выставлена населению в сумме 4 057 893 рубля 61 копейка. Сумма непредъявленной населению корректировки составила 2 929 872 рубля 38 копеек.

При этом ответчик ошибочно полагает, что срезка 20% была произведена истцом от общей суммы корректировки в размере 6 989 825, 78 руб.; расчет ПАО «ТГК-1» проведен в разрезе каждого многоквартирного дома с учетом фактических показаний приборов учета; корректировка, произведенная жителям, была как отрицательная, так и положительная.

Правомерность произведенной ПАО «ТГК-1» корректировки и расчета задолженности Компанией надлежащим образом не опровергнута, в связи с чем требование Общества о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на необоснованность проведенной истцом корректировки и неправильное разнесение поступающих платежей не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ООО «Вторая управляющая +» задолженности по Договору за январь 2019 года в сумме 6 511 496 рублей 30 копеек.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн заседание) отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном судом на 24.05.2021 в 10 час. 20 мин., было подано ответчиком непосредственно в день судебного заседания, в то время как такое ходатайство должно быть подано в суд не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания. Вместе с тем, ходатайство ответчика было удовлетворено судом, при этом ответчик, несмотря на предоставленную судом возможность онлайн участия, к веб-конференции не подключился.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции нарушений процессуальных прав Компании на участие в судебном заседании не допущено.

Кроме того следует отметить, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не повлекшее за собой принятие неправильного решения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, следовательно, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, на лицо, ссылающееся на нарушение судом норм процессуального права ложится представить доказательство того, каким образом нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправомерного решения.

Заявляя о нарушении судом норм процессуального права, апеллянт не представил доказательств того, что указанные нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения, а кроме того имели место быть в принципе.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются по вышеприведенным мотивам.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2021 по делу № А42-1996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская