Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А57-22642/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22642/2018
г. Саратов
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2018 года по делу №А57-22642/2018, принятое судьей Горбуновой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308645429600021, г. Саратов) о принятии обеспечительных мер к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314645030200031, г. Саратов),

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 в размере 198 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 198 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 920 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 в размере 198 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 198 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 920 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2018 исковое заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Одновременно с подачей искового заявления от ИП ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП ФИО3 №40802810003000306945, открытом в АО «Экономбанк», г. Саратов, а также в виде наложения ареста на движимое имущество ИП ФИО3 - автомобиль марки Volkswagen Sharan, гос. номер <***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2018 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу приведенных норм права, при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, испрашиваемые истцом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество ИП ФИО3 - автомобиль марки Volkswagen Sharan, гос. номер <***> не соотносятся с предметом спора, каковым в настоящем случае является требование о взыскании денежных средств.

Исковые требования в отношении имущества ответчика истцом не заявлены, следовательно, обеспечительная мера в части наложения ареста на имущество ответчика, о которой ходатайствует истец, не связана с предметом спора.

В принятии обеспечительной меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП ФИО3 №40802810003000306945, открытом в АО «Экономбанк», также отказано правомерно, поскольку заявителем применительно к абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оборотных средств у ИП ФИО3, достаточных для исполнения денежных обязательств, или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП ФИО3 №40802810003000306945, открытом в АО «Экономбанк», г. Саратов, может повлечь негативные последствия для ИП ФИО3, связанные с изъятием находящейся на указанном расчетном счете суммы из оборота, что может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, в том числе по исполнению своих договорных обязательств как по отношению к истцу, так и к иному неограниченному кругу лиц.

Принятие обеспечительных мер в защиту интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны.

Тот факт, что ответчик до настоящего времени добровольно не погасил задолженность, сам по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказывает невозможность исполнения в будущем судебного акта, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства прекращения деятельности ответчика, отсутствия у него имущества. Истцом в материалы дела также не представлено доказательств сокрытия либо отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества и денежных средств, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчика уклониться от погашения взыскиваемой задолженности и исполнения судебного акта об удовлетворении исковых требований (если он будет принят), и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу.

Предположения истца сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на реализацию имущества, истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска не привел.

Кроме того, заявителем не доказаны затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, в частности то, что ответчик предпринимает действия, не связанные с деловым оборотом, по уменьшению своего имущества.

Поэтому нужно согласиться с тем, что при настоящем положении дела и доводах, заявленных в обоснование иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания к применению испрошенных истцом обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения истца и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2018 года по делу № А57-22642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


Е.В. Пузина