Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А05-3952/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3952/2022
г. Вологда
26 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2022 года по делу № А05-3952/2022,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172901008972, ИНН <***>; адрес: 163060, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163039, <...>; далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола от 12.04.2022 № 120035 об административном правонарушении.

Определением суда от 18.04.2022 указанное заявление принято к производству суда, делу присвоен № А05-3952/2022.

Управление также обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании протокола от 12.04.2022 № 120036 об административном правонарушении.

Определением суда от 18.04.2022 указанное заявление принято к производству суда, делу присвоен № А05-3984/2022.

Кроме того, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании протокола от 12.04.2022 № 120033 об административном правонарушении.

Определением суда от 18.04.2022 указанное заявление принято к производству суда, делу присвоен № А05-3955/2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2022 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А05-3952/2022, А05-3955/2022, А05-3984/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А05-3952/2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2022 года по делу № А05-3952/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в режиме постоянного рейда на основании решения от 11.01.2022 № 01-ДН выявлены нарушения обязательных требований, имеющие свое время и место совершения и образующие самостоятельные составы административного правонарушения.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН от 11.01.2022 № 01-ДН проведен постоянный рейд, целью которого являлась проверка выполнения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства.

Предметом постоянного рейда в соответствии с пунктом 3 решения являлось соблюдения обязательных требований, установленных подпунктами «г» и «д» пункта 4 и пунктом 13 части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ).

В пункте 5 решения указаны места осуществления постоянного рейда:

1) участок федеральной автодороги А-381 «Автомобильный подъезд от аэропорта до г. Нарьян-Maр» км 0+000 - 4+000;

2) участок федеральной автодороги М-8 «Холмогоры» в границах Архангельской области (км 694+525 - 1 226+218);

3) участок федеральной автодороги «подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) от федеральной дороги MS «Холмогоры», км 0-23;

4) участок федеральной автодороги «подъезд к г. Северодвинск» от а/д М-8 «Холмогоры», от км 0 до км 35;

5) участок федеральной автодороги А-215 «Ладейное поле - Вытегра - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок» в границах Архангельской области (км 311 +000 - 742+500);

6) участок федеральной автодороги А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Kуратово», км 409+950-604+560.

В соответствии с пунктом 6 решения срок проведения постоянного рейда определен с 09 час 00 мин 11.01.2022 по 18 час 00 мин 31.03.2022.

При проведении постоянного рейда участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» в границах Архангельской области (км 694+525 - 1226+218) 24.02.2022 установлено, что обществом допущены нарушения требований Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», принятого решением Евразийского экономического сообщества комиссии таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011).

Управлением 24.02.2022 составлен протокол осмотра № 8. Результаты контроля отражены в акте постоянного рейда от 24.02.2022 № 8. В акте от 24.02.2022 № 8 указано, что на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» в границах Архангельской области (км 694+525 - 1226+218, кроме мостовых сооружений) световозвращатели, размещенные на барьерном ограждении, не очищены от грязи, снега в сроки, установленные законодательством; повреждены элементы дорожного ограждения для пешеходов; повреждены балки барьерного ограждения (прогиб, отклонение стойки).

По факту выявленных нарушений 12.04.2022 старшим государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области управления в отношении общества составлен протокол № 120033 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При проведении 17.03.2022 постоянного рейда участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения «подъезд к г. Северодвинск» от а/д М-8 «Холмогоры», от км 0 до км 35 управлением установлено, что обществом допущены нарушения требований ТР ТС 014/2011.

Управлением составлен протокол осмотра от 17.03.2022 № 11. Результаты контроля отражены в акте постоянного рейда от 17.03.2022 № 11. В акте от 17.03.2022 № 11 указано, что на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения «подъезд к г. Северодвинск» от а/д М-8 «Холмогоры», на км 0+000 - 0+500, 20+800 - 28+400 слева и 0+000 - 0+570 справа световозвращатели, размещенные на барьерном ограждении, не очищены от грязи, снега в сроки, установленные законодательством.

По факту выявленных нарушений 12.04.2022 старшим государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области управления в отношении общества составлен протокол № 120036 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В период с 22.03.2022 по 23.03.2022 при проведении постоянного рейда участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-215 «Лодейное поле - Вытегра -Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок» в границах Архангельской области (км 311+000-742+500) управлением установлено, что обществом допущены нарушения требований ТР ТС 014/2011.

Управлением 12.03.2022 составлен протокол осмотра № 12. Результаты контроля отражены в акте постоянного рейда от 23.03.2022 № 12. В протоколе и акте от 23.03.2022 № 12 указано, что на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-215 «Лодейное поле - Вытегра - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок» в границах Архангельской области (км 311+000 - 742+500) обнаружены поврежденные световозвращатели (утеря одной грани, несущей свею возвращающий элемент белого цвета), размещенные на барьерном ограждении, не восстановлены в сроки, установленные законодательством, временные дорожные знаки, установленные на период содержания дороги под УСП не демонтированы; информация, размещенная на дорожном знаке 6.10.1 «Указатель направления» не соответствует указанной в ПОДД.

По факту выявленных нарушений 12.04.2022 старшим государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области управления в отношении общества составлен протокол № 120035 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу примечания к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно статье 1 ТР ТС 014/2011 он принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; охраны окружающей среды, животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Указанный технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

В силу пункта 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 № 2438-р утвержден Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, в соответствии с которым требования к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги регламентируются ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 6.7.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные световозвращатели не должны иметь следующих дефектов: утраты световозвращателя либо световозвращающего элемента, нарушения целостности лицевой поверхности, изменение светотехнических характеристик (в т. ч. по причине загрязнений). Срок устранения дефектов дорожных световозвращателей составляет 3 суток с момента обнаружения.

Согласно пункту 6.6.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее – ГОСТ 33220-2015) дорожные световозвращатели должны соответствовать требованиям ГОСТ 32866-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Световозвращатели дорожные. Технические требования» (далее – ГОСТ 32866-2014).

В пункте 3.2 ГОСТ 32866-2014 указано, что световозвращающий элемент: часть дорожного световозвращателя с оптическими элементами (элементом), возвращающими свет.

Согласно пункту 5.10.3 ГОСТ 32866-2014 дефектные элементы световозвращателей подлежат ремонту или замене.

В соответствии с пунктом 6.6.2 ГОСТ 33220-2015 на участках дорог без стационарного искусственного освещения не допускается отсутствие трех подряд световозвращателей (световозвращающих элементов). Отсутствующие световозвращатели (световозвращающие элементы) должны быть восстановлены в течение 14 сут с момента обнаружения.

В ходе проведенной проверки установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 22.11.2021 № 302/21-СД на участке федеральной автодороги общего пользования А-215 «Лодейное поле - Вытегра - Прокшино -Плесецк - Брин-Наволок» в границах Архангельской области (км 311+000 - 742+500) подрядной организацией по содержанию автодороги является общество.

Кроме того, управлением установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 15.06.2018 № 129/18-СД общество является подрядной организацией по содержанию автодороги на участке федеральной автодороги общего пользования М-8 «Холмогоры» в границах Архангельской области (км 694+525 - 1226+218), а также на участке федеральной автодороги общего пользования «подъезд к г. Северодвинск» от а/д М-8 «Холмо-горы», от км 0 до км 35.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, именно на общество возлагается обязанность по содержанию перечисленных участков автомобильных дорог в соответствии с требованиями технического регламента.

Несоблюдение обществом требований пункта 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011, пунктов 6.6.1, 6.6.2 ГОСТ 33220-2015, пункта 6.7.2 ГОСТ Р 50597-2017 подтверждается протоколами осмотра, фотоматериалами, актами постоянного рейда, протоколами об административном правонарушении от 12.04.2022 № 120036, 120035, 120033.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 06.04.2022 Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении общества вынесено 5 протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, правонарушения по которым выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, проведенного на основании решения о проведении постоянного рейда от 11.01.2022 № 01-ДН, по одним и тем же основаниям, одним и тем же контролирующим органом.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции общество решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2022 по делу № А05-2857/2022 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (с учетом определения по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте от 27.04.2022).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что правонарушение выявлено в рамках одного контрольного мероприятия, общество уже привлечено к административной ответственности, суд первой инстанции учел положения статьи 1.7 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявления.

Учреждение не согласилось с применением судом первой инстанции части 5 статьи 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе управление сослалось на то, что исчерпывающий перечень видов контрольных (надзорных) мероприятий приведен в статье 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ); в отношении федерального государственного контроля (надзора) в дорожном хозяйстве виды контрольных (надзорных) мероприятий перечислены в пункте 44 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее – Положение № 1043); таким образом, по мнению управления, положения, указанные в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, могут применяться лишь при рассмотрении дел об административном правонарушении, состав которых образуется вследствие нарушений обязательных требований, выявленных в ходе осуществления мероприятий, перечисленных в соответствующих разделах вышеуказанных нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 56 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

В силу части 2 указанной статьи взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольной закупки, мониторинговой закупки, выборочного контроля, инспекционного визита, рейдового осмотра, документарной проверки, выездной проверки.

На основании части 3 названной статьи без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

На основании частей 1, 2, 5 статьи 97.1 указанного Закона под постоянным рейдом в целях настоящего Закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля. Постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на определенной территории (акватории).

В силу части 7 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица, инструментальное обследование.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В силу пункта 44 Положения № 1043 надзор осуществляется посредством проведения следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольной закупки, выборочного контроля, инспекционного визита, рейдового осмотра, документарной проверки, выездной проверки, выездного обследования.

Согласно решению о проведении постоянного рейда от 11.01.2022 № 01-ДН в период с 11.01.2022 по 31.03.2022 управлением проведен постоянный рейд в отношении указанных в пункте 5 решения участков автомобильной дороги и установлены в действиях общества нарушения требований ТР ТС 014/2011.

В актах постоянного рейда от 24.02.2022 № 8, от 17.03.2022 № 11, от 23.03.2022 № 12 указано, что постоянный рейд проведен в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и дорожном хозяйстве.

Из решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2857/2022 следует, что общество привлечено к ответственности за нарушение ТР ТС 014/2011, выявленного в ходе проведенного постоянного рейда автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» в границах Архангельской области (км 694+525 – 1226+218), проведенного на основании того же решения от 11.01.2022 № 01-ДН.

Поскольку нарушения выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, административное наказание может быть назначено только как за совершение одного административного нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2022 года по делу № А05-3952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова



Судьи

А.Ю. Докшина


Ю.В. Селиванова