Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А59-6799/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А59-6799/2019
г. Южно-Сахалинск
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения принята 17 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления № АТ-03-86/2019 от 29.10.2019 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, вынесенного Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Северспецстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (далее – управление, административный орган) от 29.10.2019 № АТ-03-86/2019 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за уничтожение плодородного слоя почвы, а ровно порчу земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в порядке главы 29 АПК РФ заявитель и административный орган извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, то есть без надлежащего установления субъекта и объективной стороны вмененного административного правонарушения. Общество отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о проведении обществом в проверяемый период времени строительно-монтажных работ в рамках исполнения контракта № 42/2018-Д от 13.04.2018 по объекту: «Развитие газификации в сельской местности». Газификация с. Петропавловское муниципального образования «Анивский городской округ». Перечисленная в оспариваемом постановлении дорожная техника и специальная техника, которая являлась источником загрязнения поверхности почвы нефтепродуктами, обществу не принадлежит и не выполняла работы для общества. Кроме того, во исполнение пункта 5.4.42 названного контракта работы на спорном участке фактически переданы для выполнения ООО СКФ «Спецстрой» на основании договора субподряда № 31-01-2019 от 31.01.2019, согласно которому субподрядчик обязан соблюдать мероприятия по охране окружающей среды. Учитывая изложенное, полагает, что у контролирующего органа отсутствовали правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности за действия третьих лиц.

Управление в отзыве с заявленным требованием не согласилось и в его удовлетворении просило отказать, считая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается представленными материалами административного производства. Дополнительно отметило, что субъект административной ответственности определен административным органом в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и положениями пунктов 5.4.43, 5.4.44 контракта № 42/2018-Д от 13.04.2018.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 названного Кодекса.

Руководствуясь данными нормами, судом 17 февраля 2020 года принята резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

21 февраля 2020 года общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Ввиду нахождения судьи, принявшего решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в очередном отпуске, общество письмом от 27.02.2020 уведомлено о том, что мотивированное решение будет изготовлено по выходу судьи из отпуска.

В обоснование мотивированного решения суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12 февраля 2010 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, 16 мая 2019 года в управление поступило обращение гражданина ФИО1 о том что, в районе моста через р. Лютога напротив Кафе на 31 километре трассы Южно-Сахалинск - Холмск имеются значительные потеки ГСМ в близи ручья, впадающего в р. Лютога. Потеки и разлив использованных масел в непосредственной близости от тяжелой техники – самосвал, ГНБ (аппарат горизонтального направленного бурения).

Для проверки фактов и обстоятельств, изложенных в данном обращении, на основании приказа руководителя от 27.05.2019 № 162-пк сотрудниками управления совместно с представителями ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Сахалинской области 28 мая 2019 года осуществлен выезд на участок местности по адресу: район автомобильного моста через реку Лютога, напротив Кафе на 31 км трассы Южно-Сахалинск – Холмск, Анивский район, Сахалинская область.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 28.05.2019 № 7 с фототаблицей, сотрудниками управления установлено, что на участке, находящемся на удалении 60 метров от уреза воды водного объекта р. Лютога, имеются следы загрязнения поверхности почвы нефтепродуктами, находится техника: автовышка марки Урал с государственными регистрационными номерами В711СВ65, автомобиль КАМАЗ фургон с государственными регистрационными номерами С221АК72, автомобильный полуприцеп с государственными регистрационными номерами АС946472, установка горизонтального бурения желтого цвета без государственных регистрационных знаков. Работы на участке на момент осмотра не производились. Установить организацию, проводившую работы на данной территории, не представилось возможным ввиду того, что на производственной площадке находился сторож, не владеющий русским языком.

В ходе осмотра участка местности сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Сахалинской области отобрано 6 проб почвы, в том числе фоновая. Результаты отбора зафиксированы протоколом изъятия проб и образцов от 28.05.2019.

Отобранные образцы направлены в испытательную лабораторию.

По результатам исследований (испытаний) ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Сахалинской области выдано экспертное заключение № 28/2019 от 06.06.2019 о загрязнении почвы нефтепродуктами, согласно которому в пробе пр. 1/519-523 (производственная площадка) на день отбора выявлено превышение концентрации нефтепродуктов в пробах почвы по сравнению с фоновой концентрацией - в 1976,3 раза.

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению административного производства по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в связи с чем, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Сахалинской области вынесено определение № АТ-03-86/2019 от 10.06.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неопределенного круга лиц.

В рамках административного расследования в соответствии с определением № АТ-03-86/2019-2 от 13.06.2019 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, получены сведения от МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа от 19.06.2019 № 920 о том, что в районе 31 км автодороги Южно-Сахалинск - Холмск мост через реку Лютога правый берег работы по прокладке магистрального газопровода производит ООО «Северспецстрой» на основании заключенного контракта № 42/18-Д от 13.04.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие газификации в сельской местности». Газификация с. Петропавловское муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – контракт). Разрешение на строительство № 65-RU65306000-52-2018 от 03.05.2018 выдано Муниципальному бюджетному учреждению Анивский «Отдел капитального строительства» Администрацией Муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области.

По итогам административного расследования управление пришло к выводу, что в ходе осуществления деятельности (выполнение) строительно-монтажных работ по контракту обществом допущено нарушение требований частей 1 и 2 статьи 39, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пункта 2 части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), статей 42, 58 Конституции РФ, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, управление в отношении юридического лица составило протокол № АТ-03-86/2019 от 20.07.2019 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управлением вынесено постановление № АТ-03-86/2019 от 29.10.2019, которым общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Тот факт, что указанное постановление датировано 29.11.2019 (календарный месяц – ноябрь), суд расценивает как явную опечатку, что не оспаривается участниками процесса и не является обстоятельством, препятствующим всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения в области охраны земель (почв).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы, порчей земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие к частичному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 указанного Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 названного Федерального закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В рассматриваемом случае обществу вменяется факт загрязнения почвы нефтепродуктами, установленный в ходе обследования почвы на земельном участке в районе автомобильного моста через р. Лютога, 31 км автодороги Южно-Сахалинск – Холмск, в Анивском районе Сахалинской области.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период обследования управлением (28.05.2019) участка местности в районе 31 км автодороги Южно-Сахалинск – Холмск, мост через реку Лютога, правый берег, ООО «Северспецстрой» (подрядчик) производило работы по прокладке магистрального газопровода на основании заключенного с МБУ Анивский «ОКС» (заказчик) контракта № 42/18-Д от 13.04.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие газификации в сельской местности». Газификация с. Петропавловское муниципального образования «Анивский городской округ» и разрешения на строительство № 65-RU65306000-52-2018 от 03.05.2018.

Общий срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1 контракта и составляет 12 месяцев с даты передачи заказчиком подрядчику земельного участка и разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 5.4.16 данного контракта подрядчик в лице общества обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии, норм и требований по охране окружающей среды, в том числе обеспечить чистоту выезжающего строительного транспорта.

В силу пункта 5.4.19 контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства за свой счет выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), а также установить временное освещение и ограждение.

Согласно пункту 17.1 контракта строительная техника и расходные материалы, используемые подрядчиком для проведения строительно-монтажных работ, должны соответствовать требованиям технических регламентов, нормативных документов Российской Федерации.

Строительная техника должна быть безопасной, пригодной для предполагаемого назначения, безопасного и эффективного выполнения строительно-монтажных работ, находиться в рабочем состоянии (пункт 17.1 контракта).

В нарушение вышеприведенных норм и положений контракта сотрудниками управления установлено, что на момент проведения контрольных мероприятий на участке, находящемся на удалении 60 метров от уреза воды водного объекта р. Лютога, район автомобильного моста через реку Лютога, на 31 км трассы Южно-Сахалинск – Холмск, Анивский район, Сахалинская область имеются следы загрязнения поверхности почвы нефтепродуктами, находится техника: автовышка марки Урал с государственными регистрационными номерами В711СВ65, автомобиль КАМАЗ фургон с государственными регистрационными номерами С221АК72, автомобильный полуприцеп с государственными регистрационными номерами АС946472, установка горизонтального бурения желтого цвета без государственных регистрационных знаков. Работы на участке на момент осмотра не производились.

Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Сахалинской области, проводящим экспертное исследование загрязнения почвы, определена степень химического загрязнения почвы, пробы которой взяты 28.05.2019, и установлено, что в пробе № 1/519-523 (производственная площадка) концентрация нефтепродуктов в почве по сравнению с фоновой пробой превышает в 1976,3 раза.

Результаты исследований (испытаний) отражены в протоколах от 06.06.2019 № 313п, № 314п и экспертном заключении от 06.06.2019 № 28/2019.

Названные показатели и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в результате своей деятельности допустило порчу земли.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2019; протоколом об административном правонарушении от 25.07.2019; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природных требований от 28.05.2019 № 7 с фототаблицей; протоколом изъятия проб и образцов от 28.05.2019; протоколами испытаний от 06.06.2019 № 313п, № 314п; экспертным заключением от 06.06.2019 № 28/2019; контрактом № 42/18-Д от 13.04.2018; письмом МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа» от 19.06.2019 № 920 в ответ на определение № АТ-03-86/2019-2.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившегося в порче земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований законодательства в области охраны земель и окружающей среды, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности.

Вступая в правоотношения в указанной сфере, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из действующего законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, по исполнению возложенных на него природоохранным законодательством обязанностей, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что ООО «Северспецстрой» не является субъектом административной ответственности, поскольку работы на спорном участке фактически переданы по договору субподряда для выполнения ООО СКФ «Спецстрой», указанная вспариваемом постановлении техника обществу не принадлежит, судом отклоняется ввиду следующего.

Как установлено судом, на основании контракта № 42/18-Д от 13.04.2019, заключенного с МБУ Анивский «ОКС» (заказчик), обществом (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие газификации в сельской местности». Газификация с. Петропавловское муниципального образования «Анивский городской округ» в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение № 2) и графиком производства работ (приложением № 3).

Согласно условиям данного контракта для выполнения отдельных видов работ, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе привлечь субподрядные организации (пункт 5.3.1 контракта).

Из представленного в материалы дела договора № 31-01-19 от 31.01.2019 следует, что общество (подрядчик) заключило с ООО СКФ «Спецстрой» (субподрядчик) договор субподряда на выполнение отдельных работ в рамках контракта по объекту «Развитие газификации в сельской местности». Газификация с. Петропавловское муниципального образования «Анивский городской округ» в соответствии с техническим заданием (приложение № 2).

По условиям названного договора субподрядчик обязан при производстве работ соблюдать мероприятия, в том числе, охране окружающей среды (пункт 4.3.11); обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм по охране окружающей среды (пункт 4.3.12).

Вместе с тем, на основании пунктов 5.4.43 и 5.4.44 контракта подрядчик в лице общества обязан нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, а также перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ, как со стороны самого подрядчика, так и со стороны привлеченных и им субподрядных организаций.

Таким образом, из совокупного анализа условий заключенных соглашений следует, что по состоянию на 28.05.2019 ООО «Северспецстрой», как подрядчик при выполнении работ по контракту, обязано осуществлять контроль и нести ответственность за несоблюдение тех или иных правил и требований выполнения работ привлеченными им организациями.

В этой связи заключение обществом в последующем договора субподряда № 31-01-19 от 31.01.2019 на выполнение комплекса работ с ООО СКФ «Спецстрой» (субсубподрядчик) не освобождает ООО «Северспецстрой» от ответственности за вмененное правонарушение и не исключает квалификацию противоправного деяния.

Как правильно отмечено управлением в отзыве, в соответствии со статьей 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. При этом именно подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В дополнение суд отмечает, что привлечение обществом к исполнению контракта третьих лиц (субподрядчиков), является его внутренней организацией проблемой и не освобождает последнего от ответственности за допущенные субподрядчиком нарушения ввиду ненадлежащего контроля со стороны заявителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что общество является надлежащим субъектом ответственности за совершение данного правонарушения как лицо, ответвленное за выполнение работ на объекте, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений судом не выявлено.

При осуществлении процессуальных мероприятий общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, что в итоге повлекло порчу земли.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Суд также не усматривает оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Наложенная оспариваемым постановлением на заявителя штрафная санкция в размере 40 000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения), что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в том числе привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям, в материалы дела не представлено. Тем самым избыточного ограничения имущественных прав и интересов общества не имеется.

Назначенное обществу административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Кроме того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное управлением постановление № АТ-03-86/2019 от 29.10.2019 о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны общества не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» о признании незаконным и отмене постановления № АТ-03-86/2019 от 29.10.2019 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, вынесенного Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Киселев