Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-19528/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57096/2023

Дело № А40-19528/23
город Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бюджетного учреждения Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года

по делу № А40-19528/23

по иску: Бюджетного учреждения Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерное Общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО Проектно-строительная компания "Строительная механика",

о взыскании денежных средств в размере 54 731 162 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.12.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Бюджетное учреждение Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к акционерному обществу "Российский Банк Поддержки Малого И Среднего Предпринимательства" (далее - ответчик) о взыскании суммы требования по банковской гарантии N 11Э-С-79887/18 от 03.12.2018 в размере 54 731 162 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года по делу № А40-19528/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая поступившее через канцелярию суда ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, между казенным учреждением Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (далее - КУ РК "УКС РК", Заказчик, Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Строительная механика" (далее - ООО ПСК "Строительная механика", Подрядчик, Принципал) заключен государственный контракт N 10аэф-18 от 05.12.2018 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах здания N 7 по проезду Монтажников в г. Сегежа, под детскую поликлинику. 1 этап" (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость поручаемых Заказчиком работ по Контракту составила 67 569 330 (шестьдесят семь миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч триста тридцать) рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта Подрядчику выплачен авансовый платеж в размере 54 055 464,76 рублей (платежное поручение от 18.12.2018 N 881617).

Зачет авансовых сумм производится в течение года ежемесячно, пропорционально объема выполненных работ (пункт 5.1. Контракта).

Между тем, своих обязательств по Контракту ООО ПСК "Строительная механика" в установленные сроки не исполнило, в связи с чем уведомлением от 14.11.2019 N 2925 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, содержащим требование о возврате неотработанного авансового платежа в размере 54 055 464,76 рублей и оплате начисленного штрафа на сумму 675 693,31 рублей (в соответствии с п. 18.3.1 Контракта).

Контракт между Заказчиком и Подрядчиком расторгнут 20.01.2020.

Общий размер неисполненных обязательств Подрядчика перед Заказчиком составил 54 731 158,07 рублей.

Вышеназванное требование по возврату неотработанного аванса и оплате штрафа Подрядчик не исполнил.

В качестве обеспечения исполнения Контракта Подрядчиком в адрес Заказчика предоставлена банковская гарантия N 11Э-С-79887/18 от 03.12.2018 (далее -Гарантия), выданная Акционерным обществом "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - Гарант, Ответчик, АО "МСП Банк") на сумму 56 016 025,72 рублей, по условиям которой Гарант взял на себя обязательство безотзывно выплатить Истцу любую сумму, не превышающую сумму Гарантии, не позднее 5 (пяти) дней с даты получения Гарантом требования по Гарантии, содержащего указание на обстоятельства, при нарушении которых должна быть выплачена сумма Гарантии, а также документов, указанных в Гарантии.

Гарантия вступала в силу с 03.12.2018 и действовала по 31.01.2020 включительно.

Истец 17.01.2020 направил в адрес Гаранта требование N 71 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Требование) с приложением необходимых документов.

Однако уведомлением N 07/605 от 28.01.2020 Гарант отказал Истцу в удовлетворении Требования, мотивируя свой отказ несоответствием Требования и приложенных к нему документов условиям Гарантии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что отказ Ответчика в удовлетворении Требования является несостоятельным и необоснованным, поскольку в Требовании, направленному Истцом в адрес Ответчика, содержалось указание на нарушение Принципала, выразившееся в неисполнении в установленные сроки обязательств, предусмотренных Контрактом (завершить и сдать все работы в соответствии с Графиком производства работ).

Также к Требованию приложены:

1. платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении;

2. документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (Копия уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 14.11.2020 N 2925);

3. документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (Копия Приказа Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 20.12.2019 N 294).

Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца в рамках претензионного урегулирования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что требование Бенефициара не соответствует условиям Гарантии; истцом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции, согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.5 Гарантии Гарант рассматривает Требование Бенефициара и представленные вместе с Требованием документы и (или) их копии на предмет их соответствия условиям Гарантии и осуществляет платеж по Гарантии в пользу Бенефициара либо отказывает в выплате при наличии соответствующих оснований в течение 5 дней со дня, следующего за днем получения Требования.

В соответствии с п. 3.6 Гарантии исполнением обязательства Гаранта по Гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет Бенефициара.

Требование Бенефициара поступило в Банк 22.01.2020, следовательно, срок его оплаты истекал 27.01.2020, и срок исковой давности начал течь на следующий день после этого события, то есть с 28.01.2020 и истек 30.01.2023 (с учетом выходных дней).

Иск подан Бенефициаром 02.02.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог узнать о результатах рассмотрения требования не раньше 03.02.2020, когда было получено уведомление Гаранта об отказе в выплате. Данный факт правового значения не имеет, поскольку срок оплаты Требования был определен условиями гарантии, в связи с чем Бенефициар должен был узнать о нарушении своего права именно в день, следующий за днем истечения срока на оплату Требования, а не в день получения почтой письменного отказа Гаранта в оплате Требования.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года по делу № А40-19528/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.С. Сергеева


Судьи: М.Е. Верстова


Е.Е. Мартынова