Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А66-4807/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4807/2017
г. Вологда
18 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астек-БВ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2018 года по делу № А66-4807/2017 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 9; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Астек-БВ» (место нахождения: 172800, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 234 993 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2014 по 22.07.2016, в том числе 132 002 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 10.01.2008 № в727-л/в и 102 991 руб. 21 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 28.03.2006 № в539-л/в.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – Территориальное управление).

Решением суда от 16 февраля 2018 года заявленные Учреждением требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 132 002 руб. 18 коп. задолженности и 21 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5590 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части взыскании пеней по договору аренды от № в727-л/в не согласилось, просит решение суда в данной части изменить, снизить сумму неустойки до 23 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки, исчисленной исходя из установленной договором ставки пеней 3 % в день, последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Полагает, что суд, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумму пеней, начисленных по договору № в539-л/в, необоснованно отказал в снижении неустойки по договору № в727-л/в при одинаковых условиях ответственности арендатора за просрочку внесения арендной платы, установленных данными договорами.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда лишь в части отказа в уменьшении неустойки по договору № в727-л/в, при этом возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от истца не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив правомерность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением (Арендодатель), федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (Балансодержатель) и Обществом (Арендатор) 28.03.2006 заключен договор № в539-л/в, в соответствии с которым Арендодатель при участии Балансодержателя принял на себя обязательство передать Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения № 25-29, 31-36, общей площадью 234,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...>, для размещения магазина и аптеки.

Согласно пункту 1.2 договора он заключен на срок с 28.03.2006 по 26.03.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача объекта в аренду и его возврат производятся по передаточному акту.

По акту приема-передачи от 28.03.2006 Балансодержатель передал Обществу в аренду нежилые помещения общей площадью 234,2 кв. м.

Договор зарегистрирован 14.06.2008 в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование нежилыми помещениями определяется в соответствии с расчетным листом, являющимся неотъемлемой частью договора, составляет 6502 руб. 65 коп. и вносится Арендатором ежемесячно авансом не позднее 10-го числа текущего месяца.

Также Территориальным управлением (Арендодатель), федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (Балансодержатель) и обществом (Арендатор) 10.01.2008 заключен договор № в727-л/в, в соответствии с которым Арендодатель при участии Балансодержателя принял на себя обязательство передать Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 157 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...> для размещения магазина и аптечного пункта.

В силу пункта 1.2 договора он заключен на срок с 01.01.2008 по 30.09.2008.

По акту приема-передачи от 25.10.2006 помещения переданы в аренду Обществу.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата за пользование нежилыми помещениями определяется в соответствии с расчетным листом, являющимся неотъемлемой частью договора, составляет 8334 руб. 34 коп. и вносится Арендатором ежемесячно авансом не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктами 3.4.1 договоров аренды предусмотрена обязанность Арендатора своевременно вносить арендную плату.

Согласно пунктам 4.5 договоров при нарушении Арендатором сроков внесения арендной платы ему начисляются пени в размере 1/30 месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Из материалов дела также видно, что на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1817 федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к правопредшественнику Учреждения – федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управлением имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Впоследствии на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 24.05.2016 № 275 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования – город Андреаполь Андреапольского района Тверской области» объекты недвижимости, в которых находятся арендуемые Обществом помещения, по передаточному акту от 25.07.2016 переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования – город Андреаполь Андреапольского района Тверской области.

Учреждение, указывая на нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договорами, начислило неустойку в общей сумме 413 621 руб. 34 коп.

В письме от 13.02.2017 Учреждение предложило Обществу уплатить пени в срок до 01.03.2017.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение Обществом претензионных требований, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 102 991 руб. 21 коп. неустойки по договору от 28.03.2006 № в539-л/в и 132 002 руб. 18 коп. неустойки по договору от 10.01.2008 № в727-л/в.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление Общества об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Учреждения частично, снизив размер пеней по договору от 28.03.2006 № в539-л/в до 21 000 руб.

Апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 названного Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в пунктах 4.1 договоров аренды. Факт нарушения Обществом согласованных сроков уплаты арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, ответственность Арендатора за нарушение срока внесения арендных платежей установлена пунктами 4.5 договоров в виде пеней в размере 1/30 месячной арендной платы за каждый день просрочки.

На основании приведенных правовых норм и условий пунктов 4.1 договоров Арендодателем начислена Обществу неустойка за период с 11.04.2014 по 22.07.2016 в общей сумме 234 993 руб. 39 коп., в том числе 102 991 руб. 21 коп. по договору от 28.03.2006 № в539-л/в и 132 002 руб. 18 коп. по договору от 10.01.2008 № в727-л/в.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем первым пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность установленной договором ставки пеней – 3 % в день, и просило снизить пени по договору № в539-л/в до 9000 руб., по договору № в727-л/в до 12 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, принимая во внимание положения пунктов 71, 73 Постановления № 7, основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив данный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы пеней по договору от 28.03.2006 № в539-л/в до 21 000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, начисленной истцом по договору от 10.01.2008 № в727-л/в, и взыскал ее в полном размере - 132 002 руб. 18 коп.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части, считая позицию суда непоследовательной, и полагая, что суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки по договору от 10.01.2008 № в727-л/в, условия начисления которой аналогичны условиям определения пеней по договору от 28.03.2006 № в539-л/в.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно абзацу третьему пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного апелляционный суд, исходя из установленных обстоятельств спора, в частности отсутствия у Общества задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.01.2008 № в727-л/в, незначительности допущенных периодов просрочки, учитывая, что установленная пунктом 4.5 договора ставка пеней 1/30 месячной арендной платы в день, что составляет 3 % в день (1095 % годовых), существенно превышает действовавшую в период просрочки учетную ставку Банка России (от 8,25 % до 11 % годовых), а также принимая во внимание снижение судом неустойки по договору от 28.03.2006 № в539-л/в, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для Учреждения в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, компенсационный характер неустойки и то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой; руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и действуя в пределах доводов жалобы, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества, начисленной по указанному выше договору, до 23 000 руб., что примерно соответствует применению ставки пеней 0,3 % в день.

В части взыскания неустойки по договору от 28.03.2006 № в539-л/в в сумме 21 000 руб. решение суда сторонами не обжалуется.

В силу изложенного требования Учреждения о взыскании пеней, начисленных по договорам аренды от 28.03.2006 № в539-л/в, от 10.01.2008 № в727-л/в за период с 11.04.2014 по 22.07.2016 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 44 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

На основании изложенного решение суда в части взыскания пеней и судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем согласно абазу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса» в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2018 года по делу № А66-4807/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астек-БВ» (место нахождения: 172800, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 9; ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 000 руб. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астек-БВ» в доход федерального бюджета 7700 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина