Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А09-10307/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-10307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союз» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.06.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2022 по делу № А09-10307/2021 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании 242 962 рублей, в том числе задолженности по договору поручения от 20.06.2017 № ПР-20/06/17 в размере 232 500 рублей и неустойки за просрочку оплаты в сумме 10 462 рублей 50 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном сформулировав их как требования взыскания с ответчика задолженности по договору поручения от 20.06.2017 № ПР-20/06/17 в размере 5 274 808 рублей и неустойки в сумме 1 935 787 рублей. Судом уточнение принято.

Решением суда от 27.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Грузовые перевозки» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании налоговых документов, книг продаж/покупок за спорный период.

В отзыве ООО «Союз» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что вопреки условиям договора, отчет поверенного об исполнении поручения истцом в материалы дела не представлен. Отмечает, что книги покупок/продаж в отсутствие доказательств выполнения фактической работы/услуги, не могут служить безусловным и достоверным доказательством выполнения работ (оказания услуг) и возникновения права требования оплаты таких работ/услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.06.2017 между ООО «Союз» (доверитель) и ООО «Грузовые перевозки» (поверенный) заключен договор № ПР-20/06/17 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счёт доверителя действия по организации процедуры продления срока службы железнодорожных грузовых вагонов согласно приложению № 1.

В силу пункта 1.2 поручение по договору должно быть исполнено до 31.12.2018.

Поверенный обязался исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя, возвратить доверителю документы и доверенность, срок действия которой не истёк, и представить ему отчёт об исполнении поручения (приложение № 2 к договору) не позднее 10 рабочих дней со дня его исполнения (пункт 2.1 договора).

Доверитель, в свою очередь, обязался выдать поверенному доверенность и документы, необходимые для исполнения поручения, принять от поверенного всё полученное при исполнении поручения, ознакомиться с отчётом поверенного и утвердить его либо сообщить поверенному о своих возражениях по отчёту в течение 5 календарных дней со дня его получения, уплатить поверенному вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора (пункты 2.2.4, 2.2.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора доверитель ежемесячно уплачивает вознаграждение поверенному за оказанные услуги. Сумма вознаграждения за первый месяц рассчитывается по следующей формуле: количество вагонов, которым утверждено продление срока службы, умножается на количество суток до конца текущего календарного месяца, начиная с даты утверждения продления срока службы, умножается на ставку вознаграждения 250 руб./сут., включая НДС 18 %, за один вагон. Оплата производится не позднее последнего числа месяца на основании счёта, выставленного поверенным. В последующих расчётах сумма вознаграждения составляет 7604 рубля 17 копеек в месяц за каждый вагон, по которому исполнено поручение. Вознаграждение выплачивается доверителем не позднее последнего числа месяца на основании счёта, выставленного поверенным.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, поверенный вправе требовать от доверителя уплаты неустойки в размере 0,3 процентов от неуплаченной суммы за каждый просрочки (пункт 4.1).

Ссылаясь на то, что ответчик в согласованный в договоре срок не оплатил оказанные услуги, ООО «Грузовые перевозки» в претензии от 11.06.2021 потребовало погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «Грузовые перевозки» в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность истца, как поверенного, предусмотрена пунктом 2.1.1 договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в данном случае исковые требования основываются на договоре поручения, именно истец должен был подтвердить исполнение такого договора допустимыми доказательствами (отчетами, доверенностями от ответчика, доказательствами возврата указанных доверенностей после исполнения поручения, расчет объема услуг с конкретными датами их оказания и индивидуализирующими признаками железнодорожных грузовых вагонов и т.п.).

В данном случае таких доказательств истцом не представлено.

Заявленные истцом требования основаны исключительно на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.09.2021 (т. 1, л. д. 16), а также составленных им в одностороннем порядке счетов (без доказательств направления), которые в отсутствие допустимых первичных документов, не являются доказательством наличия либо отсутствия денежных обязательств между сторонами, не могут служить безусловным доказательством существования долга. Отсутствие первичных доказательств, подтверждающих возникновение задолженности, не позволяет принять названные документы в качестве единственно возможных доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Тем более, что в обоснование возражений ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие уплату вознаграждения поверенному, при этом сведений о том, что данная оплата меньше, чем объем оказанных услуг, не представлено.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (копий сданных ООО «Союз» в налоговый орган деклараций по НДС с приложением книг покупок в отношении контрагента ООО «Грузовые перевозки» и копий сданных и ООО «Грузовые перевозки» в налоговый орган деклараций по НДС с приложением книг покупок в отношении контрагента ООО «Союз») не принимается судом на основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с этим составленные для целей налогового учета документы, в отсутствие допустимых первичных документов, предусмотренных законом и договором, сами по себе не могут свидетельствовать об исполнении гражданско-правовой сделки для целей разрешения гражданского спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2022 по делу № А09-10307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик