Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А60-9143/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4537/2025-ГКу
г. Пермь
09 сентября 2025 года
Дело № А60-9143/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О. В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Наяда – Тюмень»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-9143/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Тюмень)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договорам подряда, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наяда-Тюмень» (далее – истец, общество «Наяда-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания» (далее – ответчик, общество «УралРегионСтрой») о взыскании 519 991 руб. 60 коп. задолженности по договорам от 27.04.2021 № 510НТ-КС/2021, от 30.04.2021 № 514НТ-КС/2021, от 30.04.2021 № 516НТ-КС/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Код доступа к материалам дела:

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «УралРегионСтрой» (заказчик) и обществом «Наяда-Тюмень» (подрядчик) заключен договор от 27.04.2021 № 510НТ-КС/2021 (далее – договор № 510), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу цельностеклянных перегородок и дверей на объекте: «Помещение ДО № 8047/0319 по адресу: ул. Гоголя, д. 43/1 в г. Новосибирске», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора № 510).

Пунктом 4.1 договора № 510 предусмотрено, что общая стоимость составляет 398 720 руб. 46 коп.

В пункте 4.2 договора № 510 указано, что заказчик обязуется оплатить 251 983 руб. 05 коп. не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Заказчик обязуется оплатить 146 737 руб. 41 коп. не позднее трех рабочих дней со дня подписания акта о приеме выполненных работ (пункт 4.2.1 договора № 510).

Между обществом «УралРегионСтрой» (заказчик) и обществом «Наяда- Тюмень» (подрядчик) заключен договор от 30.04.2021 № 514НТ-КС/2021 (далее – договор № 514), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу цельностеклянных перегородок и дверей на объекте: «Помещения офиса ВСП 8047/360 по адресу: ул. Кирова, д. 76 в г. Новосибирск», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора № 514).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 514 общая стоимость составляет 375 924 руб. 80 коп.

Пункт 4.2 договора № 514 определяет, что заказчик обязуется оплатить 187 962 руб. 40 коп. не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В пункте 4.2.1 договора № 514 установлено, что заказчик обязуется оплатить 187 962 руб. 40 коп. не позднее трех рабочих дней со дня подписания акта о приеме выполненных работ.

Между обществом «УралРегионСтрой» (заказчик) и обществом «Наяда- Тюмень» (подрядчик) заключен договор от 30.04.2021 № 516НТ-КС/2021 (далее – договор № 516), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу цельностеклянных перегородок и дверей на объекте: «Помещения офиса ВСП 8047/0319 по адресу: ул. Красный Код доступа к материалам дела:

проспект, д. 88 в г. Новосибирск», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора № 516).

Пункт 4.1 договора № 516 предусматривает, что общая стоимость составляет 370 583 руб. 60 коп.

В пункте 4.2 договора № 516 заказчик обязуется оплатить 185 291 руб. 80 коп. не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Заказчик обязуется оплатить 185 291 руб. 80 коп. не позднее трех рабочих дней со дня подписания акта о приеме выполненных работ (пункт 4.2.1 договора № 516).

Пунктами 6.2 договоров установлено, что не позднее дня следующего за днем истечения срока выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приеме выполненных работ. Заказчик не позднее пяти рабочих дней с момента получения акта о приеме выполненных работ обязуется принять работы или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием недостатков, возникших по вине подрядчика.

Заказчиком выплачены авансы по договорам в общей сумме 625 237 руб. 25 коп., что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 03.12.2024, подписанного со стороны подрядчика.

Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2021 № 1 на сумму 398 720 руб. 46 коп.; от 01.07.2021 № 1 на сумму 375 924 руб. 80 коп.; от 01.07.2021 № 1 на сумму 370 583 руб. 60 коп. (на общую сумму 1 145 228 руб. 86 коп.)

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание пункты 4.2.1, 5.1, 6.2 договоров о сроках выполнения и оплаты работ, об обязанности подрядчика предоставить заказчику акты приемки работ не позднее дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ, суд первой инстанции срок пришел к выводам о том, что срок исковой давности по требованию о внесении второго платежа по договору № 510 начал течь с 26.06.2021 и окончился 26.06.2024; по договору № 514 – начал течь с 06.07.2021 и окончился 06.07.2024; по договору № 516 – начал течь с 06.07.2021 и окончился 06.07.2024, следовательно, иск предъявлен (21.02.2025) по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

При этом суд отклонил возражения истца против применения срока исковой давности, обоснованные ссылкой на оплату третьим лицом за ответчика счетов № 160, 161, 162 по платежному поручению от 19.06.2023 № 2180, установив, что счета не относятся к договорам, надлежащим Код доступа к материалам дела:

доказательством оплаты по ним не являются.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что поскольку последняя оплата за выполненные работы осуществлена 19.06.2023, то есть признан долг, срок исковой давности не пропущен.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом дат оформления актов о приемке выполненных работ (01.07.2021), сроков на приемку работ - 5 рабочих дней (пункты 6.2 договоров) и сроков на оплату работ - 3 рабочих дня (пункты 4.2.1 договоров) срок исковой давности начинал течь с 14.07.2021 и истек 15.07.2024 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск подан (21.02.2025) по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо Код доступа к материалам дела:

суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долгов по договорам, которые прерывают течение срока исковой давности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на оплату 19.06.2023 счетов № 160, 161, 162 несостоятельна, так как указанная оплата не относится к договорам и в любом случае не свидетельствует о признании долгов по ним в целом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принимая во внимание истечение срока исковой давности, а также отсутствие доказательств сдачи результата работ, суд апелляционной инстанции находит отказ в иске правомерным.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 по делу № А60-9143/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.В. Суслова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.07.2025 3:05:04

Кому выдана Суслова Олеся Владимировна