Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А40-107035/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107035/2018
06 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТехноАвиаАльянс» (ООО «ТехноАвиаАльянс») – ФИО1 по дов. от 27.01.2019 г. б/н;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 04.03.2019 г. № 33-Д-349/19;

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и на постановление от 11 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску ООО «ТехноАвиаАльянс»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноАвиаАльянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 524 342 руб. 28 коп., образовавшегося в связи с внесением истцом платежей в отсутствие правового основания (договор аренды расторгнут), а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 439 329 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 г. по делу № А40-107035/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «ТехноАвиаАльянс» задолженность в размере 21 567 096 руб. 11 коп. из которой: сумма основного долга в размере 21 524 342 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 753 руб. 83 коп., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 129 439 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу № А40-107035/2018 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО «ТехноАвиаАльянс» поступил отзыв на кассационную жалобу (поименован как «возражения на кассационную жалобу»), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ТехноАвиаАльянс» по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.12.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы - арендодатель; является представителем собственника имущества - города Москвы) и ООО «ТехноАвиаАльянс» заключен договор № М-03-025826 (с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2015 г. к нему) аренды земельного участка (далее - договор аренды).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходили из того, что после окончания строительства, ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на одну из квартир в жилом доме (03.07.2017 г. - произведена регистрация права собственности на жилое помещение), арендные платежи, перечисленные после прекращения договора аренды являются неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, Департамент городского имущества города Москвы указывает на то, что судами не дана правовая оценка его доводу о том, что в соответствии с договором аренды земельного участка № М-03-025826 от 23.12.2005 г. стороны согласовали размер и порядок оплаты арендной платы (п. 4.6, п. 4.15), установив, что за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления (с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2015 г. к нему), в соответствии с п. 4.15.1 предусмотрена возможность оплаты арендных платежей в рассрочку; п. 4.15.6 установлен график их оплаты. По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканная с Департамента городского имущества города Москвы сумма неосновательного обогащения не является арендными платежами за 2017-2018 г.г. (полученного Департаментом городского имущества города Москвы в отсутствии правовых оснований после расторжения договора аренды); указанная сумма является арендной платой именно за первый год аренды по договору аренды земельного участка после изменения цели его предоставления (для осуществления строительства), которая производилась в рассрочку согласно условиям договора.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанный довод кассационной жалобы, признает его обоснованным ввиду следующего.

Приведенный в кассационной жалобе довод заявлялся Департаментом городского имущества города Москвы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях - в письменных пояснениях на исковое заявление (л.д. 122-127 т. 1), а также в апелляционной жалобе (л.д. 131-137 т. 2).

Следует отметить, что в п. 4.6 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2015 г.) стороны согласовали размер арендной платы за каждый год пользования земельным участком после изменения цели его предоставления - проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, а именно жилых домов, учреждений кружковой деятельности и учреждений для организации досуговой работы с населением по месту жительства, в т.ч. детского творчества. При этом согласно п. 4.15 стороны предусмотрели обязанность арендатора оплатить арендную плату в размере 119 319 655 руб. 50 коп за первый год срока аренды земельного участка в рассрочку; в п. 4.15.1 предусмотрено, что рассрочка по оплате арендной платы за первый год срока аренды земельного участка предоставляется сроком на три года, но не более чем до даты ввода в установленном порядке объекта в эксплуатацию, п. 4.15.6 стороны установили график внесения арендных платежей в рассрочку, последний из которых должен быть уплачен в 2018 г.

Вместе с тем в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах (как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции) отсутствует правовой анализ и оценка указанному доводу, условиям спорного договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2015 г.) в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 4.6, 4.15, 4.15.1, 4.15.6 указанного договора и даты прекращения арендных отношений (судами было установлено, что арендные правоотношения между сторонами прекращены с 03.07.2017 г в связи с регистрацией права собственности на жилое помещение).

Принимая в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу № А40-107035/2018 платежные поручения от 20.06.2017 г. № 126, от 02.10.2017 г. № 251, от 31.01.2018 г. № 27, суды не дали оценки соответствия/несоответствия указанных доказательств требованиям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом содержащейся в них информации относительно назначения платежа (от 20.06.2017 № 126 - л.д. 95 т. 1 сумма платежа - 847 558 руб. 88 коп. назначение - арендная плата за июнь - сентябрь 2017 г за 3-й год срока аренды; от 02.10.2017 г. № 251 л.д. 96 т. 1 сумма платежа 10 353 465 руб. 94 коп. назначение платежа - арендная плата за землю за 1-й год срока аренды; от 31.01.2018 г. № 27 л.д. 97 т. 1 сумма платежа -10 148 385 руб. 28 коп. назначение платежа - арендная плата за землю за 1-й год срока аренды; данные платежные поручения указаны в приложении к исковому заявлению – поименованы в п. п. 16, 17, 18 приложения к исковому заявлению). Следует отметить, что сумма указанных платежных поручений не соответствует сумме неосновательного обогащения взысканной с Департамента городского имущества города Москвы по настоящему делу № А40-107035/2018, иных платежных поручений, подтверждающих по мнению истца перечисленные арендные платежи в отсутствие на то правовых оснований (за период после даты расторжения договора аренды) в материалы дела не представлены.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 г. № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 г. № 305-ЭС16-2863).

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку правовая оценка указанных обстоятельств необходима при проверке расчета заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору (в том числе периода взыскания).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела № А40-107035/2018, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-107035/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий – судьяВ.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Калинина


Н.Н. Бочарова