Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А51-1025/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1025/2022
г. Владивосток
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское»,

апелляционное производство № 05АП-406/2024

на определение от 04.12.2023

судьи К.А.Сухецкой

по делу № А51-1025/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Юдиной Евгении Михайловны

к ФИО2,

об оспаривании сделок должника, обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая рыболовная компания «Марен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ФишХантер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Октябрьское»: представитель ФИО3, по доверенности от 15.12.2023, сроком действия 5 лет, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «ФишХантер»: представитель ФИО4, по доверенности от 20.06.2023, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Новая рыболовная компания «Марен» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФишХантер» (далее – должник, ООО «ФишХантер») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 10.03.2022 в отношении ООО «ФишХантер» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением суда от 05.09.2022 ООО «ФишХантер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением суда от 27.03.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Определением суда от 25.09.2023 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В рамках данного дела в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными операций по перечислению должником 2 400 000 руб. в пользу ФИО2, 2 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее – апеллянт, ответчик, ООО «Октябрьское»), применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 23.10.2023 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица привлечена ФИО7 (в настоящее время ФИО6) Елизавета Николаевна.

Определением суда от 04.12.2023 признана недействительной сделка по перечислению ООО «ФишХантер» в пользу ООО «Октябрьское» 25.03.2020 денежных средств в размере 2 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Октябрьское» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 000 000 руб.; ООО «Октябрьское» восстановлено право требования к ООО «ФишХантер» в сумме 2 000 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Октябрьское» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что первоначальный договор займа между должником и ответчиком возник 05.03.2020, то есть последний в период неплатежеспособности увеличил активы должника на 3 800 000 руб., а затем возвратил только часть займа в сумме 2 000 000 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, от цепочки сделок по получению займа и частичного его возврата должник увеличил свои активы на 1 800 000 руб. Кроме того, ответчик сослался на то, что не был извещен надлежащим образом о настоящем обособленном споре.

Определением апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 14.02.2024. Определением апелляционного суда от 09.02.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.03.2024.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что в материалы дела не представлено доказательств того, что при совершении платежей между сторонами имелся сговор либо были какие-либо совместные действия, направленные исключительно на причинение ущерба должнику, в том числе имело своей целью создание подконтрольной внутригрупповой задолженности для последующего уменьшения доли требований независимых кредиторов в процедурах банкротства. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ООО «Октябрьское» не обратилось в суд с заявлением об установлении его требований в отношении должника. Оспариваемые платежи не повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника, не нарушили имущественные права кредиторов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части признания недействительной сделки по перечислению ООО «ФишХантер» в пользу ООО «Октябрьское» 25.03.2020 денежных средств в размере 2 000 000 руб., применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участниками спора не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим при анализе выписки по счету должника установлен факт перечисления денежных средств, в том числе 25.03.2020 на сумму 2 000 000 руб. в пользу ООО «Октябрьское» посредством расчетного счета ФИО7, в назначении платежа указано на возврат беспроцентных заемных средств по договору займа № б/н от 05.03.2020 на сумму 3 800 000 руб., заключенному с ООО «Октябрьское».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная и иные выплаты осуществлены в период неплатежеспособности должника, с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, поскольку они являются возвратом займов, предоставленных в целях докапитализации бизнеса, обратился в суд с заявлением о признании недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев данные требования, Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж на сумму 2 000 000 руб. подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Постановления № 63 (пункт 4) наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, предоставленная возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиций статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание данных статей Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку / сделку с предпочтением, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Исходя из заявления, отзыва, коллегия усматривает, что заявленные конкурсным управляющим основания недействительности охватываются диспозицей статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд не усматривает оснований для квалификации платежей как ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ и проверяет оспариваемые платежи на предмет наличия признаков подозрительных сделок.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Учтя дату возбуждения дела о банкротстве (25.01.2022) и приняв во внимание, что реальность предоставления займов подтверждена выпиской по счету должника, суд пришел к правильном выводу о том, что платеж от 25.03.2020 в отношении ООО «Октябрьское» может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Судами установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ с даты создания ООО «ФишХантер» (10.10.2017) до 03.12.2021 его единственным участником являлся ФИО2, с даты учреждения общества и до 10.01.2022 ФИО2 также являлся генеральным директором общества, он же с 14.08.2017 является единственным участником ООО «Октябрьское». В этой связи ответчик правомерно признан судом первой инстанции заинтересованными по отношению к должнику лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

С учетом доводов конкурсного управляющего о том, что оспариваемый платеж осуществлен в счет погашения обязательств по возврату компенсационного финансирования, в предмет судебного исследования входит вопрос о том, в каких условиях осуществлялись как предоставление займов, так и оспариваемый возврат займов в пользу ответчика.

Из материалов дела следует, что единственным кредитором должника является заявитель по делу, задолженность перед которым по договору поставки от 25.10.2018 № 2510 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2021 по делу № А51-16455/2020. При этом согласно тексту решения договор поставки заключен 25.10.2018, соглашением от 24.10.2019 стороны продлили действие договора до 25.10.2020. Дополнительными соглашениями, заключенными в июле-августе 2019 года, стороны согласовывали отдельные партии поставок товара (наименование, количество, стоимость), который поставлен кредитором также в июле-августе 2019 года, но должником оплачен частично. В претензии от 30.04.2020 № 09 кредитор, ссылаясь на наличие задолженности на стороне должника, обратился с требованием о погашении долга в размере 18 533 704 руб., приложив акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, согласно которому поставка товара в спорный период осуществлена на сумму 33 129 720 руб., тогда как ООО «ФишХантер» оплачено 12 596 016 руб. Таким образом, несмотря на частичную оплату задолженности, фактически задолженность возникла в указанный период. В любом случае последняя оплата поступила 23.12.2019, размер задолженности перед кредитором на указанную дату составил 18 533 704 руб.

Анализ структуры кредиторской задолженности позволил суду прийти к выводу, что требования единственного кредитора возникли до заключения договора займа и выплат по нему с ООО «Октябрьское».

Также коллегия принимает во внимание, что финансовым результатом должника на 31.12.2019 являлся убыток в размере 5 612 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), посредством которого в деле о банкротстве могут быть нивелированы негативные последствия поведения должника, предпринимающего действия, направленные либо на вывод имущества, объективно причиняющие вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований, направлено на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Такое конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, тогда как при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), компенсационное финансирование может быть оформлено договором займа, при этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Ранее, до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора от 29.01.2020, судебная практика исходила из квалификации такого рода отношений в качестве корпоративных, также признавая недопустимость удовлетворения требований о возврате финансирования в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов. Соответствующие правовые позиции приведены, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) и от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208.

При этом возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Поскольку должник прекратил исполнение обязательств в пользу единственного кредитора до предоставления займа ответчику и его частичного возврата должником, то есть как договор займа, так и оспариваемый частичный его возврат имели место при наличии у должника признаков неплатежеспособности, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания полагать, что возврат ответчику 2 000 000 руб. преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредитора. Являясь разумным и добросовестным участником гражданского оборота, ответчик, как аффилированное с должником лицо, обязан был рассчитывать финансовые возможности должника и предвидеть необходимость исполнения последним обязательств перед независимым кредитором, срок исполнения которых наступил. Сомнения в подобных разногласиях подлежат толкованию в пользу независимых кредиторов.

На основании изложенного коллегия пришла к выводу, что оспариваемая сделка законно и обоснованно признана судом первой инстанции недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, тот факт, что он не обратился в суд с заявлением об установлении его требований в отношении должника на сумму невозвращенного займа (1 800 000 руб.), косвенно подтверждает компенсационный характер предоставленного 05.03.2020 займа на сумму 3 800 000 руб., при этом он не является сам по себе основанием для отказа в признании спорного платежа недействительным.

В порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерны применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника необоснованно полученных денежных средств в размере 2 000 000 руб. и восстановления контрагенту права требования к должнику на указанную сумму.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о настоящем споре при его рассмотрении в суде первой инстанции, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспоренного судебного акта) копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В материалы дела приобщены уведомления о получении 05.09.2023, 26.10.2023 представителями ответчика копий судебных актов о рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем апеллянт признается надлежаще извещенным лицом о времени и месте рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения в обжалуемой части

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 по делу № А51-1025/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин