Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А57-8952/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14970/2022

Дело № А57-8952/2020
г. Казань
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Скай Инжиниринг» - ФИО1 (доверенность от 21.05.2021),

ответчика – ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» г. Ульяновск в лице филиала Краснокутского летного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу № А57-8952/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скай Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ульяновск в лице филиала Краснокутского летного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР ФИО3 Саратовская область г. Красный Кут о признании недействительным решения ФГБУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» от 18.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1/2020 от 01.02.2020, обязании ответчика принять у ООО «Скай Инжиниринг» товар, поставленный по контракту № 1/2020 от 01.02.2020 и взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скай Инжиниринг» (далее – ООО «Скай Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» в лице филиала Краснокутского летного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР ФИО3 (далее – Учреждение, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения ответчика от 18.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1/2020 от 01.02.2020, возложении обязанности принять товар, поставленный по указанному контракту и взыскании по нему задолженности в размере 10 068 771 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, неустойки за период с 24.03.2020 по 09.02.2021 в размере 460 730 руб. 20 коп., а начиная с 10.02.2021 по дату фактической оплаты суммы долга исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов о том, что вывоз истцом 02.03.2020 поставленного товара свидетельствует о неисполнении им обязательств по поставке товара, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку вывоз товара был связан с отказом ответчика в принятии товара. Истец не имел возможности устранить нарушения в виду того, что ответчик не представил ему срок для устранения недостатков, предусмотренный контрактом. В жалобе также приводятся доводы о несогласии заявителя с выводами судебной экспертизы, приведенной по делу по ходатайству ООО «Скай Инжиниринг». Дополнительно заявитель жалобы указывает, что выводы судов по делу №А57-10269/2020 по заявлению ответчика о признании решения УФАС по Саратовской области № 64-95 от 16.03.2020 года недействительным и возложении на УФАС по Саратовской области обязанности в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда рассмотреть сведения в отношении ООО «Скай Инжиниринг» о включении в реестр недобросовестных поставщиков, носят преюдициальный характер.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика на нее, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2020 по итогам аукциона в электронной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) между ФГБУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» (заказчик) и ООО «Скай Инжиниринг» (поставщик) был заключен контракт № 1/2020 (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта поставщик принял на себя обязательства поставить запасные части ВС DA 40 NG (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложении к Контракту, являющемся неотъемлемой частью Контракта).

Положениями пункта 2.1 Контракта установлена цена контракта, составляющая 10 068 771 руб. 57 коп.

Согласно пункту 2.5 Контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки товар и подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представляемых поставщиком счета/счета-фактуры или товарной (товарно-транспортной) накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставщик самостоятельно и единовременно доставляет товар заказчику по адресу: 413221, <...>, в течение 10 дней с момента заключения Контракта. Частичная поставка (отдельными партиями) не допускается.

В связи с тем, что товар по Контракту не был поставлен в срок, ответчик в соответствии с пунктом 10.7 Контракта направил в адрес истца решение, датированное 18.02.2020, об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как установлено судами из объяснений истца, данное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было получено им 21.02.2020.

Таким образом, дата расторжения Контракта на основании решения ответчика, согласно пункту 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, соответствует 03.03.2020.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции, указывал, что к дате вступления в силу решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, допущенные ООО «Скай Инжиниринг» нарушения его условий были устранены, что возлагало на Учреждение обязанность отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ. Также истец указывал, что направленный ответчиком 02.03.2020 в адрес истца мотивированный отказ № 433.50 от приемки товара по товарной накладной № 2 от 01.03.2020 является необоснованным, поскольку содержащиеся в отказе доводы не основаны на экспертных исследованиях, отказ в нарушении пункта 3.6 Контракта не содержит срока устранения выявленных недостатков, что исключало возможность для их устранения.

07 апреля 2021 года судом первой инстанции для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и проверки доводов сторон по делу по ходатайству ООО «Скай Инжиниринг» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата», г. Гатчина Ленинградской области, ФИО5 и ФИО6

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты указали, что поставленные по Контракту: фильтр с партийным номером FIA 375; интеркулер с партийным номером D44-9081-26-02 01; радиатор с партийным номером D44-9075-20-01 01; блок питания аварийного радиомаяка ARTEX ME 406 с партийным номером 455-0012 не соответствуют наименованиям, указанным в Контракте. При этом интеркулер с партийным номером D44-9081-26-02 01 может использоваться на воздушных судах Diamond DA40-NG; в отношении остальных указанных в вопросе № 1 определения суда первой инстанции запасных частей экспертами сделаны выводы о невозможности такого использования. Также эксперты указали, что запасные части, указанные в пунктах 1-3, 5-22, 26 Таблицы № 1, содержащейся в определении суда первой инстанции от 07.04.2021, совместимы и могут использоваться при техническом обслуживании и ремонте воздушных судов Diamond DA40 NG производства Diamond Aircraft Industries; запасные части, указанные в пункте 4 Таблицы № 1 могут использоваться при техническом обслуживании и ремонте воздушных судов Diamond DA40 NG производства Diamond Aircraft Industries с серийными номерами 40.N029 и выше; запасные части, указанные в пунктах 24, 25 Таблицы № 1 могут использоваться при техническом обслуживании и ремонте воздушных судов Diamond DA 40 NG производства Diamond Aircraft Industries с серийными номерами 40.N091 и выше; запасные части, указанные в пунктах 23,27 Таблицы №1 отсутствуют в иллюстрированном каталоге запасных частей воздушных судов Diamond DA 40 NG и не могут использоваться при их техническом обслуживании и ремонте; возможность использования запасных частей, указанных в п.1- 27 Таблицы № 1, на модифицированных воздушных судах определяется производителем соответствующих воздушных судов.

Кроме того эксперты в ответе на вопрос №6 указали, что радиатор с партийным номером D44-9075-20-01_01 не является текущей версией компонента с партийным номером D44-7520-00-00_2, интеркулер с партийным номером D44-9081-26-02_01 не является текущей версией компонента с партийным номером D44-8120-00-00 3, запасная часть с партийным номером 452-6499 не является неотъемлемой частью запасной части с партийным номером 455-0012, входит в состав запасной части с партийным номером 455-6605 ««Elt Kit, МЕ406 with 110-773 Antenna» (комплект радиомаяка МЕ406 с антенной). При этом запасная часть 455?0012 ««Elt МЕ406 Kit» (комплект радиомаяка) не применяется при эксплуатации и техническом обслуживании воздушных судов Diamond DA 40NG, а все иные, указанные в вопросе №6 запасные части используются при эксплуатации и техническом обслуживании воздушных судов Diamond DA 42 и Diamond DA 42NG.

Дополнительно эксперты указали, что ни запасная часть с партийным номером FIA 375, ни запасная часть с партийным номером FIA 375 не являются запасными частями, которая применяются при эксплуатации и техническом обслуживании воздушного судна Diamond DA 40 NG.

В связи с чем, по итогам исследования эксперты пришли к выводу о том, что часть товаров, поставленных ООО «Скай Инжиниринг» в адрес Учреждения по товарной накладной № 2 от 01.03.2020, не соответствует требованиям Контракта и не может использоваться на воздушных судах ответчика.

Разрешая данный спор, суды, руководствуясь статьями 432, 454, 456, 467, 468, 475, 506, 513, 516, 518, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом № 44-ФЗ пришли к выводу, что истцом при исполнении условий Контракта допущены нарушения его существенных условий, в связи с чем, односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта соответствует обстоятельствам спора и применимым к нему нормам права, а заявленные истцом по делу требования о признании данного отказа недействительным, возложении на ответчика обязанности принять и оплатить товар, поставленный по Контракту - не подлежат удовлетворению.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций по делу соглашается.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьи 518 ГК РФ поставляемый товар (продукция) должен соответствовать по качеству условиям договора поставки. Если в договоре поставки предусмотрены установленные законом обязательные требования к качеству поставляемого товара, то он должен соответствовать этим требованиям.

Как следует из положения статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 468 ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров: потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 10.7 Контракта стороны согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа.

Как следует из пункта 14 статьи 95 Федерального закона № 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы истца о том, что ООО «Скай Инжиниринг» обеспечено надлежащее исполнение условий Контакта до даты его расторжения, что свидетельствует о неправомерности одностороннего отказа ответчика от дальнейшего исполнения его условий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что часть поставленных ООО «Скай Инжиниринг» в адрес ответчика запасных частей по товарной накладной № 2 от 01.03.2020 не соответствует требованиям Контракта и может использоваться на воздушных судах ответчика, что подтверждается выводами проведенного по делу экспертного исследования.

Суд округа принимает во внимание, что Контракт, заключенный между сторонами по своей правовой природе является договором поставки, как разновидности договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования Кодекса об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Тем самым, поставка ООО «Скай Инжиниринг» части товара по Контракту, не соответствующей условиям обязательства, принятого на себя истцом по итогам аукциона, проведенного в электронной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, свидетельствует о нарушении истцом существенного условия принятого на себя по Контракту обязательства.

Наличие существенных и неустранимых недостатков в поставленных товарах препятствовало приемке указанных товаров, поскольку заказчик, как эксплуатант воздушных судов, согласно положениям законодательства, регулирующего использование воздушного пространства, отвечает за безопасность воздушных судов и лиц, использующих такие суда.

С учетом данных обстоятельств, суд округа приходит к выводу, что направленный ответчиком 02.03.2020 в адрес истца мотивированный отказ (исх. № 434.50 от 02.03.2020) от приемки товара с указанием недостатков суды обоснованно сочли правомерным, поскольку приведенное выше положение пункта 14 статьи 95 Федерального закона № 44 предусматривает обязанность заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в том случае, если нарушение условий контракта устранено, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Довод истца о том, что истец не имел возможности устранить нарушения в виду того, что ответчик не представил ему срок для устранения недостатков, предусмотренный контрактом, судом округа отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 контракта частичная поставка (отдельными партиями) не допускается.

В силу статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Непринятый ответчиком товар был вывезен поставщиком 02.03.2020, что не оспаривается истцом. Таким образом, на дату вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта (03.03.2020) нарушения не были устранены, поставленные товары были вывезены ООО «Скай Инжиниринг», иные товары, соответствующие условиям Контракта до даты вступления в силу решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, истцом не были поставлены.

При указанных обстоятельствах доводы истца о необходимости применения части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции, который указал, что нарушение, допущенное поставщиком (непоставка всего объема товаров в сроки, указанные в контракте), так и не было устранено.

Более того, суд округа полагает, что допуская нарушение условий Контракта о сроке поставки товара, получив от Учреждения решение, датированное 18.02.2020, об одностороннем отказе от исполнения Контракта и осуществив поставку товара, не соответствующего условиям Контракта, что установлено в ходе рассмотрения настоящего дела за сутки до вступления в силу указанного решения, истец с учетом положений пункта 13 статьи 95 Федерального закона № 44 как профессиональный субъект предпринимательской деятельности очевидно должен был осознавать необходимость надлежащего исполнения принятых на себя обязательств к дате окончания действия Контракта, без получения на это дополнительного времени.

Вместе с тем, на момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, такое исполнение истцом не было произведено.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности отказа ответчика от принятия товара, поставленного по товарной накладной №2 от 01.03.2020 с нарушением условий Контракта и, соответственно, об обоснованности принятого им решения об одностороннем отказе от его дальнейшего исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку рассматриваемый контракт считается расторгнутым, суды правомерно отказали и в удовлетворении требований о понуждении заказчика к принятию поставленного товара, взыскании с ответчика стоимости данного товара, штрафа и неустойки.

Суд округа принимает во внимание, что заключая Контракт, ответчик исходил из определенных потребностей в конкретном товаре. В свою очередь, исполнитель, заключая контракт, должен был строго следовать согласованной сторонами Спецификации.

Принимая во внимание данной обстоятельство, довод заявителя о том, что эксперт не исследовал возможность использования на судах заказчика согласованных контрактом запасных частей, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, так как в данном случае риски невозможности использования запасных частей, соответствующих условиям контракта, лежат на самом заказчике как эксплуатанте воздушного суда. При этом доводы ООО «Скай Инжиниринг» в ходе рассмотрения дела о снятии с производства частично согласованных в спецификации деталей обоснованно отклонены в обжалуемых судебных актах, поскольку истец, подписывая Контракт, принял на себя обязательство по поставке определенных деталей, соответствующего условиям заключенного контракта. В свою очередь при заключении Контракта истцом не было заявлено об отсутствии у производителей каких-либо деталей.

При этом тот факт, что часть поставленных запасных частей может использоваться при ремонте и эксплуатации воздушных судов ответчика не свидетельствует о надлежащем исполнении условий Контракта, поскольку использование иных запасных частей, не применимых ни при эксплуатации, ни при техническом обслуживании воздушных судов с учетом использования воздушного пространства потенциально может создавать угрозу причинения вреда, исключение возникновения которого возлагается на ответчика как эксплуатанта воздушного судна.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение №154-06-03064-21 от 20.07.2021 не содержит подписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из материалов дела указанная расписка о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения присутствует на странице 2 экспертного заключения (том 10, л.д. 48).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться и с доводом заявителя жалобы о том, что выводы судов по делу №А57-10269/2020 по заявлению ответчика о признании решения УФАС по Саратовской области № 64-95 от 16.03.2020 года недействительным и возложении на УФАС по Саратовской области обязанности в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда рассмотреть сведения в отношении ООО «Скай Инжиниринг» о включении в реестр недобросовестных поставщиков, носят преюдициальный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд округа учитывает, что преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания. Кроме того, преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

Как указано в обжалуемых судебных актах, по делу №А57?10269/2020 судом было установлено, что истец по настоящему делу осуществил доставку товара. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Вместе тем при рассмотрении вопроса об оспаривании решения органа антимонопольной службы вопрос о соответствии поставленного товара условиям Контракта в предмет доказывания не входил, судами не исследовался и не устанавливался.

Различная оценка факта доставки товара обусловлена существом спора об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего властные функции и предметом доказывания по делу, который включал в себя по делу №А57-10269/2020 обстоятельства несоответствия ненормативного правового акта антимонопольного органа и недобросовестности ООО «Скай Инжиниринг». При этом по делу №А57?10269/2020 в предмет доказывания не входило исследование обстоятельств доставки товара, не соответствующего условиям Контракта, что входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В связи с чем, суд округа приходит к выводу об обоснованности мотивов обжалуемых судебных актов в части отклонения довода о необходимости учета преюдициальности обстоятельств по указанному выше делу, которые таким свойством не обладают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А57-8952/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи А.Х. Хисамов



Е.Н. Бубнова