Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А13-3762/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3762/2022
г. Вологда
29 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Австрофор» ФИО2 по доверенности от закрытого акционерного общества «Австрофор» ФИО2 по доверенности от 15.02.2022, от ООО «Лестранслогистик» директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестранслогистик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2022 года по делу № А13-3762/2022,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Австрофор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160009, <...>; далее – ЗАО «Австрофор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лестранслогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117405, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Чертаново южное, шоссе Варшавское, дом 145, корпус 8, этаж 1, помещение II-5; далее – ООО «Лестранслогистик») о взыскании с 14 266 307 руб. 88 коп., в том числе 13 670 341 руб. 28 коп. основного долга, 595 966 руб. 60 коп. неустойки за период с 07.02.2022 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Инзенский деревообрабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 433030, <...>; далее – завод).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2022 года по делу № А13-3762/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 261 994 руб. 36 коп., в том числе 13 670 341 руб. 28 коп. основного долга, 591 653 руб. 08 коп. неустойки, а также 19 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Лестранслогистик» в федеральный бюджет взыскано 75 283 руб. государственной пошлины. С ЗАО «Австрофор» в федеральный бюджет взыскано 29 руб. государственной пошлины.

ООО «Лестранслогистик» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания неустойки (с учетом уточнения). В обоснование жалобы ссылается на письмо от 31.01.2022 № 16, в котором ответчик заявил о приостановке отгрузки. Считает, что необходимо снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «Лестранслогистик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО «Австрофор» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От завода отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей ЗАО «Австрофор», ООО «Лестранслогистик», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Австрофор» (поставщик) и ООО «Лестранслогистик» (покупатель) 23.03.2021 заключен договор оптовой поставки круглых лесоматериалов № 02-л, по условиям которого поставщик обязуется поставить бревна березовые для выработки лущеного шпона (код 02.20.12.125), дрова березовые (в дальнейшем лесоматериалы), а покупатель – принять и оплатить согласно техническим условиям к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора в редакции протокола разногласий установлено, что оплата лесоматериалов за каждый вагон осуществляется покупателем из расчета 90 % предоплаты на основании счета на оплату по отгрузке. Окончательная оплата производится в течение 7 календарных дней после приемки лесоматериалов на складе грузополучателя на основании выставленных счетов-фактур поставщика, оформленных на основании акта приемки лесоматериалов по количеству и качеству, подтверждающего фактический объем поставки лесоматериалов.

Поставщик в период с 20.01.2022 по 14.03.2022 поставил покупателю товар на общую сумму 17 565 688 руб. 80 коп. С учетом частичной оплаты на сумму 2 095 347 руб. 52 коп. долг составил 15 470 341 руб. 28 коп.

ЗАО «Австрофор» направило в адрес ООО «Лестранслогистик» претензии от 14.02.2022 и 03.03.2022 с требованием о погашении основного долга и оплате неустойки.

Поскольку требования претензий в добровольном порядке не исполнены, ЗАО «Австрофор» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области на основании пункта 10.2 договора (в редакции протокола разногласий от 23.03.2021).

После подачи искового заявления покупателем по платежным поручениям от 06.05.2022 № 157, от 13.05.2022 № 157, от 24.05.2022 № 195, от 27.05.2022 № 204, от 03.06.2022 № 212, от 17.06.2022 № 231 произведена частичная оплата задолженности на сумму 1 200 000 руб., в связи с чем ЗАО «Австрофор» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Лестранслогистик» 13 670 341 руб. 28 коп. основного долга.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продавцом покупателю товара в период с 20.01.2022 по 14.03.2022 на сумму 17 565 688 руб. 80 коп. подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и корректировочными товарными накладными (том 1, листы 31-94). С учетом частичной оплаты долг составил 13 670 341 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 13 670 341 руб. 28 коп. основного долга. В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.12 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленных лесоматериалов покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств в полном объеме.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислено 595 966 руб. 60 коп. неустойки за период с 07.02.2022 по 31.03.2022.

При проверке расчета неустойки судом первой инстанции выявлены ошибки при определении начальных дат ее начисления, в связи с этим судом первой инстанции установлено, что обоснованный размер неустойки составил 591 653 руб. 08 коп.

Ссылка ООО «Лестранслогистик» на то, что просрочка оплаты задолженности связана с неоплатой товара грузополучателем – обществом с ограниченной ответственностью производственной фирмой «Инзенский деревообрабатывающий завод», обоснованно не принята судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нарушение условий договора третьей стороной не освобождает ООО «Лестранслогистик» от ответственности и не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

Довод апеллянта о неправомерном начислении неустойки от общей суммы задолженности коллегией судей отклоняется с учетом того, что заявление ответчика в письме от 31.03.2022 № 16 о приостановке отгрузки не влияет на право взыскания неустойки, поскольку товар получен, не возвращен, сроки оплаты наступили.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что неустойка в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой и взыскал ее в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется, в связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 591 653 руб. 08 коп. неустойки.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Апеллянт не представил доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2022 года по делу № А13-3762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестранслогистик» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лестранслогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117405, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново южное, шоссе Варшавское, дом 145, корпус 8, этаж 1, помещение II-5) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова



Судьи

А.Ю. Докшина


Ю.В. Селиванова