Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А04-2788/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2788/2023
г. Благовещенск
06 мая 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение  в полном объеме изготовлено 06.05.2024. Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО1 (ИНН <***>), участника ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договоров поставки от 01.04.2022 № 0104/2022, от 01.12.2022 № 0112/2022, от 01.01.2023 № 0101/2023 недействительными сделками, применении последствий недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: участник ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО3; директор ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 (ИНН <***>),

с объявлением в судебном заседании 15.04.2024 перерыва по правилам ст. 163 АПК РФ до 18.04.2024,

при участии в заседании:

от истца ФИО2 до и после перерыва: ФИО6 по доверенности от 18.10.2023 г., удостоверение адвоката;

от ответчика до и после перерыва: ФИО7 по доверенности от 04.07.2023 г., паспорт, диплом;

от третьего лица ФИО3 до и после перерыва: ФИО8 по доверенности от 07.11.2023, паспорт, диплом;

от ООО «Бурейский каменный карьер» до и после перерыва: ФИО9 по доверенности от 15.05.2023 г., паспорт, диплом;

после перерыва генеральный директор ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО4, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Артемов Анатольевич (далее – ФИО11, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер», обществу с ограниченной ответственностью «Гранит ДВ» (далее – ответчики) о признании договоров поставки от 01.04.2022 № 0104/2022, от 01.12.2022 № 0112/2022, от 01.01.2023 № 0101/2023 недействительными сделками (заключенными с заинтересованностью).

Заявленные требования обоснованы тем, что истец с 06.03.2023 стал участником ООО «Бурейский каменный карьер» с долей в 50% от уставного капитала на основании соглашения о передаче доли в качестве отступного. Данная доля приобретена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-9477/2016, в котором истец являлся кредитором.

В рамках процедуры банкротства ФИО2 по заявлению финансового управляющего ФИО5 определением от 24.08.2020 были признаны недействительными: договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» от 12.11.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО4, договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» от 26.05.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделок в виде признания за ФИО2 права на 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» с одновременным лишением права на указанную долю ФИО3

При рассмотрении данного дела суд установил, что сделка по отчуждению ФИО4 50 % доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» спорного имущества в пользу ФИО3 является ничтожной в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, имущество должника отчуждено по цепочке ничтожных сделок в пользу ФИО12 Указанным определением также было установлено, что конечным бенефициаром ООО «Бурейский каменный карьер» является ФИО13

Единственным участником и директором ООО «Гранит ДВ» является с момента учреждения и до настоящего момента ФИО14 - родной сын бенефициарного владельца ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО13.

Таким образом, несмотря на формальное отсутствие каких-либо связей между ООО «Гранит ДВ» с участником ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО3, фактическим выгодоприобретателем данных лиц является ФИО13.

Исковые требования обоснованы тем, что в марте 2023 года участник ФИО1 узнал, что между ООО «Бурейский каменный карьер» (Общество, ООО «БКК») и ООО «Гранит ДВ» был заключен ряд договоров на заведомо невыгодных для Общества условиях, в совершении которых имеется заинтересованность, в связи, с чем обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2023 исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек второго участника ООО «БКК» ФИО3, директора Общества ФИО4.

Истец в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уточнил состав участников лиц, участвующих в деле, согласно которым истцом по настоящему делу является ООО «БКК» в лице участника ФИО1, а ответчиком – ООО «Гранит ДВ».

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением от 24.04.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: участника Общества ФИО2 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 (ИНН <***>).

По ходатайству ответчика определением от 19.07.2023 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-2492/2023, поскольку законность принадлежности ФИО1 или ФИО2 50% долей в уставном капитале ООО «БКК» устанавливалась в ходе рассмотрения дела № А04-2492/2023.

Решением от 16.10.2023 по делу А04-2492/2023 суд признал недействительным соглашение от 16.02.2023 об отступном доли в уставном капитале ООО «БКК» в размере 50%, заключенное между ФИО2 (ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО5 (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>). Решение вступило в законную силу.

Определением от 24.11.2023 суд возобновил производство по делу.

От третьего лица ФИО2 к судебному заседанию поступило письменное ходатайство об уточнении требований, просил суд привлечь к участию в деле в качестве соистца ФИО2, а также заменить ненадлежащего ответчика ООО «Гранит ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежащим ООО «Гранит ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик направил к судебному заседанию письменное заявление о применении срока исковой давности, полагает, что Общество или его участник ФИО2 пропустили годичный срок исковой давности на обжалование сделок, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд определением от 19.12.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле № А04-2788/2023 в качестве соистца ФИО2, исключив его из состава третьих лиц, в порядке ст. 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Гранит ДВ» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) надлежащим ООО «Гранит ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отложил судебное разбирательство на 23.01.2024.

От истца ФИО2 к судебному заседанию 23.01.2024 поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд:

- признать недействительными договор поставки № 0104/2022 от 01.04.2022 года и договор поставки № 0101/2023 от 01.01.2023 года, заключенные между ООО «БКК» и ООО «Гранит ДВ»,

- взыскать с ООО «Гранит ДВ» в пользу ООО «БКК» в качестве последствий недействительности сделки неосновательное обогащение в сумме 35 250 140  руб.

- от требования о признании недействительным договора поставки № 0112/2022 от 01.12.2022 года отказался, просил суд в этой части производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу представителю истца известны и понятны.

От истца ФИО1 к судебному заседанию поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, поскольку он больше не является участником общества «Бурейский каменный карьер». Последствия прекращения производства по делу вследствие отказа от иска ему известны и понятны. Дальнейшее рассмотрение дела просил производить с участием надлежащего истца - ФИО2 (ИНН <***>).

Ответчик представил письменный отзыв на уточненные исковые требования, просил судебное заседание отложить в целях представления дополнительных доказательств, а также письменного контррасчёта.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования истца, а также отказ ФИО1 от исковых требований.

По ходатайствам участников спора для предоставления дополнительных доказательств суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, определением от 04.03.2024 суд отложил судебное разбирательство на 15.04.2024.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивал. Сообщил, что за период 2021-2022 гг. до двух третей продукции ООО «БКК» было реализовано в ООО «Гранит ДВ», то есть в данный период времени ответчик являлся основным потребителем продукции. При этом продажа продукции в ООО УПТК «Мост», ООО «Радиант» и ООО ПНК «Урал» составляли незначительный объем по отношению к основной массе реализации и не свидетельствует о типичных для ООО «БКК» условиях реализации продукции. При этом ООО «Гранит ДВ» реализовывало продукцию, полученную от ООО «БКК», по рыночным ценам. Возражал также против доводов представителя третьего лица ФИО3 о противоречивом поведении истца ФИО2 о применении принципа «эстоппель» и п. 5 ст. 166 ГК РФ. Указал, что в период с 26.05.2015 года ФИО3  имел право полагаться на действительность совершенной сделки вплоть до момента, когда его права на 50% доли стали оспариваться. С момента, когда ФИО3 узнал или должен был узнать о наличии спора о принадлежности 50% доли в уставном капитале, об оспаривании его корпоративных прав, данное лицо не вправе было полагаться на действительность заключенного им договора, ввиду возможной недействительности принятых им решений.

От представителя третьего лица ФИО3 поступили дополнительные возражения. Сообщил, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 утратил статус участника общества, а ФИО3 являлся единственным участником общества. ФИО2, совершая нотариальную сделку по отчуждению принадлежащей ему доли, действовал в здравом уме, самостоятельно, его никто не заставлял продать долю ФИО4, он добровольно решил утратить над обществом корпоративный контроль. Требования истца о признании совершенных обществом сделок в период, когда истец добровольно на основании сделки перестал быть участником данного общества по собственной инициативе, является злоупотреблением правом, и попыткой получить преимущество из своего недобросовестного поведения, связанного с заключением недействительной сделки отчуждения доли. ФИО2 был номинальным участником ООО «БКК», поскольку самостоятельно принял решение участвовать в юридическом лице с использованием конструкции номинального участия. Считает, что имеются основания для применения принципа эстоппель.

Представитель ООО «БКК» ссылался на акт налоговой поверки, в котором непосредственно установлено, что деятельность ООО «БКК» велась непосредственно в интересах ООО «Гранит ДВ»  и семьи ФИО15. Считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен в полном объеме,  поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства возможности приобретения такого количества щебня другим контрагентом. На вопросы суда сообщил, что возражений к расчету истца не имеется.

Для представления сторонами дополнительных документов суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 18.04.2024 до 14 час. 00 мин., о чем вынес протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступили письменные возражения на доводы отзыва ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «БКК» приобщил к материалам дела справку о причинах формирования убытка по результатам работы за 2022 год.

От третьего лица ФИО3 поступил дополнительный письменный отзыв с обоснованием позиции по делу.

Представитель истца просил суд заслушать в качестве свидетеля ФИО16.

Судом вызван свидетель ФИО16, у свидетеля отобрана подписка свидетеля, разъяснены процессуальные права и обязанности, предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ.

На вопросы суда свидетель ФИО16 сообщил, что в настоящее время работает в должности первого заместителя директора ООО «Бурейский каменный карьер». С 2012 по 2022 работал сначала менеджером отдела продаж, затем начальником отдела продаж в ООО «Гранит ДВ» (две компании в городе Благовещенск и в городе Москва). Относительно поставок в 2022 году продукции в адрес ООО «Гранит ДВ» сообщил, что при заключении договоров лично не участвовал, эти договоры были внутренними.  По указанию ФИО13 и ФИО14 все контрагенты, которые хотели закупать инертные материалы (щебень) должны были заключать договоры с ООО «Гранит ДВ». Цены между компаниями устанавливала именно компания ООО «Гранит ДВ». Уволился из ООО «Гранит ДВ»  в декабре 2022 года. Цены для продажи щебня ООО «Гранит ДВ»  сильно отличались от цен для других контрагентов.

На вопросы истца свидетель ФИО16 сообщил, что цены устанавливали непосредственно члены семьи ФИО15, а именно: ФИО17, ФИО14, ФИО18. Сообщил, что ФИО14 являлся учредителем и директором ООО «Гранит ДВ», а ФИО18 давал устные распоряжения, был первым заместителем директора ООО «Бурейский каменный карьер», со слов других был также  директором ООО «Регион стройиндустрии». ООО «БКК» за все время работы был производителем для ООО «Гранит ДВ», все договоры заключались непосредственно для него. Разъяснил порядок работы с контрагентами. Цены устанавливал сам ФИО14 На весовой, принадлежащей ООО «Гранит ДВ» висел прайс (цены) ООО «Бурейский каменный карьер». Для определенных крупных контрагентов цены были ниже рыночных, поскольку при заходе на объект строительства, заказывая большой объем продукции (щебня), они просили скидки.

На вопросы представителя ответчика свидетель ФИО16 сообщил, что ООО «БКК» стоимость не определяло, всеми расчетами занималось непосредственно ООО «Гранит ДВ», у него был экономист. В Обществе экономиста не было, оно непосредственно было производителем щебня.  Разъяснил процесс работы, сообщил, что конкретных должностных инструкций, содержащих обязанности того или иного сотрудника, не было. Какие задачи руководством ООО «Гранит ДВ»  ставились, те и выполнялись. Сообщил, что по производству щебня сам ставил задачу директору ООО «БКК» - ФИО4, касательно объемов поставки щебня. ФИО14 давал указания, как устно, так и по телефону. Объем произведенной продукции (щебня) зависел от работы оборудования, от его ресурса.

На вопросы суда сообщил, что в 2021 и 2022 году вырос спрос на щебень, общество не справлялось с объемом в силу технических возможностей оборудования.

На вопросы представителя ответчика свидетель ФИО16 сообщил, цена реализации зависела от решения ФИО15. ООО «БКК» был производителем щебня, а ООО «Гранит ДВ»  занималось реализацией щебня. Расчеты за щебень были как наличные и безналичные.

На вопросы представителя третьего лица ФИО3 свидетель ФИО16 сообщил, что за сутки ООО «БКК» производило примерно 2,5 - 3 тыс. тонн щебня. Щебень малых фракций составлял примерно 20-30 %.

На вопросы представителя истца свидетель ФИО16 сообщил, что самым большим покупателем щебня у ООО «БКК» было ООО «Гранит ДВ».

Директор ФИО4 в заседании разъяснил порядок и объем производства щебня. Сообщил, что по итогам 2022 года общество произвело около 900 000 тыс. щебня, это был самый лучший показатель, вместе с тем общество получило убыток около 25 млн. рублей.

Представитель ответчика в заседании просил суд допросить в качестве свидетеля ФИО4.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, разъяснил ответчику процессуальный статус третьего лица ФИО4

Рассмотрев заявление ФИО1 об отказе от исковых требований в отношении требований истца - ФИО1, суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу  (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В подпункте 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем, решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников (пункт 32 Постановления № 25).

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Так, определением от 24.03.2023 судом по делу надлежащим истцом признано ООО «БКК в лице ФИО1, таким образом, ФИО1 допущен к участию в деле в качестве законного представителя Общества.

Определением от 19.12.2023 по настоящему делу в порядке ст. 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле № А04-2788/2023 в качестве соистца ФИО2.

10.01.2024 ФИО1 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в отношении требований истца - ФИО1 В обоснование указал, что судебным актом по делу № А04-2492/2023 соглашение об отступном признано недействительным, ФИО1 потерял право на оспаривание сделок ООО «Бурейский каменный карьер», надлежащим истцом по делу будет являться ФИО2

Учитывая вышеизложенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что поскольку в рамках разрешения судом настоящего спора ФИО1 действовал от имени и в интересах ООО «Бурейский каменный карьер», принятие судом заявленного им отказа от исковых требований противоречит закону и нарушает права иного участника Общества - соистца ФИО2, который, в свою очередь, полный отказ от исковых требований ООО «БКК» не заявил, напротив, исковые требования Общества поддержал в отношении двух сделок (договор поставки № 0104/2022 от 01.04.2022 года и договор поставки № 0101/2023 от 01.01.2023 года).

Но ФИО2 заявлен отказ от требований о признании недействительным договора поставки № 0112/2022 от 01.12.2022 года.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» в лице участников ФИО1  и ФИО2 от требования о признании недействительным договора поставки № 0112/2022 от 01.12.2022 года, производство по делу в этой части прекратить.

При этом суд считает необходимым указать, что полный отказ от исковых требований ФИО1 не может быть принят судом, поскольку в рамках настоящего дела исковое заявление подано от имени в интересах ООО «Бурейский каменный карьер», в связи с чем, то или иное решение суда напрямую будет затрагивать интересы ООО «Бурейский каменный карьер» и его действующих участников.

То обстоятельство, что поскольку судебным актом по делу № А04-2492/2023 соглашение об отступном признано недействительным, ФИО1 утратил право на оспаривание сделок ООО «Бурейский каменный карьер», не может являться основанием для прекращения производства по делу по требованиям ООО «Бурейский каменный карьер» в отношении договоров поставки № 0104/2022 от 01.04.2022 года  и № 0101/2023 от 01.01.2023 года при отсутствии такого согласия остальных его участников.

Выслушав представителей лиц, чувствующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» 27.05.2013 зарегистрировано в ЕГРЮЛ, о чем сделана запись о государственной регистрации ГРН <***>. Уставный капитал общества составляет 60 000 000 руб.

Участниками ООО «БКК» на сегодняшний день являются ФИО3 с долей участия в размере 50% номинальной стоимостью 30 000 000 руб. и ФИО2 (с 05.12.2023, запись за ГРН 2232800157203) с долей участия в размере 50% номинальной стоимостью 30 000 000 руб.

С 06.03.2023 до 05.12.2023 участником общества с долей участия в размере 50% являлся ФИО1.

Директором ООО «Бурейский каменный карьер» является ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.06.2017. Единственным участником и директором ООО «Гранит ДВ» является ФИО14 с долей участия в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.09.2009,  запись о государственной регистрации ГРН 1092801008520. Единственным участником и директором ООО «Транспорт ДВ» является ФИО14 с долей участия в размере 100% номинальной стоимостью 15 000 руб. (с 03.02.2016, запись за ГРН 2162801061663).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2017 по делу № А04-9477/2016 гражданин ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника назначен ФИО5.

Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу было установлено, что ФИО2 в целях уменьшения имущественной массы на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.11.2014 № 28АА0587852, заключенного с ФИО4 произвел отчуждение принадлежащей ему 50% доли в уставном капитале ООО «БКК» за 5 000 руб. Указанный договор прошел судебную проверку на предмет его недействительности (определение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2016 по делу № А04-9358/2013).

По договору от 07.11.2013 ООО «Гранит ДВ» в лице руководителя ФИО13 реализовало в пользу ООО «Транспорт ДВ» 50 % доли в уставном капитале ООО «БКК» за 5 000 руб.

По договору от 12.11.2014 ООО «Транспорт ДВ» реализовало в пользу ФИО4 50 % доли в уставном капитале ООО «БКК» за 5 000 руб.

Таким образом, с 12.11.2014 100 % долей в уставном капитале ООО «БКК» стало принадлежать ФИО4 – его руководителю.

Далее ФИО4 по договору от 26.05.2015 реализовал полный пакет долей в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» в пользу ФИО3 за 10 000 руб.

По состоянию на 02.04.2020 в ЕГРЮЛ имелась запись о единственном участнике ООО «БКК» - ФИО3 с долей участия в размере 100 %.

В рамках дела № А04-9477/2016 финансовый управляющий 21.06.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.11.2014 № 28АА0587852, заключенного должником с ФИО4, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке имущество – 50% доли в уставном капитале ООО «БКК». Впоследствии финансовый управляющий дополнительно заявил о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «БКК», заключенного 26.05.2015 между ФИО4 и ФИО3, истребовании у ФИО3 доли в размере 50% в уставном капитале Общества.

Судом отказано в принятии уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ со ссылкой на то, что они являются новыми. Финансовый управляющий от имени должника обратился к ФИО3 с иском об истребовании доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер», возбуждено дело № А04-6663/2019.

Определением от 17.10.2019 по делу № А04-6663/2019 указанное дело объединено с обособленным спором в деле о банкротстве. Финансовый управляющий 13.11.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, окончательно сформулировав их в следующем виде:

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БКК» от 12.11.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 в его конкурсную массу 164 718 000 руб.;

- признать право ФИО2 на долю в размере 50 % от уставного капитала ООО «БКК» (ОГРН <***>), одновременно лишив права на указанную 50% долю ФИО3

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2020 по делу № А04-9477/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, признаны недействительными: договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «БКК» от 12.11.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО4; договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «БКК» от 26.05.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО3; применены последствия недействительности сделок в виде признания за ФИО2 права на 50% доли в уставном капитале ООО «БКК» с одновременным лишением права на указанную долю ФИО3 50% доли в уставном капитале ООО «БКК» включена в состав конкурсной массы ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2023 по делу № Ф03-1095/2023, принятым по заявлениям ФИО3, публичного акционерного общества «МТС-Банк» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.09.2022 в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) установлено, что финансовым управляющим 08.08.2021 проведены торги по продаже спорной доли, к участию в которых допущено два участника: ФИО1 с ценой предложения 20 000 000 руб. и ООО «Транспорт ДВ» с ценой предложения 16 050 057 руб. Согласно протоколу о результатах открытых торгов от 08.08.2021 № 65342-ОТПП/1, победителем торгов признан ФИО1, предложивший наибольшую цену.

Финансовым управляющим в целях предоставления второму участнику ООО «БКК» права преимущественной покупки спорной доли в адрес директора общества была направлена удостоверенная нотариусом оферта от 24.08.2021 с предложением уведомить о своем согласии, либо об отказе в приобретении 50% доли в уставном капитале по цене 20 000 000 руб.

ФИО3 направил в адрес ООО «БКК», финансового управляющего уведомление от 06.09.2021, в котором выразил несогласие на переход прав и обязанностей участника ФИО2 к победителю торгов ФИО1 и сообщил о намерении акцептовать оферту.

Согласно удостоверенному нотариусом акцепту на оферту от 30.09.2021, направленному в адрес ООО «БКК» и финансового управляющего имуществом ФИО2, ФИО3 принято решение приобрести часть доли в уставном капитале ООО «БКК» в размере 0,0083% за 3 334 руб., что не может считаться согласием на приобретение доли по сформированной в результате торгов цене.

Победитель торгов ФИО1 направил финансовому управляющему ФИО2 уведомление об отказе от заключения договора купли-продажи доли ФИО2 в размере 50% уставного капитала ООО «БКК».

Второй участник торгов - ООО «Транспорт ДВ» на предложение финансового управляющего письмом от 06.12.2021 № 78 сообщило о намерении заключить договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «БКК». Однако указанный договор между финансовым управляющим и ООО «Транспорт ДВ» заключен не был, стоимость доли не оплачена.

На основании представленных директором общества ФИО4 документов 16.11.2021 в публичный реестр внесены сведения о переходе 50% доли в уставном капитале ООО «БКК» к обществу, ФИО2 исключен из состава участников ООО «БКК».

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за ФИО2 права на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» номинальной стоимостью 30 000 000 руб. с одновременным лишением общества права на данную долю.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2022 по делу № А04-193/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2022, иск удовлетворен.

После чего, не возобновляя проведение торгов, финансовый управляющий назначил на 13.09.2022 проведение собрания кредиторов со следующей повесткой:

1. Выбор способа распоряжения имуществом должника - доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» (ИНН/КПП <***>/281301001) номинальной стоимостью 30 000 000 рублей:

- выставить на реализацию на торгах (в форме публичного предложения) в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- предложить кредиторам указанное имущество в качестве отступного в целях погашения их требований в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Утверждение предложения финансового управляющего о порядке предоставления отступного.

3. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

На собрании присутствовали:

1. ПАО «МТС-БАНК». Сумма требования к должнику составляет - 1 202 523,73 рублей, сумма требования для целей определения числа голосов - 1 202 523,73 рублей (2,84 % от общего числа голосов).

2. ПАО Сбербанк. Сумма требования к должнику составляет - 10 057 583,17 рублей, сумма требования для целей определения числа голосов - 10 045 686,24 рублей (23,73 % от общего числа голосов).

3. ФИО1. Сумма требования к должнику составляет - 30 524 218,78 рублей, сумма требования для целей определения числа голосов - 30 524 218,78 рублей (72,09 % от общего числа голосов).

4. Должник - гражданин ФИО2.

5. Финансовый управляющий ФИО5.

Общий размер требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов: 42 366 895,36 рублей, в том числе размер требований, учитываемых для целей определения числа голосов, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - 42 339 998,43 рублей.

Как следует из протокола собрания кредиторов гражданина ФИО2, по первому вопросу повестки было принято решение: имущество должника - долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» (ИНН/КПП <***>/281301001) номинальной стоимостью 30 000 000 рублей предложить кредиторам в качестве отступного в целях погашения их требований в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Голосованием по второму вопросу утверждено предложение финансового управляющего о порядке предоставления отступного.

На основании принятого кредиторами решения 16.02.2023 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО1 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество: долю в размере 50 % (пятьдесят процентов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ИНН/КПП <***>/281301001), номинальной стоимостью 30 000 000 руб., вид права - совместная собственность супругов ФИО2 и ФИО19. Общество с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» зарегистрировано 27.05.2013 года, регистрирующий орган: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, юридический адрес: 676722, Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Линейная, карьер, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 281301001.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2023 по делу № А04-2492/2023 суд признал недействительным соглашение от 16.02.2023 об отступном доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50%, заключенное между ФИО2 (ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО5 (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>).

Таким образом, на момент рассмотрения дела участниками ООО «Бурейский каменный карьер» являются ФИО3 (с 08.09.2020 запись за ГРН 2202800122061) с долей участия в размере 50% и ФИО2 (с 05.12.2023, запись за ГРН 2232800157203) с долей участия в размере 50%.

В рамках процедуры банкротства ФИО2  в определении Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2020 по делу № А04- 9477/2016 суд установил, что сделка по отчуждению ФИО4 50 % доли в уставном капитале ООО «БКК» спорного имущества в пользу ФИО3 является ничтожной в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ. Таким образом, имущество должника отчуждено по цепочке ничтожных сделок в пользу ФИО3 Указанным определением также было установлено (стр. 15), что конечным бенефициаром ООО «БКК» является ФИО13

Также определением установлено, что 30.10.2018 ФИО3 (вторым участником Общества) была выдана генеральная доверенность на управление обществом ФИО20 и ФИО14 (родные дети ФИО13).

Единственным участником и директором ООО «Гранит ДВ» является с момента учреждения и до настоящего момента ФИО14 - родной сын бенефициарного владельца ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО13.

Таким образом, несмотря на формальное отсутствие каких-либо связей между ООО «Гранит ДВ»  с участником ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО3, фактическим выгодоприобретателем данных лиц является - ФИО13.

В марте-апреле 2023 года участнику ООО «БКК», стало известно, что между ООО «БКК» (поставщик) и ООО «Гранит ДВ» (покупатель) был заключен ряд договоров поставки (с учетом уточнений требований от 15.01.2024 оспариваются два договора) № 0104/2022 от 01.04.2022 и № 0101/2023 от 01.01.2023, по которым общество «Бурейский каменный карьер» реализовывало ООО «Гранит ДВ» продукцию (щебень) по существенно заниженной цене.

В соответствии с пунктами 1.2. договоров поставка продукции производилась по заявкам покупателя с указанием номенклатуры, ассортимента, количества товара. На основании заявки покупателя, поставщик оформляет товарную накладную, счет-фактуру либо УПД, с указанием стоимости товара.

Поставляемый товар оплачивается покупателем по ценам, согласованным сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров (пункты 2.1. договоров).

Предъявляя заявленные требования, истец полагает, что имеются основания для признания договоров поставки № 0104/2022 от 01.04.2022 и № 0101/2023 от 01.01.2023 недействительным, поскольку в них имелась заинтересованность контролировавшего ООО «БКК» лица – ФИО14, который будучи представителем участника ООО «БКК» ФИО3, владеющего 50% в уставном капитале и родным братом первого заместителя ООО «БКК» ФИО18 также являлся директором и единственным участником ООО «Гранит ДВ», имел возможность давать обязательные для исполнения указания директору ООО «БКК» ФИО4 о заключении сделок на тех или иных условиях.

Оценив совокупность представленных в деле доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 указанного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Частью 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ установлено, что к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования (абзац 1 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как уже было указано выше, 01.04.2022 ООО «БКК» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Гранит ДВ» в лице генерального директора ФИО14 заключили договор поставки № 0104/2022, по которому ООО «БКК» приняло на себя обязательства поставлять в адрес ответчика товар, конкретная номенклатура и цены на который согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами договора была подписана спецификация № 1, которой согласованы следующая номенклатура и цены поставляемого товара:


Вид изделия

Цена за 1 тонну

НДС 20 %

Сумма, руб.

Щебень фракции 0-40 мм

553,16

110,63

663,79

Щебень фракции 0-20 мм

553,16

110,63

663,79

Щебень фракции 0-90 мм

553,16

110,63

663,79

Щебень фракции 5-20 мм кубовидный

729,34

145,87

875,21

Щебень фракции 5-20 мм

626,76

125,35

752,11

Щебень фракции 20-40 мм

553,16

110,63

663,79

Щебень фракции 25-60 мм

553,16

110,63

663,79

Щебень фракции 40-70 мм

553,16

110,63

663,79

Щебень фракции 0-25 мм

553,16

110,63

663,79

Щебень фракции 0-70 мм

553,16

110,63

663,79

Щебень фракции 60- 150 мм

503,59

100,72

604,31

Щебень фракции 60- 200 мм

503,59

100,72

604,31

Щебень фракции 80- 300 мм

503,59

100,72

604,31

Щебень фракции 90- 200 мм

503,59

100,72

604,31

Щебень фракции 70-150 мм

503,59

100,72

604,31

Щебень фракции 70-200 мм

503,59

100,72

604,31

Щебень фракции 0-500 мм

320,84

64,16

385,00

Песок гранитный из отсевов дробления фракции 0-5 мм

162,69

32,54

195,23

Вскрышная порода

128,70

25,74

154,44


При этом, согласно прайс-листу ООО «БКК», так и прайс-листу ООО «Гранит ДВ» на данную продукцию отпускные цены сторонним контрагентам были выше на 30-40% и составляли:

Вид изделия

Цена за тонну, руб.

Цена за тонну, руб. с НДС 20% .

Щебень фракция 0-40

679,17

815

Щебень фракции 5-20 мм кубовидный

916,67

1100

Щебень фракции 5-20 мм

766,67

920

Щебень фракции 20-40 мм

679,17

815

Щебень фракции 25-60 мм

679,17

815

Щебень фракции 40-70 мм

679,17

815

Щебень фракции 0-25 мм

679,17

815

Щебень фракции 0-70 мм

679,17

815

Щебень фракции 70-150 мм

625

750

Щебень фракции 70-200 мм

625

750

Щебень фракции 0-500 мм

416,67

500

Песок гранитный

174,17

209

Вскрышная порода

166,67

200


По договору поставки № 0101/2023 01.01.2023 Спецификацией № 1 к договору был установлен объем и цена товара – щебень фракции 5-20 кубовидный по цене 875,21 рублей за тонну в количестве 65 340 руб. на общую сумму 57 186 221,40 руб.

При этом, согласно прайс-листу ООО «БКК» цена данного товара для реализации сторонним потребителям была установлена в размере 1 100 руб. за тонну. Цена данного товара у предприятий-конкурентов составляла: ООО «Амургранит» - 1 350 руб./тонна, ООО «АРТЭ» - 940 руб./тонна, ООО «Гравелон» - 1150 руб./тонна.

Указанные договоры не проходили согласования общего собрания участников Общества, в ООО «БКК» отсутствовало Положение о заключении сделок с заинтересованностью.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что указанные договоры поставки были заключены в период корпоративного конфликта (заявление об оспаривании сделки договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.11.2014 № 28АА0587852, заключенного между ФИО2 и ФИО4, было подано 21.06.2018; требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БКК» от 26 мая 2015 года, заключенного ФИО4 и ФИО3, в части отчуждения доли в уставном капитале ООО «БКК» в размере 50%. было подано в Арбитражный суд Амурской области 12.09.2019 (дело А04-6663/2019, определением от 17.10.2019 объединено в дело № А04-9477/2016).

Таким образом, на момент заключения спорных договоров производство об оспаривании сделок об отчуждении доли Общества находилось на рассмотрении Арбитражного суда Амурской области в деле № А04-9477/2016, в котором ФИО3 принимал участие в качестве ответчика. ФИО3, действуя разумно, должен был учитывать наличие данного спора и не мог полагаться на действительность его прав.

Суд соглашается с доводами ФИО1 и ФИО2 о том, что  спорные сделки заключены на невыгодных для Общества условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Судебная практика признает наличие ущерба в согласовании неценовых условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически нерациональный характер, а также изменении договора, влекущем появление в договоре такого рода условий (Определение КЭС ВС РФ от 12 мая 2017 № 305-ЭС17-2441).

Как указано в п. 8 ст. 46 Закона № 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества ибо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки необходимо наличие у сделки на момент ее совершения  качественного признака - сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Об отклонении условий продажи продукции ответчику по спорным договорам от условий обычной хозяйственной деятельности свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отклонение цены реализации продукции ООО «БКК» от обычных (прайсовых) цен реализации сторонним покупателям;

- реализация продукции по ценам ниже и равной себестоимости данной продукции;

- отклонение цены реализации продукции от цен реализации конкурирующих организаций – ООО «АРТЭ», ООО «Горная компания», ООО «Амургранит», ООО «Гравелон».

Практически 73 % всей производимой продукции Обществом в 2022 году (после заключения спорного договора) реализовывалось в пользу ООО «Гранит ДВ» по заниженным ценам приближенным к её себестоимости, что повлекло существенное изменение масштабов деятельности Общества, которое получало возможность реализации только четверти всей продукции собственными силами.

Исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО «БКК» за 2021-2022 годы, за 2021 год общий объем реализованной продукции в стоимостном выражении составил 461 009 362 руб. Из указанной суммы 52,44% составляет реализация продукции в ООО «Гранит ДВ», а всего в пользу аффилированных лиц с ФИО3 (ФИО14) было реализовано 55,6% продукции. При этом, в ООО УПТК «Мост» был реализовано 19,4% ,в ООО «Радиант» - 9,8%, в ООО ПНК «Урал» - 7,3% продукции.

За 2022 год общий объем реализованной продукции в стоимостном выражении составил 592 459 400 руб. Из указанной суммы 64,5% составляет реализация продукции в ООО «Гранит ДВ», в пользу аффилированных лиц с ФИО3 (ФИО14) было реализовано 72,9% продукции. При этом, в ООО УПТК «Мост» был реализовано 8,78% продукции, в ООО «Радиант» - 9,6% продукции, в ООО ПНК «Урал» - 1,8% продукции.

Таким образом, данные сведения свидетельствуют о том, что за период 2021-2022 годы от половины до двух третей продукции ООО «БКК» было реализовано в ООО «Гранит ДВ». Соответственно, в данный период времени ответчик являлся основным потребителем продукции ООО «БКК».

Сторонним покупателям ООО «БКК» продавало товар по ценам, соответствующим ценам прайс-листа.

При этом продажа продукции в ООО УПТК «Мост», ООО «Радиант» и ООО ПНК «Урал» имела незначительный объем по отношению к основной массе реализации и не свидетельствует о типичных для ООО «БКК» условиях реализации продукции по заниженным ценам.

Суд учитывает, что само общество «Гранит ДВ» реализовывало продукцию, полученную от ООО «БКК» по рыночным ценам.

В частности, из решения Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2023 года по делу № А04-9488/2023 следует, что ответчик реализовал ООО «Байкал» щебень фракции 25-60 в объеме 2000 тонн на сумму 1 630 000 руб., то есть по цене (1630000/2000) – 815 руб. за тонну, тогда как от ООО «Бурейский каменный карьер» по договору № 0104/2022 от 01.04.2022 года получал данную продукцию по цене 663,79 руб. за тонну.

Из бухгалтерского баланса ООО «БКК» следует, что в 2022 году при годовой выручке от реализации продукции в 493 716 000 руб. предприятие получило за год 25 835 000 руб. убытка. При этом стоимость чистых активов за 2020 год составляла 18 010 000 руб., за 2021 год – 25 450 000 руб., а за 2022 год – (386 000 руб.).

Соответственно, данными сделками обществу «БКК» был причинен существенный ущерб ввиду того, что цена реализации продукции по данным договорам с ООО «Гранит ДВ» существенно в меньшую сторону отличалась от цен для сторонних контрагентов, как и от цен на схожую продукцию других поставщиков, действующих в Амурской области.

Данные обстоятельства были также подтверждены свидетелем ФИО16, в ходе судебного разбирательства (18.04.2024), в которых свидетель сообщил, что цены на (щебень) устанавливали непосредственно члены семьи ФИО15, а именно: ФИО17, ФИО14, ФИО18. По указанию ФИО13 и ФИО14 все контрагенты, которые хотели закупать инертные материалы (щебень) должны были заключать договоры именно с ООО «Гранит ДВ». Цена реализации товара зависела от решения ФИО15.

Ответчик фактически использовал данный механизм для изъятия из Общества добавленной стоимости, оставляя на балансе лишь расходы и убытки, что вело к значительному (до 80%) снижению доли предприятия на рынке, существенно ограничивало его хозяйственную деятельность, её масштаб и впоследствии вело к банкротству и ликвидации предприятия.

Взаимозависимость участников оспариваемых сделок также установлена налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки ООО «БКК».

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что договоры поставки № 0104/2022 от 01.04.2022 и № 0101/2023 от 01.01.2023 имеют признаки заинтересованности, поскольку на момент их заключения участником ООО «БКК» Бессмертным К.И была выдана ФИО14 генеральная доверенность на управление его долей, в свою очередь, являющемуся единственным учредителем и директором ООО «Гранит ДВ», который знал об отклонении цен поставки продукции от рыночных цен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что вышеизложенными обстоятельствами по делу подтверждается, что оспариваемые сделки заключены между аффилированными лицами на крайне невыгодных для ООО «БКК» условиях и во вред ему, поскольку основной объем продукции Общества был отчужден по заниженным ценам в пользу заинтересованного лица ООО «Гранит ДВ», что повлекло за собой причинение убытков Обществу.

Третье лицо – ФИО3 указал, что в рассматриваемом случае имеются основания для применяя принципа эстоппель, поскольку добровольная продажа принадлежащей доли в обществе, а в последующем оспаривание указанной сделки свидетельствуют о противоречивом и непоследовательном поведении ФИО2 По мнению ФИО3, требование о признании совершенных ООО «БКК» сделок в период, когда истец добровольно на основании сделки перестал быть участником данного общества по собственной инициативе, является злоупотреблением правом и попыткой получить преимущество из своего недобросовестного поведения, связанного с заключением недействительной сделки отчуждения доли.

Суд отклоняет указанные доводы третьего лица в силу следующего.

Эсто?ппель (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения), или запрет на противоречивое поведение (лат. venire contra factum proprium), - правовой принцип, согласно которому лицо в силу некоторых обстоятельств утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

Доля в уставном капитале Общества с 2020 года переходила несколько раз от одного владельца к другому:

- до 08.09.2020 года единственным участником ООО «БКК» числился ФИО3;

- в период с 08.09.2020 по 16.11.2021 года – ФИО2;

- в период с 16.11.2021 по 12.08.2022 года – само ООО «БКК»;

- в период с 12.08.2022 по 06.03.2023 года – ФИО2;

- в период с 06.03.2023 по 05.12.2023 года – ФИО1;

- в настоящий момент за ФИО2 с 05.12.2023 года восстановлен статус участника Общества.

Суд учитывает, что с момента, когда ФИО3 узнал или должен был узнать о наличии спора о принадлежности 50% доли в уставном капитале, об оспаривании его корпоративных прав, он не вправе был полагаться на действительность заключенного им договора, ввиду возможной недействительности принятых им решений.

При этом, как установлено, общество уклонялось от предоставления документов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 указанного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Отсюда следует, что поскольку иск об оспаривании сделок предъявляется участником (акционером) от имени общества, то не может иметь никакого значения, было ли лицо, предъявившее иск, участником (акционером) на момент заключения сделки или нет.

Иск предъявляется формально самим обществом в лице участника (акционера), бывшего таковым в момент заключения сделки или ставшего им уже позднее. Необходимо лишь, чтобы участник (акционер) на момент предъявления требования в суд обладал этим статусом и нужным количеством голосующий акций или долей.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2020 сделки, совершенные на основании договоров купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» от 12.11.2014 и от 26.05.2015, были признаны недействительными с момента их совершения, следовательно, на момент заключения оспариваемых договоров ФИО2 был участником ООО «Бурейский каменный карьер», а согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 и в настоящее время (в том числе на момент подачи заявления о присоединении к требованиям) был участником юридического лица с долей в размере 50%, следовательно, то в силу положений статьи 65.2 ГК РФ обладает правом заявить рассматриваемые в настоящем деле требования.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Данная норма предусматривает, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Статьёй 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, но такая оценка не может быть произвольной.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 20 ноября 2008 года № 832-О-О, от 25 декабря 2008 года № 982-О-О, от 19 марта 2009 года № 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 и ФИО1 своими правами, суд не установил.

Рассмотрев заявление ООО «Гранит ДВ» о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки от 01.04.2022 года недействительной, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Частью 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абзац 3 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Аналогичные положения распространяются на срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

В абзацах 2, 3 постановления Пленума ВС РФ № 27 разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ № 27, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В подпункте 4 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ № 27 разъяснено, что если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании участником общества крупной сделки и сделки с заинтересованностью доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный участник общества узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной и с заинтересованностью для общества.

Как уже указывалось, доля в уставном капитале Общества с 2020 года переходила несколько раз от одного владельца к другому, в частности, она принадлежала ФИО1 - в период с 06.03.2023 по 05.12.2023 года.

В ЕГРЮЛ были внесены сведения об исключении ФИО2 из состава участников ООО «БКК» и переходе его доли к обществу.

Доступ к информации о деятельности Общества не предоставляется лицам, не являющимся их участниками.

Соответственно в период с 16.11.2021 года сведения об участнике ООО «БКК» ФИО2 были исключены из ЕГРЮЛ, что препятствовало обращению истца в суд для защиты своих прав.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2022 года по делу № А04-193/2022 были удовлетворены требования ФИО2 о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50 %.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 года, решение Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2022 года по делу № А04-193/2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Запись о ФИО2 как об участнике ООО «Бурейский каменный карьер» с долей в 50% была восстановлена в ЕГРЮЛ - 12.08.2022 года.

Ввиду того, что сделку с заинтересованностью может оспорить участник, обладающий не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, у ФИО2 до 12.08.2022 года отсутствовало формальное право на обращение в суд с соответствующим иском.

25.08.2022 года ФИО2 направлял запрос в ООО «БКК» о предоставлении информации о деятельности Общества, документы и информация представлены не были.

Сама сделка была свершена 01.04.2022 года, в связи, с чем собрание по итогам года, на котором истец мог узнать о наличии спорной сделки должно было быть проведено в период с марта по апрель 2023 года.

Согласно абзацу 2 статьи 34 Закона № 14-ФЗ уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Уставом ООО «Бурейский каменный карьер», утвержденным протоколом общего собрания учредителей от 30.04.2013 № 1, предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится не реже чем один раз в год, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. На указанном собрании утверждаются годовые результаты деятельности общества, очередное общее собрание участников общества созывается директором общества (пункт 12.11. Устава).

Таким образом, годовое общее собрание участников Общества по итогам 2022 года должно было проводиться с февраля по апрель 2023 года, и именно с этого момента (проведение годового собрания) истец мог бы узнать об оспариваемых договорах.

Первое собрание участников ООО «Бурейский каменный карьер», которое было проведено с участием ФИО2 и ФИО1, состоялось 19.04.2023, что подтверждается представленным в дело протоколом внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «Бурейский каменный карьер» от 19.04.2023 № 1.

Из пояснений ФИО2 следует, что о совершенной сделке он узнал в апреле 2023 года при проведении собраний участников и ознакомлении с документацией общества.

Как указал ФИО1 в исковом заявлении, о заключении оспариваемых договоров ему стало известно в марте 2023 года.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что о заключении договора от 01.04.2022 ФИО2 и ФИО1 стало известно ранее марта-апреля 2023 года, суду не представлено, в материалах настоящего дела также отсутствуют.

Таким образом, о совершенной сделке ФИО1,  ФИО2 узнали в апреле 2023 года при проведении собраний участников и ознакомлении с документацией ООО «БКК».

Исковое заявление от ФИО1 поступило в суд 03.04.2023 года, заявление о вступлении в дело в качестве соистца от ФИО2 поступило 22.05.2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию договоров поставки № 0104/2022 от 01.04.2022 и № 0101/2023 от 01.01.2023 и применении последствий недействительности сделок истцом не пропущен, следовательно, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению судом не подлежит.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что договоры поставки № 0104/2022 от 01.04.2022 и № 0101/2023 от 01.01.2023 являются недействительными.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом в качестве последствий недействительности сделок заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 250 140 руб. - недополученных истцом доходов в результате проведенного ООО «БКК» сравнительного анализа данных о стоимости, видах и объемах продукции, полученной ответчиком от истца в рамках исполнения недействительных договоров.

Рассмотрев данные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 названного кодекса подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 этого же кодекса («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, сбережение имущества неосновательно обогатившимся лицом за счет потерпевшего предполагает, что потерпевшее лицо само вправе было при нормальном использовании принадлежащего ему имущества получить соответствующие доходы, представляющие собой неосновательно сбереженные ответчиком денежные суммы.

Размер неполученных доходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО «БКК», определяется, как доход, который либо был получен либо мог быть получен Обществом при нормальном (в процессе обычной хозяйственной деятельности) использовании принадлежащего ему имущества (продукции).

Как следует из материалов дела, по оспариваемым сделкам истцом был реализован ответчику товар по цене значительно ниже обычной цены, по которой реализовывался аналогичный товар другим контрагентам.

Таким образом, в результате реализации ООО «БКК» по оспариваемым договорам в пользу ООО «Гранит ДВ» продукции с применением искусственно сниженной цены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде недополученной истцом выручки.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из сведений, содержащихся в прайс-листах ООО «БКК», ООО «Гранит ДВ», а также сторонних организаций на схожий товар, произвел сравнение стоимости товара с ценой реализации на свободном рынке в процессе обычной хозяйственной деятельности, и стоимости продукции, полученной ответчиком по оспариваемым договорам. Судом расчет проверен, признан обоснованным.

Ответчик расчет истца не оспорил, в заседании 15.04.2024 на вопросы суда под аудио протокол сообщил, что возражений по расчету истца не имеет, контррасчет не представил.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы и представленные в материалы дела доказательства, полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в качестве последствий недействительности оспоренных сделок в размере 35 250 140 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, прочие доводы лиц, участвующих в деле, суд отклоняет, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких исковых требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 24 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

При подаче искового заявления ФИО1 от имени Общества «БКК» была уплачена госпошлина в сумме 18 000 руб. (по 6 000 руб. за три сделки) на основании чека-ордера от 03.04.2023 (плательщик – ФИО6, назначение платежа – госпошлина в арбитражный суд).

При уточнении исковых требований ФИО2 от 15.01.2024 (представитель ФИО6) было заявлено об отсрочке уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в отношении двух сделок относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований и подлежат взысканию в пользу ФИО1

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку при рассмотрении дела ФИО1 заявил об отказе от исковых требований, производство по делу в части требования о признании одного договора недействительным прекращено, ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 200 руб. (70%).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участников ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) от требования о признании недействительным договора поставки № 0112/2022 от 01.12.2022 года, производство по делу в этой части прекратить.

Признать недействительными договор поставки № 0104/2022 от 01.04.2022 года и договор поставки № 0101/2023 от 01.01.2023 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделок:  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  неосновательное обогащение в сумме 35 250 140  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12 000 руб.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  4 200 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.04.2023.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                      Г.В. Лисовская