Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А04-1122/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1122/2017
г. Благовещенск
19 апреля 2017 года


19 апреля 2017 года

изготовление решения в полном объеме

«
12

»
апреля

2017 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Атик-Плаза Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными распоряжения и предписаний,

протокол вел: секретарь судебного заседания Ховалыг А.С.

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по дов. №05/07-2017 от 03.02.2017, паспорт; от ответчика: ФИО2 по дов. №14 от 10.01.2017, уд.; ФИО3 по дов. №7 от 10.01.2017, уд.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Атик-Плаза плюс» (далее - заявитель, общество) с заявлением в котором указаны требования, уточненные до принятия заявления к производству:

1. признать недействительным распоряжение Управления Роспотребнадзора по Амурской области № 1172 от 01.12.2016 г.

2. признать недействительным и отменить предписание № 1 от 10.01.2017 г. об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области.

3. признать недействительным и отменить предписание № 3 от 10.01.2017 г. об устранении выявленных нарушений, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что у ответчика не было законных оснований для проведения проверки с целью исполнения приказа №1014 от 05.10.2016 «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения новогодних елок для детей», поскольку в аквапарке «Плаза» не проводятся и никогда ранее не проводились новогодние елки, равно как и не осуществляется организация культурно-массовых мероприятий, производство и реализация пищевых продуктов, услуги по перевозке организованных групп детей, оказание гостиничных услуг и эксплуатации общежитий, связанных с подготовкой и проведением новогодних елок.

Кроме того, требования управления об исполнении требований СанПиН 2.1.2.1188-03 являются незаконными, так как общество осуществляет деятельность аквапарка и должно соблюдать требования СанПиН 2.1.2.1331-03.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужил Приказ руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО4 от 05.10.2016 № 1014 «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения новогодних елок для детей», который был издан в целях реализации поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации О.Ю. Голодец от 27.09.2017 № ОГ-П12-5796. Цель проверок по смыслу Поручения - недопущение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, которые могут привести к массовым инфекционным и массовым неинфекционным заболеваниям, при подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий с участием детей в новогодний период. Никакими рамками новогодних елок внеплановые мероприятия не ограничены. Текст Поручения не содержит положений о том, что проверке подлежат только те объекты, которые осуществляют свою деятельность именно в рамках проведения новогодних елок, речь идет о проверках всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в определенной сфере деятельности, в том числе, в области организации и проведения культурно-массовых мероприятий, оказания услуг общественного питания.

О проведении выездной внеплановой проверки Управление Роспотребнадзора вправе было не уведомлять общество, поскольку ООО «Атик-Плаза плюс» оказывает услуги общественного питания.

Довод общества о незаконности требований управления об исполнении требований СанПиН 2.1.2.1188-03 ответчик считает несостоятельным, так как представленные в ходе проверки документы свидетельствуют о необходимости обязательного соблюдения обществом именно СанПиН 2.1.2.1188-03.

Кроме того, Благовещенским городским судом общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, что подтверждает законность действий управления.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области на основании распоряжения от 01.12.2016 №1172 проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Атик-Плаза Плюс».

По результатам проверки составлен акт от 10.01.2017 № 24, согласно которому выявлены следующие нарушения требований технического регламента:

- при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, не разработал, не внедрил в производство процедуры, основанные на принципах ХАССП, с целью исключения загрязнения пищевого сырья и пищевой продукции;

- в производственных помещениях кафе обнаружены живые и мертвые особи членистоногих насекомых (тараканов), а также следы их жизнедеятельности. Наличие и заселенность объекта синантропными насекомыми (тараканы) подтверждается актами контроля дезинсекционных мероприятий от 09.12.2016 г. и от 16.12.2016 г. Потолок в производственных помещениях кафе подвесной, при этом часть плит на потолке отсутствует, также имеются щели в местах прохода коммуникаций, что способствует проникновению членистоногих насекомых (тараканов);

- отсутствует отведенное место для обработки яйца, а также не соблюдаются требования по обработке (отсутствуют необходимый набор емкостей, моющие и дезинфицирующие средства для обработки яйца);

- столовая посуда имеет сколы и трещины, столовые приборы сушатся навалом на мокрых полотенцах, хранение столовых приборов осуществляется ручками вниз;

- на объекте общественного питания отверстия вентиляционных систем над плитами, моечными ваннами не закрыты мелкоячеистой полимерной сеткой;

- стены и потолок в помещении горячего цеха имеют следы нависшего нагара, пыли и паутины, что не исключает попадания посторонних частиц в готовую пищевую продукцию.

С целью устранения выявленных нарушений, обществу предписано в срок до 03 июля 2017 г. обеспечить устранение вышеназванных нарушений ТР ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880; в срок до 04 июля 2017г. проинформировать Управление Роспотребнадзора по Амурской области об устранении выявленных нарушений, представить подтверждающие документы, о чем выдано соответствующее предписание №1 от 10.01.2017.

Также в акте проверки отражены нарушения обязательных требований СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»:

- сроки санитарной обработки ванн бассейнов, включая полный слив воды, механическую чистку и дезинфекцию не согласованы с органами Госсанэпиднадзора;

- правила пользования бассейнами не согласованы с центром Госсанэпиднадзора;

- разработанная программа производственного контроля не согласована с Управлением Роспотребнадзора;

- согласно представленной программы производственного контроля, лабораторный контроль воды на этапе водоподготовки с отбором проб воды не проводится;

- результаты производственного лабораторного контроля, осуществляемого в процессе эксплуатации плавательных бассейнов, 1 раз в месяц не передаются Управление Роспотребнадзора;

- в процессе эксплуатации плавательных бассейнов не осуществляется производственный контроль за параметрами микроклимата, и освещенности;

- согласно п.5.3.1. СанПиН 2.1.2.1188-03 при отсутствии производственной аналитической лаборатории, аккредитованной в установленном порядке, контроль за качеством воды проводится с привлечением лабораторий, аккредитованных в системе государственного санитарно-эпидемиологического надзора и имеющих лицензию на проведение микробиологических исследований. При эксплуатации бассейнов остаточное содержание обеззараживающего реагента (хлор) проводится (согласно представленного журнала) в 08:00, 10:00 и в 22:00 техническим персоналом, а не лабораторией аккредитованной в установленном порядке; основные микробиологические показатели общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, колифаги и золотистый стафилококк) 1 раза в месяц (согласно представленных протоколов лабораторных исследований и программы производственного контроля), определение органолептических показателей (мутность, цветность, запах) не проводится.

На основании выявленных нарушений обществу выдано предписание №3 от 10.01.2017, согласно которому, обществу необходимо в срок до 15.04.2017 г. обеспечить выполнение требований СанПиН 1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества»; в срок до 16.04.2017 г. проинформировать Управление Роспотребнадзора Амурской области об устранении выявленных нарушений.

Посчитав указанные распоряжение и предписания необоснованными и незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы сторон и материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Данным законом установлен, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии со ст. 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда, в т.ч., жизни, здоровью граждан.

Согласно п. 3 ч. 2 данной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с частью 1 статьи 14 проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.

Перечень сведений, подлежащих включению в распоряжение (приказ) о проведении проверки, определен в пункте 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вправе, в том числе:

- осуществлять проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований, которых возложен на Службу;

- пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В соответствии п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Положением об Управлении Роспотребнадзора по Амурской области утв. Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 № 752 (далее - Положение), основными задачами Управления и его территориальных отделов, являются: организация и осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; предупреждение вредного воздействия на человека факторов среды обитания; профилактика инфекционных и массовых инфекционных заболеваний (отравлений) населения; создание и функционирование системы контроля за санитарно- эпидемиологическим состоянием объектов массового сосредоточения людей.

В соответствии со ст. 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

- выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

- принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжение №1172 от 01.12.2016 о проведении внеплановой выездной проверки вынесено с целью исполнения приказа №1014 от 05.10.2016 «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения новогодних елок для детей», изданного в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации О.Ю. Голодец от 29.09.2016 №ОГ-П12-5796.

Данным приказом определено руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и по железнодорожному транспорту в связи с подготовкой и проведением новогодних елок для детей:

- организовать проведение внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области организации и проведения культурно-массовых мероприятий, оказания услуг общественного питания, производства и реализации пищевых продуктов, услуг по перевозке организованных групп детей, оказания гостиничных услуг и эксплуатации общежитий при подготовке и проведении общероссийской новогодней елки в Государственном Кремлевском дворце 26 декабря 2016 года и новогодних елок в субъектах Российской Федерации, проверка которых не предусмотрена сводным планом проведения плановых и внеплановых проверок на 2016 и 2017 годы;

- проверки провести на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Исходя из смысла данного приказа, целью проведения внеплановых проверок в период подготовки и проведения новогодних елок для детей является недопущение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, которые могут привести к массовым инфекционным и массовым неинфекционным заболеваниям, при подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий с участием детей в новогодний период.

Поручение не содержит положений о том, что проверке подлежат только те объекты, которые осуществляют свою деятельность именно по организации и проведению новогодних елок, речь идет о проверках всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в определенной сфере деятельности, в том числе, в области организации и проведения культурно-массовых мероприятий, оказания услуг общественного питания. Поручение содержит указание на временной период, в котором должны быть проведены проверки, содержит указание о том, к чему они приурочены и с чем связаны.

Следовательно, довод заявителя о том, что общество не организует проведение новогодних елок, и поэтому Управление Роспотребнадзора не имело оснований для проведения внеплановой проверки, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям Федерального закона N 294-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требования заявителя о признании недействительными и отмене предписаний №1 и № 3 от 10.01.2017, выданных по результатам проведения внеплановой проверки, также не подлежат удовлетворению.

В заявлении отдельно не указаны доводы в части незаконности предписания № 1 от 10.01.2017, нарушения установленные в части услуг общественного питания заявителем не оспорены, соответствующие доказательства, опровергающие выводы административного органа не приведены. В судебном заседании на вопрос суда представитель заявителя пояснил, что незаконность распоряжения о проверки влечет за собой незаконность предписания, вынесенного на основании данной проверки.

Судом установлено отсутствие нарушения закона при вынесении распоряжения о проведении проверки, следовательно, предписание № 1 от 10.01.2017 также является законным и обоснованным.

В материалы дела представлено постановление Благовещенского городского суда по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 по делу №5-1240/2016, согласно которому по окончании проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ООО «Атик-Плаза Плюс» к ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные в дело материалы (протокол об административном правонарушении от 26.12.2016 г. № 116С в отношении юридического лица ООО «Атик-Плаза Плюс», экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований № 2772 от 20.12.2016 г., программа ООО «Атик-Плаза Плюс» производственного контроля, выписку из ЕГРЮЛ на юридическое лицо, распоряжение от 01.12.2016 г. о проведении внеплановой выездной проверки, протоколы лабораторных испытаний №№ 14087, 14089, 14090 от 12.12.2016 г., протокол от 23.12.2016 г. о временном запрете с 11 час. 00 мин. 23.12.206 г. деятельности юридического лица, приказ № 1 от 21.03.2015 г. о назначении директора юридического лица), Благовещенский городской суд вынес постановление о привлечении ООО «Атик-Плаза Плюс» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и приостановил деятельность общества, тем самым, подтвердив законность действия Управления.

Вина общества в допущенном правонарушении подтверждена материалами дела, вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован Благовещенским городским судом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

ООО «Атик-Плаза Плюс» не согласилось с принятым постановлением и оспорило его в Амурский областной суд.

При этом, в судебном процессе ООО «Атик-Плаза Плюс» также приводило доводы, о незаконности действий Управления и нарушении Закона № 294-ФЗ, что подтверждается протоколом судебного заседания, имеющимся в материалах настоящего дела.

В силу части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Амурский областной суд, рассмотрев жалобу ООО «Атик-Плаза Плюс», изменил постановление Благовещенского городского суда в части вид административного наказания. При этом в решении Амурский областной суд указал, что вывод судьи о наличии в действиях ООО «Атик-Плаза Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Таким образом, проверив дело в полном объеме, в том числе с учетом доводов ООО «Атик-Плаза Плюс» о нарушении Управлением Закона №294-ФЗ Амурский областной суд не нашел оснований, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц Управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Благовещенским городским судом по делу №5-1240/2016 установлены обстоятельства наличия выявленных нарушений и законности распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении общества, указанные обстоятельства были проверены Амурским областным судом в ходе рассмотрения жалобы ООО «Атик-Плаза Плюс» на постановление Благовещенского городского суда, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 31.12.2016, указанные обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в деле в связи с чем при рассмотрении настоящего спора принятые судебные акты обязательны для арбитражного суда.

При сопоставлении состава правонарушения, за которое ООО «Атик-Плаза Плюс» привлечено к административной ответственности, судом установлено совпадение нарушенных пунктов СанПиН 2.1.2.1188-03 с пунктами, указанными в оспариваемом предписании № 3 от 10.01.2017, в частности пункты 5.2.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.8.

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности подтверждает обязанность общества по исполнению требований СанПиН 2.1.2.1188-03 в связи с чем довод заявителя в данной части отклонен судом.

После вступления постановления о привлечении общества к административной ответственности, Управление Роспотребнадзора по Амурской области в соответствии со ст. 17 Закона №294-ФЗ выдало ООО «Атик-Плаза Плюс» предписания №1 и №3 об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, основанием для вынесения оспариваемых предписаний явилось, в том числе, установление факта нарушения и вынесение судом постановления по делу об административном нарушении. Вынесение предписания следует выявлению правонарушения и вынесению соответствующего постановления, обосновывающего законность и правомерность издания обязательного для исполнения предписания. Устранение фактических обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности, является одновременно правовой целью предписания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, вынося предписания об устранении выявленных нарушений № 1 и №3 от 10.01.2017, ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с предписаниями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по уплате обществом государственной пошлины в размере 9000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский