Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А28-13642/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13642/2016
г. Киров
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тризолекс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2017 по делу № А28-13642/2016, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тризолекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 310433804700024)

о взыскании 574 550 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тризолекс» (далее – истец, ООО «Тризолекс», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения) 574 550 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Тризолекс» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы истцу отказано необоснованно, поскольку суд не является специалистом в области почерковедческой экспертизы и не может давать оценку возможности установить, чья подпись находится в актах выполненных работ. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ и представленными копиями путевых листов. Ответчиком не представлены доказательства принятия работ со стороны заказчика согласно путевым листам, так как подписи со стороны заказчика в путевых листах были поставлены неизвестными ООО «Тризолекс» лицами. Считает, что представителями ООО «Тризолекс» лица, указанные в путевых листах не являются, доверенности с правом подписания путевых листов от имени ООО «Тризолекс» не выдавались. Кроме этого, ответчиком предоставлено информационное письмо ООО Строительная Компания «Кронус» от 13.01.2017, в котором указывалось, что общество было привлечено к выполнению работ на объекте «Детский сад на 220 мест в селе Объячево Прилузского района», с апреля 2016 года ООО «Тризолекс» не выполняет работы на объекте. Договорных отношений между ООО «Тризолекс» и ООО СК «Крокус» на выполнение работ на строительном объекте не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия его представителей в судебном заседании 11.09.2017 по причине нахождения в командировке и формирования дополнительной правовой позиции.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажностроительный Поезд-43» (после переименования – ООО «Тризолекс», заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) подписали договор оказания транспортных услуг № 23 (далее – договор) (Т.1, л.д.-12-14), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.

Исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг по заявке заказчика:

- транспортные услуги по доставке техники на объект тралом;

- транспортные услуги по перевозке сыпучих материалов самосвалами;

- транспортные услуги экскаватора-погрузчика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 5.1 договора услуги оказываются по предварительной заявке заказчика, в том числе по телефону, исполнитель производит доставку автотранспорта до объекта и обратно за счет заказчика по тарифам исполнителя, согласованным в прайс-листе.

По пункту 2.2.4 договора заказчик обязан задействовать автотранспорт на полный восьми часовой рабочий день, если иное не оговорено в предварительной заявке заказчика, возможна эксплуатация автотранспорта сверх нормы, фактическое время работы автотранспорта фиксируется в путевом листе, подписываемом представителем заказчика ежедневно.

В пункте 2.2.6 договора установлено, что заказчик обязан назначить ответственное лицо из числа сотрудников за ведение производства работ.

Оплата за оказываемые услуги производится по ценам согласно прайс-листу в течение пяти календарных дней с момента выставления счета (пункт 3.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора за 20 календарных дней до окончания его срока действия, то действие договора пролонгируется еще на один календарный год (пункт 4.1 договора).

Приложением к договору является прайс-лист на транспортные услуги:

- трал - 70 руб./км;

- самосвал - 1300 руб./км или 2, 8 тонна.км;

- экскаватор-погрузчик - 1100 руб./час без гидромолота и ямобура, 1200 руб./час с гидромолотом и ямобуром.

В подтверждение оказания услуг и их приемки заказчиком истцом представлены акты на выполнение работ-услуг (Т.1, л.д.-43-47):

- от 28.12.2015 № 984 на сумму 52 800 руб.;

- от 18.01.2016 № 985 на сумму 133 400 руб.;

- от 25.01.2016 № 987 на сумму 115 000 руб.;

- от 02.02.2016 № 989 на сумму 73 600 руб.;

- от 08.02.2016 № 993 на сумму 142 600 руб., всего на сумму 517 400 руб., а также акты на выполнение работ-услуг (Т.2, л.д.-72, 75, приложение к делу):

- от 15.02.2016 № 996 на сумму 82 800 руб.;

- от 24.02.2016 № 998 на сумму 184 000 руб.;

- от 02.03.2016 № 1002 на сумму 184 000 руб.;

- от 09.03.2016 № 1003 на сумму 174 800 руб.;

- от 15.03.2016 № 1004 на сумму 162 800 руб.;

- от 15.04.2016 № 1014 на сумму 531 300 руб.;

- от 20.04.2016 № 1015 на сумму 99 000 руб., всего на сумму 1 418 700 руб.

Объемы оказанных услуг в актах на выполнение работ-услуг указаны исполнителем на основании путевых листов.

Акты №№ 1002, 1003, 1004, 1014, 1015 и путевые листы направлены заказчику заказной почтой с описью вложения 29.11.2016.

В счет оплаты оказанных услуг заказчик произвел на общую сумму 1 370 000 руб. следующие платежи (Т.1, л.д.-28-31):

- платежным поручением от 29.05.2016 № 97 на сумму 20 000 руб. «предоплата по сч. 984 от 23.05.2016 за а/услуги частично»;

- платежным поручением от 03.06.2016 № 120 на сумму 200 000 руб. «оплата по сч. 1015 от 03.06.2016 за транспортные услуги договор № 23 от 01.12.2015»;

- платежным поручением от 23.06.2016 № 147 на сумму 500 000 руб. «оплата кредиторской задолженности по акту сверки от 01.06.2016»;

- платежным поручением от 29.06.2016 № 155 на сумму 650 000 руб. «оплата кредиторской задолженности по акту сверки от 01.06.2016».

ИП ФИО3 (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (должник) и ООО «Электромонтажностроительный Поезд-43» (после переименования – ООО «Тризолекс») (новый должник) 15.01.2016 подписан договор № 7 перевода долга, в соответствии с которым должник переводит свой долг в размере 278 050 руб. на нового должника (Т.1, л.д.-69).

Истец определил размер своих обязательств перед ответчиком в размере 795 450 руб., в том числе 517 400 руб. по актам №№ 984, 985, 987, 989, 993 за услуги и 278 050 руб. на основании перевода долга.

Поскольку размер платежей общества составляет 1 370 000 руб., что превышает его встречные обязательства перед предпринимателем, истец 26.09.2016 обратился к последнему с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В связи с невозвратом ответчиком требуемой суммы, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом договоре сторонами предусмотрено, что допускается устное обращение заказчика с заявкой, фактическое количество эксплуатации транспортных средств учитывается по данным путевых листов. За ведением производства работ заказчик назначает ответственное лицо.

Из представленных истцом актов на выполнение работ-услуг усматривается, что данные документы являются двусторонними, от имени общества они подписаны лицом без указания должности и расшифровки подписи, подпись заверена печатью заказчика. В актах отражено количество отработанных часов.

Замечаний и возражений со стороны заказчика по количеству, качеству, срокам оказания услуг заказчиком при подписании актов не заявлено.

Предприниматель предоставил выборочно копии путевых листов к представленным истцом актам.

Данные путевые листы выписаны ИП ФИО3 с указанием транспортного средства, водителя, задания водителю с названием объекта «Объячево (дет. сад)», отметка о выполнении задания с подписью прораба от имени заказчика. В талоне первого заказчика, которым указано ООО «Электромонтажностроительный Поезд-43», имеется подпись от лица заказчика и количество отработанных часов.

Акты от 15.02.2016 № 996, от 24.02.2016 № 998 подписаны от имени заказчика, в актах имеется подпись лица без указания должности и расшифровки, подпись заверена печатью общества. В актах отражено количество отработанных часов.

Акты от 02.03.2016 № 1002, от 09.03.2016 № 1003, от 15.03.2016 № 1004 подписаны от имени общества без указания должности и расшифровки подписи, печать заказчика отсутствует. Подлинные экземпляры актов обозревались судом первой инстанции. Доказательства направления актов для приемки оказанных услуг и соответствующих им путевых листов представлены в материалы настоящего дела.

Доказательств того, что акты от 02.03.2016 № 1002, от 09.03.2016 № 1003, от 15.03.2016 № 1004 не соответствуют представленным к ним ответчиком путевым листам, не имеется.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО «Тризолекс» заявило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности директору ООО «Тризолекс» ФИО4 подписи от имени заказчика в актах от 15.02.2016 № 996, от 24.02.2016 № 998, от 02.03.2016 № 1002, от 09.03.2016 № 1003, от 15.03.2016 № 1004.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку подписи лиц от имени заказчика в названных истцом актах не имеют расшифровки, принадлежность подписей в актах директору ФИО4 ответчиком не заявлена. В актах от 15.02.2016 № 996, от 24.02.2016 № 998 имеются печати заказчика, принадлежность которых заказчику не оспаривается истцом.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09).

Таким образом, проставление печати на указанных актах является доказательством надлежащего исполнения своих обязательств исполнителем и принятия работ заказчиком.

При таких обстоятельствах учитывая наличие оттиска печати ответчика на спорных актах, отсутствие заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось необходимых оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Акты от 15.04.2016 № 1014, от 20.04.2015 № 1015 (Т.2, л.д.-72-76) направлены заказчику для подписания, фактически не подписаны заказчиком, таким образом, указанные документы являются односторонними.

Доказательства направления актов для приемки оказанных услуг и соответствующих им путевых листов представлены в материалы дела (Т.1, л.д.-71, 72).

Кроме того, в подтверждение оказания услуг предпринимателем представлены копии путевых листов к актам от 15.04.2016 № 1014, от 20.04.2015 № 1015, которые оформлены аналогично путевым листам, на основании которых заказчик принял оказанные услуги по актам от 28.12.2015 № 984, от 18.01.2016 № 985, от 25.01.2016 № 987, от 02.02.2016 № 989, от 08.02.2016 № 993 (путевые листы к актам от 15.04.2016 № 1014, от 20.04.2015 № 1015 также выписаны ИП ФИО3 с указанием транспортного средства, водителя, задания водителю с названием объекта «Объячево (дет. сад)», отметкой о выполнении задания с подписью прораба от имени заказчика, в талоне первого заказчика указано ООО «Электромонтажностроительный Поезд-43», имеется подпись от лица заказчика и количество отработанных часов).

Надлежащего документального подтверждения недостоверности сведений, отраженных в первичных документах об оказании транспортных услуг ответчиком, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт оказания предпринимателем услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами.

ООО Строительная компания «Кронус» в письме от 13.01.2017 (Т.2, л.д.-59) указало, что истец был привлечен к выполнению работ на объекте «Детский сад на 220 мест в селе Объячево Прилузского района», в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года ИП ФИО3 выполнял работы на объекте «Детский сад на 220 мест в селе Объячево Прилузского района» на основании договора оказания транспортных услуг, принимали работы, а также подписывали документы бухгалтерской отчетности представители ООО «Тризолекс». С апреля 2016 года ООО «Тизолекс» не выполняет работы на объекте.

Представленные ответчиком путевые листы относятся к периоду по апрель 2016 года.

При таких обстоятельствах ссылка истца на данное письмо обоснованно не принята судом первой инстанции.

Контррасчета часов работы транспортных средств и стоимости оказанных услуг истцом не представлялось.

Установив то обстоятельство, что стоимость оказанных ответчиком транспортных услуг превышает уплаченные истцом денежные средства, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом изложенного, решение суда принято при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2017 по делу № А28-13642/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тризолекс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тризолекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО5

ФИО1