Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А40-261937/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16064/2019

Дело №А40-261937/2018
г. Москва
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ «СОФРИНО» (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-261937/18 по иску КБ «СОФРИНО» (ЗАО) (ОГРН <***>) к ООО «АЙТИКОМ» (ОГРН <***>) о взыскании 3 815 217,07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

БАНК «СОФРИНО» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АЙТИКОМ» о взыскании неосновательного обогащения сумму в размере 1 930 419 руб. 73 коп.

Решением от 06.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что его помещения не сдавались в аренду и фактически не эксплуатировались в период с январь 2016 года по март 2017 года. Истец указывает, что предоставленная ответчиком видеозапись не относится к рассматриваемому периоду, в связи с чем данное доказательство не является относимым и не может учитываться судом при вынесении решения по делу.

По мнению истца, его расходы за электроэнергию, водоснабжение и вывоз твердых бытовых отходов, подтверждаются платежными поручениями, что является надлежащим доказательством несения расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-1096/2015, вступившего в законную силу, с 11.12.2015 истец и ответчик осуществляют раздельное пользование нежилыми помещениями, данным решением с КБ «Софрино» (ЗАО) в пользу ООО «Айтиком» были взысканы доходы от данных помещений, в связи с чем, ООО «Айтиком» обязано нести и расходы на помещения, которые занимают арендаторы ООО «Айтиком». Взимание коммунальных платежей с КБ «Софрино» (ЗАО) за помещения, которые эксплуатирует ООО «Айтиком» является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату КБ «Софрино» (ЗАО).

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве доказательств несения расходов были представлены только платежные поручения истца об оплате услуг по различным договорам.

Суд первой инстанции установил, что истцом в качестве доказательств фактического несения расходов и произведенный расчет в материалы дела представлены платежные поручения об оплате за разные периоды различных услуг, а также выписки по счету, заверенные истцом. Так за электроэнергию истец оплачивал АО «Королевская электросеть СК» на основании договора №5666 от 19.04.2010; за услуги водоснабжения и водоотведения в ОАО «Водоканал» по договору №1318 от 01.02.2010; за услуги вывоза твердых бытовых отходов в ООО «Союзтрансавто» по договору №123 от 01.07.2013; за вывоз твердых бытовых отходов с территории в ООО «Группа компаний ЭКО» по договору от 01.05.2016.

Оценивая данные платежные поручения суд первой инстанции установил, что из данных платежных поручений невозможно определить по какому объекту производились платежи, в каком объеме оплачивались услуги, указанные договоры в материалы дела не представлены, счета на оплату с указанием объемов потребления, примененных тарифов, ресурсоснабжающих организаций не представлены.

Также суд первой инстанции установил, что доказательства сдачи ответчиком в аренду своих помещений, в материалы дела не представлены, расчет расходов истца пропорционально размеру площади, находящейся в собственности ответчика, также не представлен. При этом довод истца о том, что его помещения не сдаются в аренду и фактически не эксплуатируются, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Напротив, из представленных ответчиком доказательств (видео и фотоматериалы) усматривается что на площадях истца располагаются организации, ведущие предпринимательскую и хозяйственную деятельность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ст.ст.65, 68 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На стадии апелляционного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров, на основании которых истцом производилась оплата.

На вопрос апелляционного суда о том, по какой причине данные документы не представлены суду первой инстанции вместе с исковым заявлением, а также не были приобщены в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, представитель истца пояснил, что документы не были приобщены в связи с грубым нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что именно суд первой инстанции должен был истребовать данные документы и приобщить их к материалам дела, а не сам истец должен был заявлять ходатайство об их приобщении.

Указав на ошибку суда первой инстанции, представитель истца заявлял, что данные документы представлялись суду первой инстанции на обозрение, и устно представителем истца заявлялось ходатайство об их приобщении.

Апелляционным судом для проверки доводов представителя истца объявлялся перерыв, были прослушаны аудиозаписи всех судебных заседаний в суде первой инстанции - 04.12.2018, 20.12.2012, 17.01.2019, 31.01.2019.

Апелляционным судом установлено, что ни в одном из указанных заседаний представитель истца не заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела каких-либо договоров, не представлял их суду первой инстанции, в том числе для приобщения.

Более того, апелляционным судом установлено, что представитель ответчика неоднократно указывал на отсутствие каких-либо доказательств, позволяющих установить, какие именно услуги, по какому именно договору оплачивались, в отношении каких именно нежилых помещений производилась оплата.

На вопрос представителя ответчика о возможности ознакомления с данными договорами в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что ответчик может истребовать эти договоры у истца.

Таким образом, апелляционный суд уставил, что в суде первой инстанции истец ни водном из заседаний не пытался реализовать свое право на приобщение каких-либо доказательств, при этом ответчик неоднократно указывал на необходимость представления доказательств.

Учитывая закрепленный в статье 9 АПК РФ принцип состязательности в арбитражном процессе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно истец должен был представлять все необходимые доказательства при заявлении исковых требований. Более того, данные доказательства должны представляться истцом еще при подаче искового заявления.

У суда в данном случае отсутствовала обязанность по истребованию каких-либо доказательств. Апелляционным судом также учитывается, что вопрос о необходимости представления договоров неоднократно поднимался ответчиком, следовательно, истец не мог не понимать, что его процессуальному поведению, в том числе в части непредставления доказательств, судом первой инстанции будет дана оценка.

Апелляционный суд считает, что истец в данном случае в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-261937/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.М. Елоев

СудьиН.В. Юркова

Л.А. Яремчук