СудАкт в соцсетях

Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А40-111283/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111283/18-47-804
г. Москва
22 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику АО «ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) о взыскании 3 531 966 руб. 39 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

в судебное заседание явились: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность МП2017-Э/87 от 07.12.2017 г.); от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ» о взыскании суммы задолженности по Договору поставки от 05.05.2017 № КЗ/0505 в размере 3 210 878 руб. 54 коп., а также суммы неустойки в размере 321 087 руб. 85 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступили, в связи, с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

05.05.2017 между ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» (покупатель, истец) и АО «ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ» (поставщик, ответчик) был заключен Договор поставки № КЗ/0505, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить товар.

Количество, ассортимент, дата поставки каждой партии товара указывается покупателем в заявке, по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к Договору поставки. Условие об ассортименте, количестве и дате поставки поставляемого товара считается согласованным сторонами в момент подтверждения поставщиком заявки, направленной покупателем в порядке, определенном в п. 2.1 Договора поставки.

Согласно п. 1.3 Договора поставки, датой поставки является дата подписания Товарно – транспортной накладной по форме № 1 – Т в момент приемки товара покупателем от поставщика.

Условие об ассортименте, количестве и дате поставки поставляемого товара считается согласованным сторонами в момент подтверждения поставщиком заявки, направленной покупателем (п. 2.1 Договора поставки).

Раздел 3 Договора поставки гласит, что цена, за единицу поставляемого товара, определяется в спецификациях с учетом налога на добавленную стоимость – 18 %, а также включает в себя иные расходы поставщика, связанные с исполнением договора.

Расчеты по Договору поставки производятся не позднее 21 банковского дня с даты поставки товара, в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата производится на основании универсального передаточного документа или счетом на оплату на отгруженный товар с обязательной ссылкой на Договор поставки.

Истец свои обязательства по поставке товара надлежащим образом исполнил, поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 210 878 руб. 54 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, где имеются подписи работников ответчика.

АО «ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ» товар приняло, по количеству, качеству, некомплектности товара, по срокам поставки претензий в адрес истца не поступало. Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 210 878 руб. 54 коп.

Истцом 22.03.2018 была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия исх. № 34-Э с требованиями об оплате задолженности по договору.

Указанная задолженность ответчиком погашена не была, что стало поводом для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга по договору в размере 3 210 878 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренную п. 6.4 договора поставки, в размере 321 087 руб. 85 коп., начисленную за период с 14.03.2018 по 02.08.2018 (142 дня).

Согласно п. 6.4 Договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право, но не обязан предъявить покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости партии товара. Требование об уплате неустойки подлежит исполнению покупателем в течение 10 календарных дней, с момента получения уведомления.

Согласно ст. 330 ГК РФ Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки на 02.08.2018 составляет 321 087 руб. 85 коп.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи отсутствием ходатайства ответчика.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товара по договору поставки или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 49, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму задолженности по Договору поставки от 05.05.2017 № КЗ/0505 в размере 3 210 878 руб. 54 коп., суммы неустойки в размере 321 087 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 063 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А Эльдеев