Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-187551/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2941/2020

Дело № А40-187551/2019
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "149-УНР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» декабря 2019г.

по делу № А40-187551/2019, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "КОМТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "149-УНР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по приказу №1 от 23.09.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.11.2019.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «149-УНР» (далее – ответчик) о взыскании 827 034 руб. 09 коп. задолженности и 425 922 руб. 55 коп. неустойки за период времени с 10.02.2018 по 10.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что товарная накладная № 18 от 30.11.2018 подписана неуполномоченным лицом.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица – ООО «ВымпелСетьСтрой» и фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

21.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 44/08/17, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Истцом были исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 10.02.2018 № 25, от 30.11.2017 № 18.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

02.09.2019 между ООО «КомТех» и ООО «Соверен» заключен договор уступки права требования от 02.09.2019 № 8, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «149-УНР».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ООО «КомТех» уведомило ответчика о переходе права требования к ООО «Соверен».

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена надлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.05.2019, оставленная без удовлетворения.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя оплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты, составляет 425 922 руб. 55 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная № 18 от 30.11.2018 подписана неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Спорная товарная накладная подписана со стороны ответчика, подпись скреплена оттиском печати организации ООО «149-УНР», сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на товарной накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати ответчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности. При этом такие полномочия по подписанию товарной накладной также явствовали из сложившейся обстановки.

Факт проставления оттиска печати ответчика свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего товарную накладную, следовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие оттиска печати на спорной товарной накладной косвенно свидетельствует о ценности для ответчика поставленных истцом товаров.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности законно и обоснованно.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица – ООО «ВымпелСетьСтрой» и фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу несостоятельности, поскольку данные ходатайства были отклонены судом первой инстанции протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019.

Ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 18.11.2019 и знал о результатах рассмотрения заявленных ходатайств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «10» декабря 2019г. по делу № А40-187551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова