Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-143860/2022

337/2023-250907(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143860/22
г. Москва
11 сентября 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «МОЭК»,

Правительства г.Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-143860/22, принятое судьей Антиповой А.Г. (118-1103) по иску Публичного акционерного общества «МОЭК» (огрн: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЭТ и Ко» (ИНН <***>)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества <...>) Правительство г. Москвы

о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.06.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.03.2023;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества г. Москвы: ФИО4 по доверенности от 22.12.2022;

от Правительства г. Москвы: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ФЛЭТ и Ко» о расторжении договора № 10-11/19-752 о подключении к системе теплоснабжения от 01.11.2019 года, зачете в счет погашения убытков платежа в сумме 4 458 416 руб.72 коп., взыскании неустойки в сумме 473 812 руб.68 коп..

Решением суда от 08.06.2023 года расторгнут договор о подключении к системе теплоснабжения от 01.11.2019 года № 10-11/19-752, заключенный между ПАО «МОЭК» и ООО «ФЛЭТ и Ко»; с ООО «ФЛЭТ и Ко» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана неустойка в сумме 10 483 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 275 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «МОЭК» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в

которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Правительство г.Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы не согласились с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят изменить мотивировочную часть решения суда, исключив выводы суда о том, что ООО «ФЛЭТ и Ко» не были исполнены обязательства по договору о подключении к системе теплоснабжения от 01.11.2019 года № 10-11/19-752 в ввиду ряда действий, совершенных городом Москвой в ли уполномоченных органов государственной власти, а именно не предоставления земельного участка для целей реконструкции (строительства) объекта недвижимости, а также прекращения действия Инвестиционного контракта от 11.12.2003 года № ДЖП.03.ЦАО.00571 (реестровый № 13-008857-5001-0012-00001-03), указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «ФЛЭТ и Ко» представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица (2), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица (1), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО «ФЛЭТ и Ко» (заявитель) и ПАО «МОЭК» (исполнитель) в лице ООО «ЦТП МОЭК» (агент) заключен договор № 10-11/19-752 о подключении к системе теплоснабжения, по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства «Реконструкция (строительство) жилого дома с центральным тепловым пунктом по адресу: <...>» по адресу: <...>, к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Выполнение ответчиком условий подключения (приложение № 1 к договору), размер платы за подключение и порядок осуществления расчетов (раздел 4 договора), разработка проектной документации (пункт 2.3.2 договора), являются существенными условиями договора о подключении.

Срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение ответчиком организационных и технологических мероприятий по договору, невыполнение пусконаладочных работ тепловой энергоустановки/тепловых сетей, работ по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки сети, по строительству тепловой сети и принятии ее службами технического надзора и выполнению мероприятий в рамках технологического присоединения объекта, что является существенным нарушением условий договора и наличием оснований для его расторжения по основаниям пункта 1 части 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о зачете в счет погашения убытков платежа в сумме 4 458 416 руб.72 коп., наличии оснований для взыскании неустойки в сумме 473 812 руб.68 коп..

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № ЦТП/ТП/07- 18307/22 от 08.09.2022 года о расторжении договора о подключении вместе с соглашением о расторжении в связи с неисполнением ответчиком мероприятий и обязательств по договору о подключении, а также о возмещении фактически понесенных затрат.

В подтверждение убытков истец представил: генеральный договор № МОЭК-18 от 15.05.2018 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2020 года, договор № 35-ПИР-0806/20 на выполнение проектно-изыскательских работ, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2021 года, агентский договор № 94-АД-ПИР-1954/21 от 16.07.2021 года, акт оказанных услуг № 1 от 31.08.2021 года.

Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также действовавшими в спорном периоде Правилами подключения (технологического) к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 года № 787.

В соответствии с пунктом 1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

К правоотношениям по технологическому присоединению помимо специальных норм применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

В соответствии с пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно пункта 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные ответчиком нарушения договора являются существенными, соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям договора, и влекут возможность расторжения договора в судебном порядке.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 данного Кодекса).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между Правительством Москвы и ООО «ФЛЭТ и Ко» заключен инвестиционный контракт № ДЖП.03.ЦАО.00571 с реестровым номером 13008857-5001-0012-00001-03 от 11.12.2003 года, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции пятиэтажного жилого дома по адресу: Даев переулок, владение 29А, строение 2.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-125288/2016 от 09.01.2017 года между Департаментом городского имущества и ООО «ФЛЭТ и Ко» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001086:103, площадью 1 755 кв.метров, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Москва, переулок Даев, владение 29А, строение 2.

После вступления решения в законную силу ООО «ФЛЭТ и Ко» приступило к выполнению работ в рамках инвестиционного контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-147441/20 от 20.01.2021 года удовлетворен иск ТСЖ «ДАЕВ-31, стр.2» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.05.2018 года № М-01-052412, с кадастровым номером 77:01:0001086:103, расположенного по адресу: г. Москва, Даев переулок, владение 29А, строение 2, заключенного между ООО «ФЛЭТ И Ко» и Департаментом городского имущества города Москвы, в части определения границ передаваемого в аренду земельного участка.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, фактически договор аренды земельного участка заключен, однако сформированный земельный участок для целей строительства Департаментом городского имущества не предоставлен, соответственно выполнять внутриплощадочные сети, необходимые для подключения объекта к сетям теплоснабжения не представилось возможным.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001086:103 сформирован и поставлен на кадастровый учет, о чем стало известно ответчику только 13.04.2023 года, в связи с внесением соответствующей записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем допущена просрочка исполнения обязательства по перечислению первой части оплаты, правомерно начислена истцом за период с 19.11.2019 года по 06.12.2019 года в сумме 10 483 руб.62 коп...

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы основаны на неверном толковании гражданского законодательства, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2023 г. по делу № А40-143860/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

А.И.Проценко