Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А11-4445/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4445/2018
17 декабря 2019 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (601900, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) от 19.03.2018 по результатам проведения внеплановой проверки № 8/2017,

при участии представителей сторон:

от Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 14.01.2019 № 7, сроком действия до 31.12.2019);

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчет о публикации судебных актов), установил.

Управление городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (далее – заявитель, заказчик, УГХ администрации города Коврова) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области) от 19.03.2018 по результатам проведения внеплановой проверки № 8/2017.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области возразило в отношении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 25.05.2018 № 04/2584-звм.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.12.2019 был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 45 мин.

Проанализировав доводы представителя участвующего в судебном заседании лица, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 Комиссией Владимирского УФАС по результатам рассмотрения жалобы ООО "Перспектива" на положения документации открытого конкурса на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети города Коврова для нужд УГХ администрации города Коврова (№ закупки 0328300129417000302) в отношении государственного заказчика – УГХ администрации города Коврова было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу № Г 1332-04/2017, срок исполнения предписания – до 22 января 2018 года.

В установленный срок заказчиком предписание исполнено не было.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 10.01.2018 по делу № Г 1332-04/2017 и на основании пункта 3 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе антимонопольным органом проведена внеплановая проверка.

Управление установило, что согласно сведениям, размещенным 12.01.2018 в ЕИС, заказчиком 08.01.2018 заключен контракт с МУП города Коврова "Спецавтохозяйство" по санитарной уборке города.

По результатам проверки Комиссией Владимирского УФАС России принято решение от 19.03.2018, которым УГХ администрации города Коврова признано нарушившим требования пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с принятым УФАС по Владимирской области решением УГХ администрации города Коврова обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующего в судебном заседании лица, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3.7 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба России осуществляет в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, плановые и внеплановые проверки соблюдения заказчиком, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в пределах своей компетенции.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Административный регламент).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

Пунктом 3 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе определено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе об истечении срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи предписания.

Пунктом 16 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что внеплановая проверка по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 15 настоящей статьи, проводится контрольным органом в сфере закупок, выдавшим предписание в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи, исполнение которого контролируется.

Согласно положениям части 26 статьи 99 Закона о контрактной системе при проведении плановых и внеплановых проверок должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки, а также по предъявлении служебных удостоверений и приказа (распоряжения) руководителя (заместителей руководителя) указанного органа о проведении таких проверок имеют право беспрепятственного доступа в помещения и на территории, которые занимают заказчики, специализированные организации, операторы электронных площадок, для получения документов и информации о закупках, необходимых контрольному органу в сфере закупок.

Пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 данной статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А11-4444/2018.

В рамках дела № А11-4444/2018 рассматривалось заявление Управления городского хозяйства администрации города Коврова о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 10.01.2018 № Г 1332-04/2017.

Решением арбитражного суда от 24.10.2018 по делу № А11-4444/2018 Управлению городского хозяйства администрации города Коврова в удовлетворении заявленных требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018 оставил без изменения.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Управления от 24.10.2018 установлен факт нарушения УГХ администрации г. Коврова антимонопольного законодательства, а именно требований части 5 статьи 24 и части 2 статьи 59 Закона

о контрактной системе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из предписания антимонопольного органа от 10.01.2018 по делу № Г 1332-04/2017 следует, что заявителю надлежит в срок до 22.01.2018 отменить открытый конкурс на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети города Коврова для нужд УГХ администрации города Коврова (№ закупки 0328300129417000302).

Как следует из содержания предписания, оно содержит конкретную дату его исполнения и конкретные меры по прекращению нарушения законодательства о контрактной системе, вынесено в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу Законом о контрактной системе, исходя из фактических обстоятельств дела.

Однако к указанному сроку УГХ администрации города Коврова предписание не исполнило, и 08.01.2018 заключило контракт с МУП города Коврова "Спецавтохозяйство" по санитарной уборке города.

Довод заявителя о том, что предписание не было исполнено им по причине обжалования его в Арбитражном суде Владимирской области судом отклоняется.

Положениями Закона о контрактной системе в сфере закупок и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, не предусмотрено приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в арбитражном суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный контракт заключен в нарушение положений части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, поскольку в указанный период действовало предписание антимонопольной службы об устранении допущенных нарушений законодательства о контрактной системе.

Учитывая то, что закон содержит императивную норму о запрете заключения контракта до даты исполнения предписания, которая в данном случае УГХ администрации г. Коврова нарушена, суд признает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанных норм УГХ администрации г. Коврова не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу решение УФАС по Владимирской области не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативных правовых актов недействительными.

На основании изложенного требование УГХ администрации г. Коврова удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (601900, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.Ю. Рыжкова