Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А46-14865/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14865/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортно – экспедиционная компания» «Техстрой» Тарана Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Семенова Т.П., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190103, город Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская, дом 22А, ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) в лице филиала в городе Омске (644007, Омская область, город Омск, улица Герцена, дом 34) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А46-14865/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно – экспедиционная компания» «Техстрой» (644007, Омская область, город Омск, а/я 7258; 644043, Омская область, город Омск, а/я 7397, ИНН 5503095488, ОГРН 1055504147852) к обществу с ограниченной ответственностью «ТракГрупп» (141400, Московская область, город Химки, шоссе Вашутинское, владение 17; 644073, Омская область, город Омск, улица Багнюка, дом 29/2, ИНН 5507221983, ОГРН 1105543041471) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно - экспедиционная компания» «Техстрой» (далее – ООО «ТЭК «Техстрой», истец) в лице конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича (далее – Таран А.Б., конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТракГрупп» (далее – ООО «ТракГрупп», ответчик) с иском о взыскании 20 014 717 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, исковые требования ООО «ТЭК «Техстрой» оставлены без удовлетворения, с ООО «ТЭК «Техстрой» в доход федерального бюджета взыскано 123 074 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Суды, по мнению конкурсного управляющего, не учли имущественный интерес лизингодателя и лизингополучателя, а также принцип добросовестности и правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем.

Конкурсный управляющий полагает, что неосновательное обогащение ответчика произошло по причине того, что в результате уступки права требования ответчик приобрел всю технику по лизинговым договорам, уплатив только малую часть лизинговых платежей. При этом, текст соглашения о передаче прав лизингополучателя по договору лизинга предусматривает получение встречного исполнения для истца, которое фактически представлено не было.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходил из гипотетической возможности исполнения ответчиком обязательства в будущем, что, по мнению конкурсного управляющего, не является обоснованным.

Кроме того, как считает податель жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно указал на ненадлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ТракСервис».

В кассационной жалобе третье лицо просит изменить постановление апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части следующее: «Заключением соглашений от 30.01.2015 о замене истца в обязательствах по договорам лизинга стороны и третье лицо по делу фактически расторгли договоры лизинга между истцом и третьим лицом (лизингодателем).», а также «Так, в частности, исходя из пункта 3.3. Постановления № 17, применяемого апелляционным судом в связи с тем, что истцом по настоящему делу является ООО «ТЭК «Технострой» (прежний лизингополучатель), суду необходимо установить соотношение между суммой полученных лизингодателем платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга (сумма 1) и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за это финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором (сумма 2).

В случае, если сумма 1 будет больше суммы 2, то лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления № 17, у лизингополучателя имеется право обратиться к лизингодателю с требованием о взыскании вышеуказанной разницы (при ее наличии), возникшей в связи с расторжением договора лизинга (применительно к данному случаю ввиду заключения соглашений от 30.01.2015).

То есть, указанным Постановлением № 17 урегулирован вопрос имущественных взаимоотношений лизингодателя с лизингополучателем в случае расторжения договора лизинга.

ООО «ТЭК «Технострой» в настоящем деле требует взыскания не с лизингодателя – ООО «Балтийский лизинг», а с нового лизингополучателя – ООО «ТракГрупп», неосновательного обогащения, размер которого определен истцом как сумма уплаченных по 5 договорам лизинга лизинговых платежей, что не согласуется с разъяснениями Постановления № 17.»

ООО «Балтийский лизинг» не согласно с изложенными утверждениями суда апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что договор лизинга не является расторгнутым, так как соглашения о замене стороны в обязательствах являются по сути переводом долга и предусматривают переход прав и обязанностей по договорам лизинга, в том числе по оплате лизинговых платежей с лизингополучателя на нового лизингополучателя.

По мнению ООО «Балтийский лизинг», суд апелляционной инстанции неправильно применил постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.204 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

Также третье лицо считает, что судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, не относящиеся к предмету доказывания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит основание для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТЭК «Техстрой» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 02.03.2012 № 8/12-ОМС, от 06.03.2012 № 9/12-ОМС, от 28.04.2012 № 21/12-ОМС, от 14.09.2012 № 60/12-ОМС, от 14.09.2012 № 62/12-ОМС, предметом которых являются транспортные средства.

Впоследствии стороны с участием ООО «ТракГрупп» (новый лизингополучатель) заключили соглашения о замене стороны в обязательствах в вышеуказанных договорах лизинга, в соответствии с которыми истец передал ответчику в полном объеме все свои права и обязанности по договорам лизинга.

Как следует из раздела 2 соглашений, с момента их заключения к ответчику наряду с иными обязанностями лизингополучателя по договорам лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 8 275 744 руб. 64 коп., в том числе лизинговые платежи, просроченная задолженность по лизинговым платежам, просроченная задолженность по дополнительным лизинговым платежам, пени/проценты.

В пунктах 1.3 соглашений указано, что истец и ответчик дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение соглашений встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом соглашений.

30.01.2015 ООО «Балтийский лизинг», ООО «ТЭК «Техстрой» и ООО «ТракГрупп» также заключили соглашения об урегулировании прав и обязанностей сторон, по которым определили возврат имущества актом приема-передачи, возмещение ответчиком ООО «Балтийский лизинг» в деньгах стоимости пользования имуществом в период со дня передачи имущества ответчику до дня составления акта приема-передачи.

Решением от 19.10.2016 Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8090/2015 ООО «ТЭК «Техстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таран А.Б.

В рамках дела о банкротстве № А21-8090/2015 заявление конкурсного управляющего Тарана А.Б. об оспаривании соглашений от 30.01.2015 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2017 оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению истцу встречного предоставления за уступленные ему права лизингополучателя, истец в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в качестве суммы встречного предоставления истец по правилам о неосновательном обогащении просил взыскать с ответчика лизинговые платежи, уплаченные до момента смены лизингополучателя (совершения сделки перенайма) в размере 20 014 717 руб. 57 коп. (1 150 922 руб. 44 коп. по договору лизинга № 8/12-ОМС + 5 541 898 руб. 54 коп. по договору лизинга № 9/12-ОМС + 4 158 402 руб. 93 коп. по договору лизинга № 21/12-ОМС + 4 025 269 руб. 62 коп. по договору лизинга № 60/12-ОМС + 5 138 224 руб. 04 коп. по договору лизинга № 62/12-ОМС).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 624, 665, 1102, 1105 ГК РФ, 65 АПК РФ, статьей 2, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктами 3, 3.1 – 3.3 Постановления № 17, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в настоящем деле заявлено требование о взыскании не с лизингодателя ООО «Балтийский лизинг», а с нового лизингополучателя ООО «ТракГрупп» неосновательного обогащения, размер которого определен истцом как сумма уплаченных по пяти договорам лизинга лизинговых платежей, что не согласуется с разъяснениями Постановления № 17, учитывая, что договорами об уступке права требования стороны не предусмотрели встречного предоставления, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, отметил, что отсутствие таких соглашений исходя из предмета и существа заявленных исковых требований, направленных на возмещение истцом своих затрат в виде уплаченных денежных средств по договорам лизинга до их фактического расторжения на основе соглашений от 30.01.2015, не влияет на правильный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что не исключается исполнение сторонами в будущем условия пунктов 1.3 соглашений, а размер предъявленного неосновательного обогащения не является согласованной сторонами суммой встречного предоставления, от уплаты которой уклоняется ответчик.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что ООО «ТракГрупп» является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию исходя из его содержания (основания иска).

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судами при рассмотрении спора не принято во внимание, что указание конкретного размера выкупной цены не является обязательным условием договора лизинга, достаточно предусмотреть, что имущество переходит в собственность лизингополучателя при условии полной уплаты лизинговых платежей, в состав которых входит выкупная цена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10, если стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты либо с установлением символической выкупной цены, приближенной к нулевой, это означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Данный подход получил широкое распространение в судебной практике.

В рассматриваемых договорах лизинга в разделе 4 предусмотрено, что собственником имущества является лизингодатель. Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договоров является полная уплата лизинговых платежей (включая полное возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, в том числе внесение выкупной стоимости), а также уплата неустоек и процентов, начисленных за несвоевременное исполнение лизингополучателем обязательств по договорам. При отсутствии просроченной задолженности по лизинговым платежам последний лизинговый платеж, предусмотренный графиком (по состоянию на дату его уплаты), признаётся выкупной стоимостью имущества, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа имущества.

Таким образом, в данном случае неосновательность обогащения ответчика связана с оплатой истцом лизинговых платежей в части выкупной стоимости имущества, поскольку право собственности на имущество в результате перевода прав и обязанностей с прежнего лизингополучателя на нового перешло к ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.04.2006 № 13952/05, от 04.12.2012 № 8989/12 также разъяснено, что из содержания статьи 572 ГК РФ следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 305-ЭС16-12298.

В пунктах 1.3 соглашений указано, что истец и ответчик дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение соглашений встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом соглашений.

Судами установлено, что дополнительные соглашения не были заключены и оплата от нового лизингополучателя прежнему лизингополучателю не поступала.

Суд первой инстанции со ссылкой на выводы, изложенные в определении от 21.03.2017 по делу № А21-8090/2015, посчитал, что встречное возмездное предоставление за полученное право лизингополучателя выразилось в том, что по условиям соглашений (пункт 2.1) ООО «ТракГрупп» погашает обязательства истца по просроченным лизинговым платежам и начисленной неустойке.

Однако в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Следовательно, оценка судом в рамках дела № А21-8090/2015 передачи истцом долговых обязательств по договорам лизинга в качестве оплаты ответчиком полученного права не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. А недоказанность в рамках указанного спора недействительности сделок по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не исключает удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения при наличии достаточных доказательств такового.

В рамках настоящего спора, оценив условия соглашений, суды не учли, что фактически пунктом 1.3 соглашений от 30.01.2015 стороны предусмотрели, что оплата по соглашениям между прежним и новым лизингополучателями за уступленное право не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом соглашений. То есть, перевод долга, предусмотренный данными соглашениями, не может оцениваться в качестве компенсации истцу за утрату права лизингополучателя. При этом из содержания данного пункта явно усматривается отсутствие волеизъявления сторон на безвозмездность передачи прав и обязанностей по договорам.

При таких обстоятельствах ответчик, не заключив дополнительные соглашения и не оплатив истцу полученное право лизингополучателя, неосновательно обогатился, поскольку получил в собственность имущество, выступающее предметом лизинга, по цене, ранее частично оплаченной ООО «ТЭК «Технострой» в составе лизинговых платежей.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о невозможности предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения вследствие незаключенности сторонами дополнительного соглашения сделан без учета предоставляемого статьей 12 ГК РФ права выбора заявителем способа защиты нарушенного права, является неверным и нарушающим принцип доступности правосудия (пункта 2 статьи 2, статьи 4 АПК РФ).

Кроме этого, доводы кассационной жалобы третьего лица суд кассационной инстанции признает обоснованными.

Согласно третьему абзацу пункта 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По смыслу указанных разъяснений, сальдо взаимных обязательств соотносится между лизингодателем и лизингополучателем после расторжения договора лизинга и возвращения предмета лизинга (стоимость которого учитывается при определении сальдо) лизингодателю.

Между тем, в рассматриваемом случае правоотношения возникли между прежним и новым лизингополучателями по вопросу о стоимости отчужденного истцом права.

Следовательно, смена стороны договора (лизингополучателя) не является основанием для расчета сальдо взаимных обязательств между выбывшим лизингополучателем и лизингодателем.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Вместе с тем, для определения подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения необходимо установить размер выкупной стоимости имущества, включенный в лизинговые платежи, учесть амортизацию имущества и факт использования истцом предмета лизинга, а также все обстоятельства, связанные с погашением долговых обязательств истца, определив баланс интересов сторон спора, что судами в ходе рассмотрения дела сделано не было.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, разрешить спор по существу, оценить и исследовать представленные в материалы дела доказательства, установить фактические обстоятельства спора, необходимые для принятия правильного судебного акта, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А46-14865/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина