Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А65-1813/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-544/2025, 11АП-545/2025, 11АП-546/2025


06 марта 2025 г.                                                                                 Дело № А65-1813/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

с участием:

от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - ФИО1 по доверенности от 10.10.2024,

конкурсного управляющего АО «КЗСК-Силикон» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 12.05.2024г.,

конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) - ФИО4 по доверенности от 13.07.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционные жалобы государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», конкурсного управляющего АО «КЗСК-Силикон» ФИО2, конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО)

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2024 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего АО «КЗСК-Силикон» ФИО2 и ГКР «ВЭБ.РФ» о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества

в рамках дела № А65-1813/2017

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КЗСК-Силикон»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Метар Инжиниринг», г.Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом), принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года) в отношении акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО5, являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>) (юр. адрес: 127018, <...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 марта 2024 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств акционерного общества «КЗСК-Силикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), вырученных от реализации имущества, утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (вх. 19864).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 апреля 2024 года поступило заявление залогового кредитора ГКР «ВЭБ.РФ» о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств акционерного общества «КЗСК-Силикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), вырученных от реализации имущества и признания за ГКР «ВЭБ.РФ» права на получение денежных средств, в том числе от реализации объектов недвижимого имущества, поименованных в приложении №2 к Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в общем размере 153 747 520,77 рубля (вх.22649).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2024 года заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 и заявление залогового кредитора ГКР «ВЭБ.РФ» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2024 года выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и приостановлено производство по обособленному спору об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2024 года разрешены разногласия.

Распределена в пользу залогового кредитора ГКР «ВЭБ.РФ» часть выручки, полученной за счет реализации свободного от залога ПАО АКБ «Спурт» имущества, а именно объектов недвижимого имущества (30 объектов незавершенного строительством и 2 железнодорожных пути) в пределах суммы выручки 83 149 933,68 рубля, но не более 78 992 437 руб.

Распределена выручка, полученная за счет реализации залогового имущества должника, приходящаяся на долю каждого залогового кредитора, с учетом пропорции в процентах, в следующем порядке:

-          залог ГК «ВЭБ.РФ» - 18,668347 % - 73 739 970,67 рубля,

-          залог ПАО «Спурт» Банк - 48,85286188% - 192 968 804,41 рубля,

-залог ООО «Фамили Групп» (процессуальная замена с ООО «ПФ «Химик») -0,461259549% - 1 821 975,22 рубля.

Определено, что текущая задолженность по земельному налогу, налогу на имущество и начисленных на нее пеней подлежит удовлетворению следующим образом:

-          в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты открытия в отношении акционерного общества «КЗСК-Силикон» процедуры конкурсного производства на основании решения от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018);

-          в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", до даты открытия в отношении акционерного общества «КЗСК-Силикон» процедуры конкурсного производства на основании решения от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018).

Определено распределение расходов по оплате коммунальных платежей пропорционально объему в общей массе залогового имущества должника только в отношении движимого и недвижимого имущества без учета стоимости земельных участков.

Определено распределение расходов по оплате услуг охраны пропорционально объему в общей массе залогового имущества должника в отношении движимого и недвижимого имущества с учетом стоимости земельных участков.

Определено, что расходы по содержанию залогового имущества с привлечением услуг энергетика ФИО6 составляют 1 799 780,60 рубля и подлежат погашению перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залоговых кредиторов пропорционально доли каждого.

Производство по требованию в части утверждения расчета конкурсного управляющего по погашению текущих требований, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», конкурсный управляющий АО «КЗСК-Силикон» ФИО2, конкурсный управляющий АКБ «Спурт» (ПАО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2024 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 года апелляционные жалобы государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»,  и конкурсного управляющего АО «КЗСК-Силикон» ФИО2 приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 20 февраля 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 февраля 2025 года.

В судебном заседании представитель государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» апелляционную жалобу своего доверителя поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО «КЗСК-Силикон» ФИО2 апелляционную жалобу своего доверителя поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) апелляционную жалобу своего доверителя поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

 От УФНС России по республике Татарстан поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2024 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего АО «КЗСК-Силикон» ФИО2 и ГКР «ВЭБ.РФ» о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества в рамках дела № А65-1813/2017 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках процедуры банкротства АО «КЗСК-Силикон» произведена реализация имущества должника - имущественного комплекса, включающего в себя земельные участки, недвижимое имущество, оборудование, незавершенное строительство, находящиеся в залоге и свободные от обременения.

Имущественный комплекс АО «КЗСК-Силикон» включает себя имущество, являющееся предметом залога ГКР «ВЭБ.РФ», ПАО АКБ «Спурт», ООО «ПФ «Химик», а также имущество, свободное от обременении.

По состоянию на 24.09.2024 на расчетных счетах АО «КЗСК-Силикон» имеются денежные средства в общем  размере 325 905 621,75 руб.

В силу п.2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

-пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

-оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В части распределения выручки, полученной за счет реализации залогового имущества должника, распределения расходов по оплате коммунальных платежей, распределения расходов по оплате услуг охраны, распределения расходов по содержанию залогового имущества с привлечением услуг энергетика ФИО6 и в части прекращения производства по требованию в части утверждения расчета конкурсного управляющего по погашению текущих требований, судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Поскольку возникли разногласия относительно распределения денежных средств, полученных в результате реализации имущества, свободного от залога и относительно порядка погашения задолженности по налогам, кредиторы и конкурсный управляющий обратились с настоящими заявлениями в суд.

Разрешая разногласия в части распределения части выручки в пользу ГКР «ВЭБ РФ, полученной от реализации свободного от залога ПАО АКБ «Спурт» имущества должника (недвижимого имущества) суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, залоговые требования ГКР «ВЭБ.РФ» включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 14.11.2017 в размере 3 704 548 205,48 руб. как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества:

-земельные участки, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Лебедева, кадастровые номера 16:50:080530:114, 16:50:080530:119, 16:50:080530:117, 16:50:080530:118, 16:50:080530:112, 16:50:080530:68, 16:50:080530:69,16:50:080526:14,

-здание заводоуправления, кадастровый номер 16:50:080526:18, инвентарный номер 18363, литер Б, площадь 5113,60 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно  расчету,   произведенному   конкурсным  управляющим  АО   «КЗСК- Силикон» ФИО2, в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» подлежат распределению денежные средства в размере 73 739 970,67 руб. от реализации залогового имущества.

Обращаясь с настоящим заявлением, ГКР «ВЭБ.РФ» полагает, что доля ГКР «ВЭБ.РФ» в распределении выручки от реализации имущественного комплекса должника составляет 153 747 520,77 руб.

Таким образом, дополнительная сумма к размеру, определенному конкурсным управляющим, составляет 80 007 550,10 руб. (153 747 520,77 руб. - 73 739 970,67 руб.).

ГКР «ВЭБ.РФ» просит признать право на получение денежных средств, в том числе от реализации объектов недвижимого имущества, поименованных в приложении №2 к Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Между тем, из материалов дела следует, в приложении №2 к Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника указано имущество АО «КЗСК-Силикон» (объекты недвижимости), в составе которого оценено оборудование, находящееся в залоге ПАО АКБ «Спурт».

Залоговые требования ГКР «ВЭБ.РФ» включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 в размере 3 704 548 205,48 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества - 8 земельных участков и 1 здания по адресу: <...>.

Залоговые требования ПАО АКБ «Спурт» включены в реестр требований кредиторов должника на основании постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 в размере 476 894 579,53 руб. как обеспеченные залогом движимого имущества (оборудования).

Кредитор ГКР «ВЭБ.РФ» полагает, что претендует на распределение в свою пользу денежных средств, вырученных от реализации, помимо 8 земельных участков и 1 здания по адресу: <...>, также от 30 объектов незавершенного строительства, 2 объектов недвижимости (железнодорожных путей), возведенных на земельных участках, являющиеся предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 49-КГ19-9 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, изложено разъяснение о том, что при ипотеке земельного участка для целей включения требования залогодателя в реестр оно считается обеспеченным залогом как самого участка, так и объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного на данном участке после заключения договора об ипотеке. Приведенное правило основано на принципе единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) и может быть распространено, по мнению коллегии судей, в том числе на завершенный строительством объект (здание, сооружение и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке; ипотека по общему правилу распространяется на эти здания и сооружения. Приведенное правило о том, что ипотекой охватывается объект, вновь возведенный на заложенном земельном участке, основано на принципе единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (подпункт 5 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права и разъяснений следует, что объекты недвижимости, возведенные на земельных участках, находящиеся в залоге, также находятся в залоге кредитора ВЭБ.РФ.

При этом, движимое имущество (оборудование), являющееся предметом залога ПАО АКБ «Спурт», и находящееся в пределах недвижимого имущества (объектов незавершенного строительства), являющегося предметом залога ГКР «ВЭБ.РФ», не является частью, в том числе неотъемлемой, недвижимого имущества должника.

В соответствии со ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в случае, если имущество не имеет самостоятельного функционального назначения, поскольку создано или вошло в состав объекта залога исключительно в целях улучшения его качественных характеристик или обслуживания этой вещи в составе которой или на которой они расположены, то применительно к положениям ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации такое имущество должно следовать судьбе главной вещи.

Из материалов дела следует, в договоре ипотеки спорное оборудование не было указано, поскольку в момент заключения договора данного оборудования не было установлено в здании завода.

Более того, спорное оборудование не является неотъемлемой частью здания, его конструктивными элементами. Указанное оборудование не используется для эксплуатации самого здания.

Доказательств того, что оборудование является принадлежностью главной вещи -здания завода, является неотделимым, не представлено.

Оборудование не являлось предметом залога ГКР «ВЭБ.РФ» и не могло являться таковым, поскольку в залог передан объект незавершенного строительства.

Наличие между вещами технологической связи в отсутствие доказательств неотделимости само по себе не может служить подтверждением принадлежности вещи.

Из опубликованных на ЕФРСБ инвентаризационных описей следует, что указанные в перечне позиции представляют собой отделимое оборудование, имеющее самостоятельное хозяйственное назначение и технологически не связанное с объектом незавершенного строительства, не обусловливающее его работу, такое имущество не является неотъемлемой частью объекта незавершенного строительства, его конструктивными составляющими.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания за ГКР «ВЭБ.РФ» права залога на оборудование.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал требование залогодателя ГКР «ВЭБ.РФ» в реестре обеспеченным помимо залога земельного участка, также объектом незавершенного строительства и недвижимого имущества, без движимого имущества - оборудования.

Сообщением на ЕФРСБ №5077506 от 10.06.2020 опубликовано утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества акционерного общества «КЗСК-Силикон» с приложением файла «состав лота.рсШ».

Согласно п.2.4 Положения начальная цена продажи имущества составляет 2 594 937 714,00 руб. в том числе:

-недвижимое имущество, находящееся в залоге у ГК развития «ВЭБ.РФ» - 484 431 977,00 руб.;

-движимое имущество, находящееся в залоге у ООО «Производственная фирма «Химик» - 11 969 398,00 руб., из которых имущество на сумму 6 422 759,00 руб. в последующем залоге ПАО АКБ «Спурт»;

-движимое имущество (оборудование), находящее в залоге ПАО АКБ «Спурт» - 776 516 727 руб.;

-имущество АО «КЗСК-Силикон», свободное от обременения, - 1 322 019 612 руб., из которых имущество на сумму 491 184 610,21 руб. в залоге ПАО АКБ «Спурт».

Согласно п.3.2, п.3.3 Положения имущество Должника продается единым лотом (Лот №1).

Начальная цена определена на основании оценки, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

Доводы ГКР «ВЭБ.РФ» о том, что размер денежных средств, подлежащий распределению в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» как залоговому кредитору подлежит увеличению на 80 007 550,10 руб., полученных от реализации объектов, перечисленных в пунктах №№ 842 - 873 приложения №2 (стр.67-69) к Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника правомерно отклонены судом первой инстанции.

Все выставленное на продажу единым лотом имущество должника перечислено в Приложении №1 к Положению.

Приложения №№2 и 3 носят вспомогательный характер и не содержат в себе имущества, не перечисленного в Приложении №1

Приложение №2 к Положению не содержит пунктов №№ 842 - 873, пункты с такими номерами содержит Приложение №1, а точнее п.6 Приложения №1 «Имущество АО «КЗСК-Силикон», свободное от обременений, а также частично находящееся в залоге ПАО АКБ «Спурт», раскрытое в Приложении №3.

Объекты, перечисленные в пунктах №№ 842 - 873 п.6 Приложения №1 (а именно №№ 844 - 873, за исключением пунктов №№ 842 - 843: путь №1 (в составе железной дороги), путь №2 (в составе железной дороги), совпадают с наименованиями 30 объектов, указанных в Приложении №2).

Таким образом, объекты, указанные в Приложении №2, входят в состав единого лота в перечне имущества АО «КЗСК Силикон», свободного от обременений, а также частично находящееся в залоге ПАО АКБ «Спурт», раскрытое в Приложении №3 (пункт 6 Приложения №1).

В целях разграничения залоговых прав кредиторов и правильного последующего распределения причитающейся им выручки от реализации залогового имущества, была проведена специальная оценка (224 объекта рыночной стоимостью 491 184 610,21руб.) залогового оборудования ПАО АКБ «Спурт» (Приложение 3 к Положению) в составе объектов незавершенного строительства (Приложение 2 к Положению), по результатам которой было определено, что стоимость залогового оборудования ПАО АКБ «Спурт» составляет 76,77% стоимости объектов незавершенного строительства (491 184 610,21 руб. из 639 600 751 руб.).

Иными словами, по результатам оценки оборудования, находящегося в залоге ПАО АКБ «Спурт», процентное соотношение данного оборудования к имуществу АО «КЗСК-Силикон», перечисленного в Приложении №2, составляет 76,77%.

Следовательно, залоговое имущество ПАО АКБ «Спурт», указанное в Приложении №3 (491 184 610,21 руб.), входит в состав имущества, указанного в Приложении №2 (639 600 751 руб.), которое, в свою очередь, входит в состав имущества, указанного в п.6 Приложения №1 (1 319 355 486 руб.).

1 319 355 486 руб. - имущество АО «КЗСК-Силикон», свободное от обременений, а также частично находящееся в залоге ПАО АКБ «Спурт», раскрытое в Приложении №3 (п.6 Приложения №1)

639 600 751 руб. - имущество АО «КЗСК-Силикон», в составе которого оценено оборудование, находящееся в залоге ПАО АКБ «Спурт» (Приложение №2)

491 184 610,21 руб. - имущество АО «КЗСК-Силикон», находящееся в залоге ПАО АКБ «Спурт», а также оцененное в составе имущества, указанного в Приложении №2 (Приложение №3).

Приложение №2 и Приложение №3 носят вспомогательный характер с одной целью - определение доли залогового имущества ПАО АКБ «Спурт» в составе имущества АО «КЗСК Силикон», свободного от обременений, а также частично находящегося в залоге ПАО АКБ «Спурт» (пункт 6 Приложения №1).

Тем самым, еще на стадии утверждения Положения, в т.ч. судом, было установлено, что в состав имущества, указанного в Приложении №2, а значит и в пунктах №№ 842 - 873 п.6 Приложения №1, входит залоговое имущество ПАО АКБ «Спурт», указанное в Приложении №3.

Кроме того, согласно отчету об оценке №НД-1804261/6/5 от 31.07.2018 (стр.534538) в составе имущества должника оценены объекты недвижимого имущества (2 железнодорожных пути и 30 объектов незавершенного строительства), стоимость которых составляет 1 037 434 987 руб. (3 589 832 руб. стоимость 2 железнодорожных путей + 1 033 845 155 руб. стоимость 30 объектов незавершенного строительства)

Те же самые объекты перечислены в пунктах №№ 842 - 873 п.6 Приложения №1, также 30 объектов незавершенного строительства указаны в Приложении №2.

При этом в Приложении №2 указана общая стоимость в размере 639 600 751 руб.

В действительности общая стоимость в размере 639 600 751 руб. равняется сумме стоимостей объектов, перечисленных под порядковыми номерами с №16 (Титул 3 «Производство полимерных материалов») по №30 (Титул 18 «Убежище на 200 укрываемых»).

Сумма стоимостей объектов, перечисленных под порядковыми номерами с №1 по №15 равняется 394 244 404 руб.

Общая сумма стоимостей объектов, перечисленных под порядковыми номерами с №1 по №30 составляет 1 033 845 155 руб. (639 600 751 руб. + 394 244 404 руб.), что соответствует отчету об оценке №НД-1804261/6/5 от 31.07.2018 (стр.534-538).

Таким образом, оценочная стоимость свободного от залога ПАО АКБ «Спурт» имущества в Приложении №2 за минусом стоимости залогового имущества ПАО АКБ «Спурт» в Приложении №3 составляет 546 250 376,79 руб. (3 589 832 руб. + 542 660 544,79 руб. (1 033 845 155 руб. - 491 184 610,21 руб.).

Стоимость доли свободного от залога ПАО АКБ «Спурт» имущества в Приложении №2 за минусом стоимости залогового имущества ПАО АКБ «Спурт» в Приложении №3 в выручке от реализации имущественного комплекса составляет не более 83 149 933,68 руб. (395 000 000 руб. / 2 594 937 714,00 руб. * 546 250 376,79 руб.).

В то же время, как было указано выше, ГКР «ВЭБ.РФ» в своем расчете претендует на дополнительную долю в выручке в размере 97 906 118,87 руб. исходя из неверно определяемой стоимости объектов недвижимости в размере 643 190 583 руб. (639 600 751,79 руб. стоимость объектов незавершенного строительства + 3 589 832 руб. стоимость железнодорожных путей)

Следовательно в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» подлежит распределению часть выручки, полученной за счет реализации свободного от залога ПАО АКБ «Спурт» имущества в размере 83 149 933,68 руб., но не более 78 992 437 руб. (83 149 933,68 руб.) * 95%)).

При этом сумма в размере 78 992 437руб. является предельной, поскольку при увеличении доли в выручке автоматически увеличивается размер относящихся на ГК.ВЭБ расходов по п.6 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые подлежат вычитанию из суммы выручки до ее распределения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что в пользу залогового кредитора ГКР «ВЭБ.РФ» подлежит распределению часть выручки, полученной за счет реализации свободного от залога ПАО АКБ «Спурт» имущества, а именно объектов недвижимого имущества (30 объектов незавершенного строительством и 2 железнодорожных пути) в пределах суммы выручки 83 149 933,68 рубля, но не более 78 992 437 руб. (83 149 933,68 руб. * 95%).

Заявители апелляционных жалоб АКБ «Спурт» (ПАО) и конкурсный управляющий должника полагают, что выводы суда первой инстанции о дополнительном распределении в пользу кредитора ГКР «ВЭБ.РФ» денежных средств в пределах суммы выручки 83 149 933,68 руб., но не более 78 992 437 руб. сделаны с нарушением ст.16 Закона о банкротстве, п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Вместе с тем, требования ГКР «ВЭБ.РФ» ранее включены в реестр требований кредиторов, соответственно основания для применения вышеуказанных разъяснений отсутствуют.

В указанном случае имеются разногласия относительно судьбы неотделимых улучшений предмета ипотеки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным законом.

Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя, считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, а также регистрации этих изменений.

В соответствии с применимой к данному случаю правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, при ипотеке земельного участка для целей включения требования залогодателя в реестр оно считается обеспеченным залогом как самого участка, так и объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного на данном участке после заключения договора об ипотеке.

Аналогичный правовой результат наступает и в случае признания права собственности на построенное здание за должником в процедуре банкротства, уже после включения требования залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника (принцип эластичности залога, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 308-ЭС18-11184(4)).

При этом нереализация необеспеченными кредиторами права на получение строящегося здания (его части) в последующий залог не свидетельствует о противоправности интереса залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога (в измененном виде) преимущественно перед другими кредиторами.

С учетом изложенного являются несостоятельными  и доводы ПАО АКБ «Спурт» и конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, и злоупотребление ВЭБ.РФ своим правом и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Относительно разногласия по порядку уплаты имущественных налогов суд первой инстанции исходил из следующего.

Залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора, т.е. возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет залогу действенно выполнять  свою  обеспечительную  функцию,  защищать  имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 N 16-П (далее - Постановление 16-П), где фактически поддержана приведенная судебная практика.

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов. Тем самым, при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счет которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства для несения такого бремени изыскиваются собственником за счет использования этого имущества, например, посредством сдачи его в аренду и получения арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов.

Таким образом, до тех пор, пока арендные платежи от заложенного имущества поступают в конкурсную массу и включаются в нее на общих основаниях (то есть подлежат распределению между всеми кредиторами), не имеется оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора. В частности, этот вывод касается процедуры наблюдения, в рамках которой не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество (в том числе на арендные платежи - абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.

Однако момент, когда залоговый кредитор получает право обращения взыскания на имущество, не всегда наступает с даты открытия конкурсного производства.

Погашение имущественных налогов за счет выручки от заложенного имущества может быть определено до открытия процедуры конкурсного производства в случае, если заложенное имущество сдается в аренду и залоговый кредитор получает часть выручки от арендных платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, такое погашение может начаться позже открытия конкурсного производства, если требование залогового кредитора включено в реестр после признания должника банкротом.

Таким образом, в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства,если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2)   со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такоеустановление приходится на период конкурсного производства;

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (инойэксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а нераспределялась между всеми кредиторами.

При этом в случае, если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала периода возложения обязанности по оплате имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении 16-П, исходя из обстоятельств конкретного спора следует определять, ведет ли удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором к утрате для него экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия. При установлении вышеизложенного арбитражный суд вправе соразмерно - с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), -распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора. Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

Из материалов дела, общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной в сети Интернет, и пояснений сторон следует, что обязательства Завода перед банком возникли из кредитных договоров и договоров залога.

Требования государственной корпорации развития ГКР «ВЭБ.РФ» как залогового кредитора включены в реестр в процедуре наблюдения.

Реализованный имущественный комплекс должника в процедурах банкротства не функционировал, соответственно, выручка от его использования ни в конкурсную массу, ни залоговому кредитору не поступала.

Согласно ответу ФНС, вся сумма задолженности является текущей, вместе с тем следующие суммы задолженности по имущественным налогам возникли в 2017 г.:

-  9 844 924 руб. - земельный налог за 2017 г.

-  24 888,23 руб. - налог на имущество организаций за 2017 г.

Помимо этого,  у АО «КЗСК-Силикон»  имеется задолженность по пени по земельному налогу и налогу на имущество организаций: 38 573 080,60 руб. - пени по земельному налогу 2 883 967,93 руб. - пени по налогу на имущество организаций. Из указанных сумм пеней в 2017 году возникли следующие суммы:

2 400 192,45 - пени по земельному налогу

15 448,34 руб. - пени по налогу на имущество

Таким образом, суммы налогов и пени за 2017 года не подлежат уплате в порядке, предусмотренном п.6 ст.138 Закона о банкротстве.

Следовательно, задолженность по имущественным налогам и пеням за 2017 года до момента открытия конкурсного производства (22 января 2018 года) погашается в общем порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, у должника имеется задолженность по налогам и пеням за 2018-2024г.г., то есть возникшая после признания должника банкротом (22 января 2018 года).

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2024 16-П отмечено, что исходя из обстоятельств конкретного спора следует определять, ведет ли удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором к утрате для него экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия. При установлении вышеизложенного арбитражный суд вправе соразмерно - с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), - распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

В Постановлении 16-П также указано, что Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П; определения от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, от 20 октября 2011 года N 1451-О-О и др.).

Следовательно, не усматривается достаточных конституционно-правовых оснований для того, чтобы утверждать о необходимости отнесения соответствующих пеней к какой-либо иной категории или очереди платежей, отличной от самих налогов, в связи с несвоевременной уплатой которых пени начисляются.

Вместе с тем формой соразмерного распределения судом средств, полученных от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и пеней за их несвоевременную уплату и требованиями залогового кредитора в случаях, когда удовлетворение требований об уплате имущественных налогов и пеней до расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически ведет к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно его поведение создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, может быть невключение в состав указанных требований, предъявляемых и удовлетворяемых до расчета с залоговым кредитором, соответствующих пеней.

Из материалов дела следует, возражения по порядку удовлетворения текущих расходов на обеспечение сохранности и реализацию имущества возникли в связи со снижением цены продажи залогового имущества по причине отсутствия спроса на него.

В случае продажи имущества должника с торгов в процедуре ликвидации, всегда имеется риск максимального снижения стоимости залогового имущества и увеличения, связанных с ним издержек, поскольку такое имущество, в отличие от предложений на рынке вне ликвидационной процедуры, является малоликвидным.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ и в картотеке арбитражных дел, в течение 2020 - 2021 гг. в рамках дела о банкротстве АО «КЗСК-Силикон» с привлечением организатора торгов были проведены первые торги, повторные торги, а также торги в форме публичного предложения.

Информация о реализации имущественного комплекса АО «КЗСК-Силикон» достаточно широко распространена среди потенциальных покупателей, а также регулярно освещалась в средствах массовой информации.

Основным видом деятельности АО «КЗСК-Силикон» являлось производство основных химических веществ, удобрений и азотных соединений, пластмасс и синтетического каучука в первичных формах. Данная отрасль промышленности является довольно специфичной, что исключает возможность расширения круга интересантов и привлечения непрофильных потенциальных покупателей.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 16-П именно залоговый кредитор, принимая в качестве обеспечения исполнения обязательства то или иное имущество, имеет возможность оценить его стоимость и, следовательно, несет связанные с этим риски, в том числе касающиеся ее последующего изменения в сторону уменьшения.

Как указывалось ранее, сумма выручки, приходящейся на залогового кредитора ГКР «ВЭБ.РФ» составила 73 739 970,67 руб.

При этом, как было указано ранее, залоговый кредитор ГКР «ВЭБ.РФ» вправе претендовать на получение денежных средств, вырученных от реализации незавершенного строительством объекта, поименованного в приложении №2 к Положению (объекты недвижимости) в пределах суммы выручки 83 149 933,68 рубля, но не более 78 992 437 руб. (83 149 933,68 руб. * 95%).

В случае погашения пеней по земельному налогу и налогу на имущество за 2018-2024г.г. в порядке п.6 ст.138 Закона о банкротстве, денежных средств, подлежащих распределению в пользу залогового кредитора ВЭБ.РФ будет достаточно: 73 739 970,67 руб. + 78 992 437 руб. - 4 025 035,80 руб. (расходы) - 55 901 236 руб. (земельный налог за 2018-2024г.г.) - 3 139 609 руб. (налог на имущество за 2018-2024г.г.) -36 172 888,20 руб. (пени по земельному налогу за 2018-2024г.г.)- 2 868 519,59 руб. (пени по имущественному налогу за 2018-2024г.г.) = 50 625 119,08 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что удовлетворение требований об уплате имущественных налогов до начала расчетов с залоговым кредитором ГКР «ВЭБ.РФ», не приведет к утрате для него экономического смыла, поскольку после уплаты имущественных налогов залоговому кредитору будут причитаться денежные средства от реализации предмета залога в размере 50 625 119,08 руб., что составляет более 1/4 средств от реализации предмета залога (33,14% от общей суммы реализации предмета залога).

Также, ГКР «ВЭБ.РФ» не доказал, что уплата пеней по имущественным налогам до начала расчетов с залоговым кредитором, приведет к банкротству финансовой организации.

Кроме того, размер расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (в составе которых учитываются имущественные налоги) незначительно меньше размера денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, поскольку залоговое имущество должника продано на торгах на стадии повторного публичного предложения с существенным дисконтом от начальной цены на стадии конкурсного производства.

При этом, как следует из картотеки арбитражных дел, длительность реализации имущества должника была связана, в том числе по причине того, что залоговые кредиторы возражали относительно цены отсечения, соответственно, после отсутствия заявок по цене отсечения на этапе публичных торгов, конкурсный управляющий, в очередной раз обращался в суд с разрешением разногласий относительно дальнейшего снижения и установления цены отсечения.

Таким образом, рассмотрение в суде очередных разногласий по последующему снижению цены отсечения на этапе публичных торгов, продлило процедуру конкурсного производства.

По правилам пунктов 1 - 4 статьи 75 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в абзацах четырнадцатом и пятнадцатом пункта 6, пункте 7 Обзора судебной практики от 20.12.2016, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по уплате налога.

Следовательно, порядок распределения расходов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, не предусматривает вычитание сумм пеней и штрафов, начисленных за неуплату и просрочку уплаты имущественных налогов в процедуре банкротства должника, из выручки от реализации предмета залога и сдачи его в аренду в качестве затрат, направленных на обеспечение сохранности залогового имущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что текущая задолженность по земельному налогу, налогу на имущество и начисленных на нее пеней подлежит удовлетворению следующим образом:

-      в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты открытия в отношении акционерного общества «КЗСК-Силикон» процедуры конкурсного производства на основании решения от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018);

-      в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", до даты открытия в отношении акционерного общества «КЗСК-Силикон» процедуры конкурсного производства на основании решения от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018).

Доводы ГК «ВЭБ.РФ» относительно неправомерности начисления недоимки, пени по уплате налога, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС №4 по РТ представило в отношении должника подробный расчет суммы налога и пени.

В соответствии со ст. 85 НК РФ сведения об объектах налогообложения поступают в налоговый орган из внешних источников, в том числе, сведения об имуществе - от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По данным государственных органов на территории подведомственной МРИ ФНС №4 по РТ за должником были зарегистрированы 8 земельных участков, 1 самоходная техника.

Согласно п.2 ст.57, п.3 ст. 75 НК РФ с 01.01.2023 пени не привязаны к конкретному налогу, пени начисляются на совокупную обязанность отрицательного сальдо единого налогового счета, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня возникновения недоимки по день оплаты включительно.

Доводы ГКР «ВЭБ.РФ» об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность начисленной суммы налога отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие правомерность суммы налога.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий АО «КЗСК-Силикон» ФИО2 самостоятельно направил в ФНС запрос о предоставлении информации и документов, подтверждающих соблюдение налоговым органом установленного ст.ст.46,47,69,70 НК РФ порядка взыскания задолженности по налогу на имущество организаций и земельному налогу за период 2018 - 2024 гг. и начисленным пеням (выставление требования, принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника, направление в банк должника поручения на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему и др.), за период 2018 - 2024 гг. в отношении акционерного общества «КЗСК-Силикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

05.11.2024 Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо №2.16-25/009115 с приложением требований и решений, подтверждающих соблюдение процедуры взыскания обязательных платежей по ст.46 НК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ГКР «ВЭБ.РФ» указанное письмо было получено конкурсным управляющим согласно трек-номеру не 05.11.2024, а 11.11.2024. Вместе с тем, данное письмо содержало неподписанные требования и решения налогового органа, в связи с чем конкурсный управляющий АО «КЗСК-Силикон» обратился в налоговый орган с просьбой представить подписанные документы для целей их приобщения в материалы дела.

Налоговый орган продублировал подписанные документы в адрес конкурсного управляющего, согласно трек-номеру письмо было получено ФИО2 лишь 21.11.2024. С учетом времени на обработку почтовой корреспонденции и необходимости сверки ранее направленных документов без подписей налогового органа с подписанными документами, ответ был приобщен конкурсным управляющим накануне судебного заседания.

Следует отметить, что взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст.46 и 47 НК РФ (п.3 ст.45 НК РФ).

Положениями п. 3 ст. 46, а также п. 5 и 6 ст. 69 НК РФ предусмотрено обязательное направление налогоплательщику требования об уплате налога и решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Указанное требование может быть выставлено за пределами трехмесячного срока, однако срок на вынесение решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика истекает через пять месяцев и восемь дней с даты выявления недоимки (три месяца (срок выставления требования) + восемь дней (срок исполнения требования) + два месяца согласно п. 3 ст. 46 НК РФ).

В части уплаты налога на имущество организаций порядок его исчисления и уплаты предусматривается гл.30 НК РФ.

Редакция ст.386 НК РФ, действовавшая на момент 2018, 2019 предусматривала наличие у налогоплательщиков обязанности по представлению налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней в даты окончания соответствующего отчетного периода (п.2 ст.386 НК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами требования и решения по налогу на имущество АО «КЗСК-Силикон» выставлялись за каждый отчетный период в пределах установленных сроков.

В части уплаты земельного налога порядок его исчисления и уплаты предусматривается гл.31 НК РФ.

Редакция ст.398 НК РФ, действовавшая на момент 2018 предусматривала наличие у налогоплательщика обязанности по истечении налогового периода представить в налоговый орган по месту нахождения земельного участка декларацию по налогу. Обязанность по представлению налоговых расчетов по итогам каждого квартала у налогоплательщика в указанном налоговом периоде отсутствовала.

Налоговая декларация за 2018 год была сдана АО «КЗСК-Силикон» 04.02.2019, требования по налогу выставлены 07.02.2019 и 20.02.2019, решения о взыскании за счет денежных средств - 12.03.2019.

Таким образом, сроки и порядок взыскания недоимки за указанный налоговый период соблюдены.

С 2021 года в ст.398 НК РФ были внесены изменения, и, начиная с 2020 года, налогоплательщики были освобождены от обязанности по предоставлению налоговой декларации по земельному налогу.

В п.5 ст.397 НК РФ было установлено, что налоговый орган самостоятельно осуществляет направление сообщения об исчисленных суммах налога. Порядок направления такого уведомления регламентируется п.4-7 ст.363 НК РФ.

Согласно п.4 ст.363 НК РФ сообщение подлежит направлению не позднее 6 месяцев со дня истечения срока уплаты налога за соответствующий налоговый период. По смыслу п.1 ст.397 НК РФ срок уплаты земельного установлен - не позднее 28 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. С указанной даты у налогового органа есть 6 месяцев для направления сообщения, его рассмотрения налогоплательщиком. Далее применяются указанные выше сроки принудительного взыскания (выставления требований и решений).

В связи с указанными обстоятельствами требования и решения по земельному налогу АО «КЗСК-Силикон» выставлялись за каждый отчетный период в пределах установленных сроков.

Доказательств, подтверждающих неправомерности исчисления суммы налога материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих получение должником требований налогового органа отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.

Доводы ГКР «ВЭБ.РФ» о неправомерном отказе суда первой инстанции об отложении судебного заседания с целью ознакомления представленных конкурсным управляющим документов подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

С представленными документами кредитор мог ознакомиться до судебного заседания и сформировать позицию.

В части распределения выручки, полученной за счет реализации залогового имущества должника, приходящуюся на долю каждого залогового кредитора, с учетом пропорции в процентах, распределения расходов по оплате коммунальных платежей пропорционально объему в общей массе залогового имущества должника только в отношении движимого и недвижимого имущества без учета стоимости земельных участков, распределения расходов по оплате услуг охраны пропорционально объему в общей массе залогового имущества должника в отношении движимого и недвижимого имущества с учетом стоимости земельных участков, определения, что расходы по содержанию залогового имущества с привлечением услуг энергетика ФИО6 составляют 1 799 780,60 рубля и подлежат погашению перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залоговых кредиторов пропорционально доли каждого и в части прекращения производства по требованию в части утверждения расчета конкурсного управляющего по погашению текущих требований судебный акт не обжалуется и проверке в порядке апелляционного производства не подлежит применительно к п.5 ст.268 АПК РФ.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2024 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего АО «КЗСК-Силикон» ФИО2 и ГКР «ВЭБ.РФ» о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества в рамках дела № А65-1813/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.А. Серова


Судьи                                                                                                           О.А. Бессмертная


Н.А. Мальцев