Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-282790/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35411/2025

Дело № А40-282790/23
г. Москва
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АДС "АГРОПРОМСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025

по делу №А40-282790/23-176-2169, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Департамента культурного наследия города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АДС "АГРОПРОМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании провести работы,


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее – истец, Мосгорнаследие) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АДС «Агропромсервис» (далее – ответчик) об обязании    исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль городской усадьбы ФИО3, 1894 г., арх. ФИО4 – Главный дом, 1894 г., арх. ФИО4», расположенного по адресу: <...>, в порядке, установленном ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ), а именно в течение шести месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу обеспечить предоставление истцу отчетной документации о проведении работ по сохранению объекта и получить у истца акт приемки выполненных работ; о присуждении на случай неисполнения решения по делу в пользу истца за счет ответчика на основании ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежной суммы в виде судебной неустойки (астрента) в размере 100.000 руб. за каждый месяц просрочки с момента вступления решения по делу в законную силу до его фактического исполнения, а в случае дальнейшего неисполнения решения по делу в размере 200.000 руб. за каждый месяц просрочки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2025 по делу №А40-282790/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль городской усадьбы ФИО3, 1894 г., арх. ФИО4 – Главный дом, 1894 г., арх. ФИО4», расположенного по адресу: <...>, в порядке, установленном ст.45 Закона №73-ФЗ, а именно в течение шести месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу обеспечить предоставление в Мосгорнаследие отчетной документации о проведении работ по сохранению объекта и получить в Мосгорнаследии акт приемки выполненных работ. В случае неисполнения решения по делу присудить в пользу истца за счет ответчика на основании ст.308.3 ГК РФ денежную сумму в виде судебной неустойки (астрента) в размере 20.000 руб. за каждый месяц просрочки с даты истечения установленного судом срока до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части срока на предоставление в Мосгорнаследие отчетной документации о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия и получении акта приемки выполненных работ. Принять новый судебный акт, в котором срок на предоставление в Мосгорнаследие отчетной документации о проведении работ по сохранению объекта и получению акта приемки выполненных работ увеличить до пятнадцати месяцев.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, решением заседания секции №1 «Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия» Москомнаследия (правопредшественником истца), оформленным протоколом от 27.11.2008 №1/30, принят под государственную охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия с наименованием «Ансамбль городской усадьбы ФИО3, 1894 г., арх. ФИО4 – Главный дом, 1894 г., арх. ФИО4».

Указанным протоколом также определен предмет охраны объекта, в который входят: местоположение здания в застройке усадьбы и квартала; градостроительные характеристики здания; существующая объемная структура здания 1894 года переменной этажности включая его силуэтные характеристики; материал стен - дерево, кирпич; композиционное решение и архитектурно-художественное оформление фасадов 1894 года, в том числе тянутые штукатурные карнизы сложного профиля, штукатурные наличники сложного рисунка, картуши и др. архитектурные детали; столярные заполнения окон и дверей на 1894 год.

Кроме того, на основании распоряжения Мосгорнаследия от 22.05.2009№7 объект зарегистрирован в Городском реестре недвижимого культурного наследия города Москвы.

Собственником объекта общей площадью 806 кв.м. с номером 77:01:0004004:1043 является ответчик, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права от 22.02.2013 №77-77-11/091/2013-699.

Москомнаследием 01.07.2010 ответчику оформлены охранное обязательство собственника объекта культурного наследия №16-23/005-159/10 и акт технического состояния объекта №16-11/005-159/10, согласно которому его общее состояние неудовлетворительное.

В связи с этим согласно акту технического состояния объекта ответчику надлежало провести историко-культурное обследование в период с третьего по четвертый кварталы 2010 года; выполнить техническое обследование состояния несущих конструкций в период с третьего по четвертый кварталы 2010 года; разработать проектную документацию на первоочередные противоаварийные работы в срок до первого квартала 2011 года; провести первоочередные противоаварийные работы по согласованной проектной документации в срок до второго квартала 2011 года; разработать и согласовать проект реставрации и приспособления для современного использования по заданию Москомнаследия в период с третьего квартала 2011 года по первый квартал 2012 года; провести ремонтно-реставрационные работы по согласованной с Москомнаследием проектной документации в период со второго квартала 2012 года по третий квартал 2013 года.

Однако несмотря на наличие акта технического состояния объекта работы по сохранению объекта не были проведены.

Согласно заключению истца от 10.02.2016 №РЗ-16 состояние объекта неудовлетворительное, зафиксированы утрата инженерных коммуникаций, нарушение покрытия кровли, деформация перекрытий и отсутствие заполнения дверных и оконных проемов. Данное состояние объекта стало следствием произошедшего на нем в 2014 году пожара, в результате чего ответчик начал принимать меры, направленные на сохранение объекта. В частности в 2010, 2012, 2016 годах Москомнаследием, а затем и истцом согласована проектная документация по реставрации и приспособлению для современного использования объекта и ответчику выданы разрешения на проведение работ по сохранению, которые им проводились по 2017 год включительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 25.11.2014 №231/2014 и от 10.02.2016 №122/2016, отчетами о проведении мероприятий по государственному надзору за проведением работ по сохранению от 29.09.2016 №485/2016, от 19.12.2016 №710/2016, от 29.05.2017 №211/2017, от 30.11.2017 №806/2017.

На текущий момент работы по сохранению объекта ответчиком завершены, здание используется под частное учреждение детского образования.

До настоящего времени отчетная документация о проведении работ по сохранению объекта истцу не представлена, акты приемки выполненных работ не оформлены.

Данные обстоятельства установлены при проведении истцом мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований при осуществлении ответчиком своей деятельности и зафиксированы отчетом о проведении мероприятия по государственному надзору от 17.02.2021 №ОТ-19/2021, в связи с чем ответчику выдано предписание от 17.02.2021 №ПР-28/2021 с требованием обеспечить представление отчетной документации о проведении работ по сохранению объекта и получить акт приемки выполненных работ у истца в срок до 01.09.2021.

Уведомлением от 12.10.2021 №УП-243/2021 срок исполнения указанного предписания ответчику продлен истцом до 01.04.2022 на основании п.8 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» до 30.06.2022.

Актом проведения мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований от 16.02.2023 №НС-9/2023 установлено, что требования предписания истца от 17.02.2021 №ПР-28/2021 ответчиком не исполнены, документация о проведении работ по сохранению объекта истцу на утверждение не поступила, акт приемки выполненных работ не оформлялся.

В целях надлежащего исполнения требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 16.03.2023 №61/2023 с указанием на необходимость исполнить требования предписания от 17.02.2021 №ПР-28/2021 в срок до 01.09.2023.

До настоящего времени требования предписания истца от 17.02.2021 №ПР-28/2021 ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчик длительное время не принимает мер, направленных на сохранение объекта, требования предписания и акта технического состояния не исполняет, истец обратился в суд с иском.

Особенности владения и пользования объектами культурного наследия, а также отношения в области государственной охраны и пользования недвижимыми объектами культурного наследия регулируются положениями Закона №73-ФЗ и Законом города Москвы от 14.07.2000 №26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» (далее – Закон города Москвы №26).

В соответствии со ст.6 Закона №73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с данным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В силу ст.33 Закона №73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с абз. 2 п.5 ст.16.1 Закона №73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с Законом №73-ФЗ до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Требования к сохранению выявленного объекта культурного наследия содержатся в ст.47.3 Закона №73-ФЗ, согласно п.п.1,2,3,4 ч.1 которой при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п.11 ст.47.6 Закона №73-ФЗ, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

На основании ч.1 ст.45 Закона №73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных департаментом, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной департаментом, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае если при проведении работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно ч.2 ст.22 Закона города Москвы №26 собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные данным законом, нормативными правовыми актами и охранными документами; выполнять предписания уполномоченного органа по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников.

Согласно п.4 ст.33 Закона города Москвы №26 на единичных памятниках истории и культуры и таковых же ансамблевых объектах и вблизи них не допускается размещение оконных маркиз, радио- и спутниковых антенн, продукции рекламного характера, кондиционеров и других малых архитектурно-дизайнерских форм, искажающих целостность восприятия как самих памятников и их территорий, так и силуэта исторической части города (в границах до Камер-Коллежского вала).

 В силу ч.1 ст.40 Закона №73-ФЗ сохранение выявленного объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности выявленного объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление выявленного объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за их проведением.

В силу ст.11 Закона №73-ФЗ истец как орган исполнительной власти субъекта РФ уполномочен осуществлять региональный государственный надзор в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны выявленных объектов культурного наследия.

Предметом такого надзора является в том числе осуществление органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами мер по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями п.6 ч.6 ст.11 Закона №73-ФЗ являются основанием для понуждения ответчика исполнить обязательства по сохранению принадлежащего ему выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с п.6 ч.6 ст.11 Закона №73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны выявленных объектов культурного наследия в натуре.

Согласно п.4.11.7 Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 №154-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы» истец осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, а также обращается в суд в случаях нарушения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе с исками об обязании собственника (пользователя) принять меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия и (или) провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия.

Поименованный ответчиком в отзыве и произведенный на объекте перечень работ подтвержден истцом, однако отчетная документация о проведении работ по сохранению объекта до настоящего времени истцу не представлена и акт приемки выполненных работ у истца не получен.

Исходя из характера работ, необходимых для сохранения выявленного объекта культурного наследия, испрашиваемые истцом сроки являются достаточными для исполнения охранного обязательства.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.174 АПК РФ).

При установлении срока на выполнение работ, суд учел возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, оспаривая установленные сроки на выполнение работ в части предоставления в Мосгорнаследие отчетной документации о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия и получении акта приемки выполненных работ, ответчик не доказал, что установленные судом сроки являются неразумными для выполнения работ.

В рамках рассмотрения дела истцом также заявлено требование на основании ст.308.3 ГК РФ о присуждении на случай неисполнения судебного акта в пользу истца за счет ответчика денежной суммы в виде судебной неустойки (астрента) в размере 100.000 руб. за каждый месяц просрочки с момента вступления решения по делу в законную силу до его фактического исполнения, а в случае дальнейшего неисполнения решения по делу в размере 200.000 руб. за каждый месяц просрочки.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.28 постановления Пленума ВС РФ №7 на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера присуждаемой судебной неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки частично в размере 20.000 руб. за каждый месяц просрочки с даты вступления решения по делу в законную силу до его фактического исполнения. Апелляционный суд полагает, что данный размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; изложенные в судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 по делу №А40-282790/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков


Судьи:                                                                                             О.Г. Головкина


                                                                                                                      А.М. Елоев