Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А83-28938/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-28938/2023
город Севастополь
5 августа 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 05.08.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Металлоснабжение» - ФИО1, представитель на основании доверенности № 50/3юр от 29.10.2021;

от акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» – ФИО2, представитель на основании доверенности № 13 от 27.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоснабжение» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2024 года по делу № А83-28938/2023 (судья Черная Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоснабжение»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» о взыскании неустойки за нарушение условий договоров поставки № 2028187301931452209002843/901/70/23 от 12.04.2023 года в размере 404 987,33 рублей и № 2028187301931452209002843/901/99/23 от 17.05.2023 года в размере 91 935,48 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением со стороны ответчика условий договоров поставки № 2028187301931452209002843/901/70/23 от 12.04.2023 и № 2028187301931452209002843/901/99/23 от 17.05.2023 в части несвоевременной оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано пунктами 6.5. указанных Договоров поставки, согласно которых, ответственность за просрочку покупателем обязательств по окончательному расчету по настоящему договору не применяется, в случае если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и предоставлению документов на оплату.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Металлоснабжение» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт указывает на то, что юридическое равенство сторон предполагает, что свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований полагать, что покупатель обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в пунктах 6.5. Договоров условия о его освобождении от ответственности в виде уплаты неустойки в случае если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и предоставлению документов на оплату.

По мнению апеллянта, пункты 6.5. указанных Договоров не должны подлежать толкованию как освобождающие покупателя от ответственности в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной п. 6.5. договоров поставки, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Данным определением истцу установлен срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу с документом, подтверждающим направление отзыва ответчику.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку исполнение обязательств по поставке товара в целях выполнения государственного оборонного заказа, влечёт за собой для Покупателя большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Кроме того, ответчик указал, что несвоевременная оплата поставленного товара имела место в связи с недостаточным финансированием со стороны Государственного заказчика.

Определением от 21.06.2024 апелляционная жалоба назначена к судебному разбирательству в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 12.04.2023 между АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (покупатель) и ООО «Металлоснабжение» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» был заключён договор поставки № 2028187301931452209002843/901/70/23, по условиям которого поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить покупателю товар, определённый сторонами спецификацией (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на основании настоящего договора и спецификации.

В соответствии со спецификацией, предметом поставки являлись: лист г/к 10x1500x6000 Ст3 ГОСТ 19903-2015/ГОСТ 14637, лист г/к 12x1500x6000 Ст3 ГОСТ 19903-2015/ГОСТ 14637, лист г/к 14x1500x6000 Ст3 ГОСТ 19903-2015/ГОСТ 14637, лист г/к 16x1500x6000 Ст3 ГОСТ 19903-2015/ГОСТ 14637, лист г/к 20x1500x6000 Ст3 ГОСТ 19903-2015/ГОСТ 14637, лист г/к 24x1500x6000 Ст3 ГОСТ 19903-2015/ГОСТ 14637, лист г/к 32x1500x6000 Ст3 ГОСТ 19903-2015/ГОСТ 14637, лист г/к 36x1500x6000 Ст3 ГОСТ 19903-2015/ГОСТ 14637, лист г/к 6x1500x6000 Ст3 ГОСТ 19903-2015/ГОСТ 14637, лист г/к 5x1500x6000 Ст3 ГОСТ 19903-2015/ГОСТ 14637, лист г/к 8x1500x6000 Ст3 ГОСТ 19903-2015/ГОСТ 14637, лист г/к 4x1500x6000 Ст3 ГОСТ 19903-2015/ГОСТ 14637.

Цена, порядок и форма расчётов согласованы в разделе 2 указанного договора.

Так стоимость товара поставляемого поставщиком по настоящему договору с учётом доставки, в соответствии со спецификацией 7 064 274,00 руб., в том числе НДС 20 %. Оплата за товар осуществляется в следующем порядке: оплата производится в течение 30-ти календарных дней после приёмки полного объёма товара по количеству и качеству на складе покупателя без замечаний. Оплата производится после предоставления товарно-транспортной накладной, товарной накладной, счета-фактуры, счёта выставленного поставщиком, документов, относящихся к товару, предусмотренных пунктом 3.1.12 настоящего договора. Стоимость товара включает в себя расходы, связанные с выполнением договора в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость товара, тары и упаковки, маркировки и иные расходы, связанные с погрузочно-разгрузочными работами, доставкой, оформлением заводских сертификатов, расходов об уплате налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей. Товар считается оплаченным с момента списания денежных средств с отдельного счёта покупателя.

Согласно пункту 2.3 договора от 12.04.2023 года товар поставляется силами и за счёт поставщика до склада покупателя по адресу: 298313, <...>.

Как установлено в пункте 5.1 договора от 12.04.2023 года, поставщик в течение 14-ти рабочих дней с момента подписания договора и спецификации, обязан поставить товар покупателю. Аналогичное положение содержится в спецификации к договору. Срок поставки является существенным условием договора и может быть изменён в согласованной сторонами спецификации путем указания конкретной календарной даты поставки товара.

Обязательства поставщика по поставке товара будут считаться выполненными после приемки товара по качеству и количеству на складе покупателя (пункт 5.3 договора от 12.04.2023).

Согласно пункту 7.4 договора от 12.04.2023 года, стороны рассматривают претензии в срок, не превышающий 14-ти календарных дней с момента её получения. В случае отсутствия исполнения признанной претензии в течение 14-ти календарных дней с даты ответа на претензию, либо отказа в удовлетворении претензии, либо отсутствия ответа на претензию в течение 14 календарных дней, либо частичном удовлетворении (или отказе в удовлетворении) претензии сторона, предъявившая претензию, вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Крым.

Договор считается заключенным при условии его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и скрепления печатями сторон, с даты подписания соответствующей спецификации, урегулирования всех разногласий и действует до полного исполнения обязательств. Договор действует до 31.12.2023 года, а в части расчётов - до полного исполнения обязательств (пункт 8.1 договора от 12.04.2023 года).

Во исполнение условий договора от 12.04.2023 года истец на основании соответствующих универсально-передаточных документов (УПД), подписанных без замечаний и возражений сторонами, поставил АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» товар на общую сумму 7 735 207,74 руб. Названные УПД оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Однако поставленный товар был оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты, согласованных договором, что подтверждается приобщёнными к делу платёжным поручением от 18.09.2023 года № 706885.

Кроме того, 17.05.2023 года между АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (покупатель) и ООО «Металлоснабжение» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ был заключён договор поставки № 2028187301931452209002843/901/99/23, по условиям которого поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить покупателю товар, определённый сторонами спецификацией (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на основании настоящего договора и спецификации.

В соответствии со спецификацией, предметом поставки являлись: круг ф8мм Ст 12х18Н10Т ГОСТ 2590/ГОСТ 5949, круг ф10мм Ст 12х18Н10Т ГОСТ 2590/ГОСТ, круг ф16мм Ст 12х18Н10Т ГОСТ 2590/ГОСТ, круг ф20мм Ст 12х18Н10Т ГОСТ 2590/ГОСТ, круг ф40мм Ст 12х18Н10Т ГОСТ 2590/ГОСТ, круг ф60мм Ст 12х18Н10Т ГОСТ 2590/ГОСТ, круг ф65мм Ст 12х18Н10Т ГОСТ 2590/ГОСТ, круг ф80мм Ст 12х18Н10Т ГОСТ 2590/ГОСТ, круг ф140мм Ст 12х18Н10Т ГОСТ 2590/ГОСТ, круг ф200мм Ст 12х18Н10Т ГОСТ 2590/ГОСТ, круг ф12мм Ст 45 ГОСТ 2590/ГОСТ 1050, круг ф14мм Ст 45 ГОСТ 2590/ГОСТ 1050, круг ф14мм Ст 45 ГОСТ 2590/ГОСТ 1050, круг ф20мм Ст 45 ГОСТ 2590/ГОСТ 1050, круг ф30мм Ст 45 ГОСТ 2590/ГОСТ 1050, круг ф36мм Ст 45 ГОСТ 2590/ГОСТ 1050, круг ф40мм Ст 45 ГОСТ 2590/ГОСТ 1050, круг ф60мм Ст 45 ГОСТ 2590/ГОСТ 1050, круг ф100мм Ст 45 ГОСТ 2590/ГОСТ 1050, круг ф160мм Ст 45 ГОСТ 2590/ГОСТ 1050, круг ф200мм Ст 45 ГОСТ 2590/ГОСТ 1050, круг ф10мм Ст 20 ГОСТ 2590/ГОСТ 1050, круг ф16мм Ст 20 ГОСТ 2590/ГОСТ 1050, круг ф20мм Ст 20 ГОСТ 2590/ГОСТ 1050, круг ф40мм Ст 20 ГОСТ 2590/ГОСТ 1050, круг ф60мм Ст 20 ГОСТ 2590/ГОСТ 1050, круг ф100мм Ст 20 ГОСТ 2590/ГОСТ 1050, круг ф150мм Ст 20ГОСТ 2590/ГОСТ 1050, круг ф200мм Ст 20 ГОСТ 2590/ГОСТ 1050, шестигранник S=13 Ст.20 ГОСТ 2879/ГОСТ 1050, шестигранник S=17 Ст.20 ГОСТ 2879/ГОСТ 1050, шестигранник S=19 Ст.20 ГОСТ 2879/ГОСТ 1050, шестигранник S=22 Ст.20 ГОСТ 2879/ГОСТ 1050, шестигранник S=24 Ст.20 ГОСТ 2879/ГОСТ 1050, шестигранник S=27 Ст.20 ГОСТ 2879/ГОСТ 1050, шестигранник S=30 Ст.20 ГОСТ 2879/ГОСТ 1050, шестигранник S=32 Ст.20 ГОСТ 2879/ГОСТ 1050, шестигранник S=36 Ст.20 ГОСТ 2879/ГОСТ 1050, круг ф10мм Ст 40х ГОСТ 2590/ГОСТ 1050, круг ф16мм Ст 40х ГОСТ 2590/ГОСТ 1050, круг ф20мм Ст 40х ГОСТ 2590/ГОСТ 1050, круг ф40мм Ст 40х ГОСТ 2590/ГОСТ 1050, круг ф60мм Ст 40х ГОСТ 2590/ГОСТ 1050, круг ф100мм Ст 40х ГОСТ 2590/ГОСТ 1050, круг ф150мм Ст 40х ГОСТ 2590/ГОСТ 1050, круг ф180мм Ст 40х ГОСТ 2590/ГОСТ 1050, круг ф200мм Ст 40х ГОСТ 2590/ГОСТ 1050.

Цена, порядок и форма расчётов определены в разделе 2 договора от 17.05.2023.

Так, стоимость товара поставляемого поставщиком по договору с учётом доставки, в соответствии со спецификацией 2 059 983,23 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата за товар осуществляется в следующем порядке: оплата производится в течение 20 календарных дней после приемки полного объема товара по количеству и качеству на складе покупателя без замечаний. Оплата производится после предоставления товарно-транспортной накладной, товарной накладной, счета-фактуры, счета выставленного поставщиком, документов, относящихся к товару, предусмотренных пунктом 3.1.12 настоящего договора. Стоимость товара включает в себя расходы, связанные с выполнением договора в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость товара, тары и упаковки, маркировки и иные расходы, связанные с погрузочно-разгрузочными работами, доставкой, оформлением заводских сертификатов, расходов об уплате налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей. Товар считается оплаченным с момента списания денежных средств с отдельного счета покупателя.

Согласно пункту 2.3 договора от 17.05.2023 года, товар поставляется силами и за счёт поставщика до склада покупателя по адресу: 298313, <...>.

Пунктом 5.1 договора от 17.05.2023 года предусмотрено, что поставщик в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации, обязан поставить товар покупателю. Аналогичное положение содержится в спецификации к договору. Срок поставки является существенным условием договора и может быть изменен в согласованной сторонами спецификации путем указания конкретной календарной даты поставки товара. Обязательства поставщика по поставке товара будут считаться выполненными после приёмки товара по качеству и количеству на складе покупателя (пункт 5.3 договора от 17.05.2023).

Согласно пункту 7.4 договора от 17.05.2023 года стороны рассматривают претензии в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента её получения. В случае отсутствия исполнения признанной претензии в течение 14 календарных дней с даты ответа на претензию, либо отказа в удовлетворении претензии, либо отсутствия ответа на претензию в течение 14 календарных дней, либо частичном удовлетворении (или отказе в удовлетворении) претензии сторона, предъявившая претензию, вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Крым.

Договор действует до 31.12.2023 года, а в части расчётов - до полного исполнения обязательств (пункт 8.1 договора от 17.05.2023 года).

Во исполнение условий договора истец на основании УПД, подписанных без замечаний и возражений сторонами, поставил АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» товар на общую сумму 2 330 462,42 руб. на основании соответствующих УПД, исследованных судом. Названные УПД оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Однако, поставленный товар был оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты, согласованных договором, что подтверждается приобщенными к делу платежным поручением от 29.09.2023 года № 707194.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» претензию от 13.09.2023 года № 14 с требованием уплатить неустойку за просрочку оплаты товара.

Поскольку указанная претензия осталась удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Так, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заключая указанные договора подряда, стороны самостоятельно установили в них размер ответственности за невыполнение обязательств, а также условия, при наличии которых ответственность заказчика не наступает.

По мнению суда первой инстанции, являясь участником рынка, принимая активное участие в заключении договоров, ООО «Металлоснабжение» должно было просчитать свои риски с учётом оговоренных в договорах от 12.04.2023 и 17.05.2023 условий поставки и оплаты полученного товара, а также обстоятельств, при наличии которых ответственность за ненадлежащее исполнение контрагентом не наступает.

Поскольку по условиям пунктов 6.5. указанных Договоров поставки, ответственность за просрочку покупателем обязательств по окончательному расчету не применяется, в случае если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и предоставлению документов на оплату, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку указанные договора поставки недействительным не признавались и не расторгались в судебном порядке, они являются обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так, ответственность за нарушение сроков оплаты товара была согласована сторонами в пунктах 6.5 договоров от 12.04.2023 и 17.05.2023 года, в частности, за просрочку окончательной оплаты, но при условии наличия денежных средств на отдельном счёте покупателя, открытом в целях исполнения государственного контракта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, поставщик вправе предъявлять покупателю неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы окончательного платежа.

По условиям пунктов 6.5. указанных выше Договоров поставки, ответственность за просрочку покупателем обязательств по окончательному расчету не применяется, в случае если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и предоставлению документов на оплату.

При этом, положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем, юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своём определении от 14.07.2020 года по делу № 306-ЭС20-2351 (А65-11516/2019), при оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и её пределах», необходимо с учётом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

При толковании условий заключённых между истцом и ответчиком договоров поставки суд первой инстанции пришёл к выводу, что стороны вправе исключить применение диспозитивной нормы к их правоотношениям, что также исключает применение ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в виде начисления неустойки.

По мнению судебной коллегии, не имеется достаточных оснований полагать, что заказчик обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, заключённое заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Следовательно, в договоре поставки не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине.

Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями статьи 330 ГК РФ, в случае умышленного нарушения, не может быть обоснованно принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несёт никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума № 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах, положения пунктов 6.5. Договоров поставки не подлежат толкованию как освобождающие заказчика от ответственности в виде взыскания неустойки предусмотренной статьёй 330 ГК РФ за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неприменении к заказчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, проверив расчёт неустойки представленный истцом, суд апелляционной инстанции считает его арифметически и методологически не верным, исходя из следующего.

Так, условия Договоров поставки не предусматривают частичную поставку товара, однако, истец поставлял товар партиями со значительной задержкой, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

По договору поставки № 2028187301931452209002843/901/70/23 от 12.04.2023 года:

- УПД от 13.05.2023 № МС23051301 на сумму 1 524 239,92 руб., дата фактической поставки 17.05.2023 (просрочка поставки товара составила 21 календарный день).

- УПД от 11.05.2023 № МС23051101 на сумму 1 512 559,92 руб., дата фактической поставки 17.05.2023 (просрочка поставки товара составила 21 календарный день).

- УПД от 13.05.2023 № МС23051302 на сумму 823 563,96 руб., дата фактической поставки 18.05.2023 (просрочка поставки товара составила 22 календарных дня).

- УПД от 15.05.2023 № МС23051501 на сумму 1 888 363,02 руб., дата фактической поставки 19.05.2023 (просрочка поставки товара составила 23 календарных дня).

- УПД от 29.05.2023 № МС23052901 на сумму 1 390 211,93 руб., дата фактической поставки 02.06.2023 (просрочка поставки товара составила 37 календарных дней).

- УПД от 31.05.2023 № МС23053101 на сумму 31 417,00 руб., дата фактической поставки 06.06.2023 (просрочка поставки товара составила 41 календарных дней).

- УПД от 30.05.2023 № МС23053001 на сумму 564 851,99 руб., дата фактической поставки 06.06.2023 (просрочка поставки товара составила 41 календарных дней).

По договору поставки № 2028187301931452209002843/901/99/23 от 17.05.2023:

- УПД от 14.06.2023 № МС23061401 на сумму 1 128 181,99 руб., дата фактической поставки 20.06.2023 (просрочка поставки товара составила 20 календарных дней).

- УПД от 27.06.2023 № МС23062702 на сумму 796 078,23 руб., дата фактической поставки 27.06.2023 (просрочка поставки товара составила 27 календарных дней).

- УПД от 05.07.2023 № МС23070501 на сумму 406 202,20 руб., дата фактической поставки 11.07.2023 (просрочка поставки товара составила 41 календарный день).

Согласно п. 2.2. Договора № 2028187301931452209002843/901/70/23 от 12.04.2023 года, оплата за товар осуществляется в течении 30 (тридцати) календарных дней после приёмки полного объёма товара по количеству и качеству на складе Покупателя без замечаний.

Поставка товара осуществлялась партиями, поскольку последняя партия товара была поставлена 06.06.2023 года, то соответственно 30 календарных дней отсчитывается от 07.06.2023 года, следовательно, Покупатель без замечаний был обязан оплатить товар до 06.07.2023 года.

Покупатель произвел погашение задолженности по Договору согласно платежному поручению № 706885 от 18.09.2023 на сумму 7 735 207,74 руб.

Кроме того, согласно п. 2.2. Договора № 2028187301931452209002843/901/99/23 от 17.05.2023 года, оплата за товар осуществляется в течении 20 (двадцати) календарных дней после приёмки полного объёма товара по количеству и качеству на складе Покупателя без замечаний.

Поставка товара осуществлялась партиями, поскольку последняя партия товара была поставлена 11.07.2023 года, то соответственно 20 календарных дней отсчитывается от 31.07.2023 года. Покупатель без замечаний был обязан оплатить товар до 31.07.2023 года.

Покупатель произвёл погашение задолженности по Договору согласно платежному поручению № 707194 от 29.09.2023 года на сумму 2 330 462,42 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец произвёл расчёт неустойки в нарушение п. 2.2. Договора № 2028187301931452209002843/901/70/23 от 12.04.2023 года в котором указано, что, оплата производится в течении 30 календарных дней после приёмки полного объёма товара по количеству и качеству на складе Покупателя без замечаний, и Договора № 2028187301931452209002843/901/99/23 от 17.05.2023 в котором указано, что оплата производится в течении 20 календарных дней после приёмки полного объёма товара по количеству и качеству на складе Покупателя без замечаний.

Следовательно, поскольку по Договору № 2028187301931452209002843/901/70/23 от 12.04.2023 года товар в полном объёме был поставлен только 06.06.2023 года, оплата должна быть перечислена до 06.07.2023 года, соответственно нарушение срока оплаты необходимо рассчитывать с 07.07.2023 года.

По Договору № 2028187301931452209002843/901/99/23 от 17.05.2023 года, товар в полном объёме поставлен 11.07.2023 года, оплата должна быть перечислена до 31.07.2023 года, соответственно нарушение срока оплаты необходимо рассчитывать с 01.08.2023 года.

Таким образом, расчёт неустойки произведённый истцом от каждой поставленной партии Товара, не соответствует условиям Договоров поставки и является неверным.

Расчёт неустойки по Договору № 2028187301931452209002843/901/70/23 от 12.04.2023 года, возникшей с 07.07.2023 года, составляет 286 202,69 руб. и рассчитывается следующим образом:


Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с
по

дней

7 735 207,74

07.07.2023

18.09.2023

74

7 735 207,74 х 74 х

0.05%

286 202,69 р.





Итого:

286 202,69 р.


Расчёт неустойки по Договору № 2028187301931452209002843/901/99/23 от 17.05.2023 года, возникшей с 01.08.2023 года, составляет 69 913,87 руб. и рассчитывается следующим образом:


Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с
по

дней

2 330 462,42

01.08.2023

29.09.2023

60

2 330 462,42 х 60 х 0.05%

69 913,87 р.





Итого:

69 913,87 р.


Таким образом, общий размер неустойки за ненадлежащее выполнение со стороны ответчика условий договоров поставки № 2028187301931452209002843/901/70/23 от 12.04.2023 и № 2028187301931452209002843/901/99/23 от 17.05.2023 года в части несвоевременной оплаты поставленного товара, составляет 356 116 рублей 56 копеек (286 202,69 + 69 913,87 = 356 116,56 руб.).

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что несвоевременная оплата поставленного товара имела место в связи с недостаточным финансированием со стороны Государственного заказчика, являются несостоятельными, поскольку Акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договоров поставки, должно было просчитать свои риски с учётом оговоренных в Договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий. Ответчик без принуждения принял на себя обязательства, указанные в договоре, в том числе в части уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учётом разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие недостаточного финансирования со стороны Государственного заказчика, тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2024 года по делу № А83-28938/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоснабжение» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку за нарушение условий договоров поставки от 12.04.2023 №2028187301931452209002843/901/70/23 в размере 404 987 (четыреста четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 33 копейки и от 17.05.2023 №2028187301931452209002843/901/99/23 в размере 91 935 (девяносто одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 48 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 12 938 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.В. Евдокимов