Постановление от 24 февраля 2024 г. по делу № А53-23897/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23897/2018
город Ростов-на-Дону
24 февраля 2024 года
15АП-93/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от ФИО2: представитель по доверенности от 16.03.2022 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-23897/2018 по жалобе финансового управляющего ФИО4 на действия (бездействие) финансовых управляющих должником, взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

ответчики: арбитражный управляющий ФИО6; арбитражный управляющий ФИО7,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Страховая компания "Стерх"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита"; саморегулируемая организация союз "Арбитражных управляющих "Правосознание"; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба финансового управляющего ФИО4 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО7, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по сохранности залогового имущества - автотранспортного средства марки CHANGAN RAETON SC7186A, 2016 года выпуска, VIN <***>, взыскании с арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО7 убытков в размере 1300000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции от 18.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, вещь – залоговое транспортное средство передано должнику 10.06.2016 по акту приема-передачи, в связи с чем, ФИО5 стал законным владельцем транспортного средства, обременного залогом. Выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ФИО6 и ФИО7 и утратой имущества, сделанные судом первой инстанции во взаимосвязи с отсутствием регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД противоречат сложившейся судебной практике и положениям о возникновении права собственности на движимые вещи. С даты введения процедуры реализации имущества, последовательно сменяющие друг друга финансовые управляющие не предпринимали никаких действий по розыску залогового имущества, чем допустили ситуацию его утраты, поскольку на 2018 год залоговое имущество существовало в натуре, что подтверждено судебными актами.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, из числа членов саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, из числа членов саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 202 от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5. Этим же определением суд утвердил финансовым управляющим ФИО5 - ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4, из числа членов СРО СОАУ "Меркурий".

11 июля 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступила жалоба финансового управляющего ФИО4, на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО7, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по сохранности залогового имущества - автотранспортного средства марки CHANGAN RAETON SC7186A, 2016 года выпуска, VIN <***>, взыскании с арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО7 убытков в размере 1300000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N306-ЭС16-4837).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что должником на основании договора купли-продажи № чг/1006 от 10.06.2016 в собственность приобретался автомобиль: марка, модель транспортного средства: CHANGAN RAETON SC7186A, тип транспортного средства: легковой, VIN <***>, номер кузова: <***>, номер двигателя: JL479QEEFC9E114723, год выпуска: 2016, цвет: голубой.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 должник признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу № А53-23897/2018 в реестр требований кредиторов ФИО5 включено требование ПАО "ПлюсБанк" в размере 1440028,60 руб., из которых 951146 руб. основного долга, 404480,63 руб. процентов по кредиту, 84401,97 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с этим, финансовым управляющим ФИО4 сделан вывод, что в ходе рассмотрения заявление ПАО "ПлюсБанк" о включении в реестр требований кредиторов ФИО5, обязательства перед которым обеспечены залогом транспортного средства CHANGAN RAETON SC7186A, 2016 года выпуска, VIN <***>, судом установлен факт наличности данного имущества в натуре в целях его дальнейшей реализации в рамках дела о банкротстве, существования залогового имущества CHANGAN RAETON SC7186A, 2016 года выпуска, VIN <***> в натуре.

Вместе с тем, в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 по настоящее время не было обнаружено имущество – транспортное средство CHANGAN RAETON SC7186A, VIN <***>, обеспечивающее исполнение обязательств ФИО5 перед Банком.

Таким образом, к моменту рассмотрения заявления о взыскании убытков с ФИО6 и ФИО7, автомобиль финансовому управляющему ФИО4 передан не был ни должником, ни предыдущими финансовыми управляющими, проведение оценки имущества и его реализация невозможны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт наличия залогового имущества CHANGAN RAETON SC7186A, 2016 года выпуска в натуре, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 1300000 рублей с бывших финансовых управляющих должника - ФИО6 и ФИО7

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что процедура реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Законодатель, устанавливая шестимесячный срок для проведения этой процедуры, исходил из того, что данный срок является достаточным для достижения ее целей и проведения в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий.

Между тем, доказательств включения спорного имущества в конкурсную массу должника, определения стоимости такого имущества, проведения торгов по реализации имущества предыдущими финансовыми управляющими в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия финансовыми управляющими ФИО6 и ФИО7 мер по установлению местонахождения, как автомобиля, так и непринятия мер по проверке сохранности имущества должника, установлению ответственного за это лица, по изъятию у должника автомобиля.

Вместе с тем, в материалы дела ФИО4 не представлено доказательств того, что бездействие ФИО6 и/или ФИО7 привело к утрате автомобиля.

Так, при проверке спорного автомобиля на официальном сайте Госавтоинспекции в разделе "Проверка истории регистрации в ГИБДД" содержится информация об отсутствии когда-либо регистрации спорного транспортного средства.

То есть, с даты покупки - 10.06.2016 автомобиль на регистрационный учёт должником поставлен не был, мотивы такого нетипичного для владельца автотранспортного средства поведения не раскрыты.

Суд первой инстанции верно отметил, что включение требования ПАО "Плюс Банк" 19.03.2018 в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве основано на решении Таганского районного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № 2-1717/2018 и в силу принципа преюдициальности, наличие предмета залога в натуре и его передача финансовому управляющему не устанавливалось Арбитражным судом Ростовской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что финансовым управляющим не принимались меры по розыску транспортного средства, в любом не является основанием для взыскания убытков при отсутствии доказательств того, что утрата этого имущества произошла именно по вине ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-23897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

М.Ю. Долгова