Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А32-5747/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5747/2015
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2018 года
15АП-18881/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару: представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2018 по делу № А32-5747/2015 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 31123101800016),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 10 000 рублей фиксированного вознаграждения и в размере 36 787,64 рублей фактических расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2018 по делу № А32-5747/2015 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения удовлетворено.

Взыскано с ИФНС № 2 по г. Краснодару, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО3 10 000 рублей фиксированного вознаграждения и 36 787,64 рублей фактических расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2018 по делу № А32-5747/2015, Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности управляющего должника. Податель жалобы указывает, что управляющим в материалы дела не представлены доказательства невозможности взыскания расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего с самого должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От арбитражного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2018 по делу № А32-5747/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС № 2 по г. Краснодару обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 произведен переход из процедуры конкурсного производства к процедуре реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 реализация имущества завершена, суд определил не применять к ФИО4 правило об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 10 000 рублей фиксированного вознаграждения и в размере 36 787,64 рублей фактических расходов.

В обоснование заявления указано следующее.

За период проведения процедур банкротства в отношении должника, управляющим понесены следующие расходы:

опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и иных изданиях – 81 379, 22 руб.;

почтовые расходы – 3 506, 24 руб.;

опубликование сведений на ЕФРСБ (26 публикаций) – 14 223, 98 руб.;

расходы, связанные с проведение торгов – 11 110 руб.;

канцелярские расходы и иные расходы – 1 450 руб.

После реализации имущества должника управляющим согласно платежному поручению от 27.06.2016 № 37789 погашена сумма в размере 248 881, 50 руб., а именно погашены расходы в размере 74 881, 50 руб., и в полном объеме вознаграждение временного и конкурсного управляющего 145 000 и 29 000 руб.

Вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры реализации имущества гражданина в размере 10 000 не погашено.

Согласно расчету, представленному управляющим, общий размер не выплаченных расходов и вознаграждения составляет 46 787, 64 руб.

Указанные денежные средства заявитель просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО3 в части взыскания расходов в размере 36 787, 64 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как указано в пункте 2 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 которой в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 г. исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности исковых требований возлагается на истца. Согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 фактически за свой счет были понесены расходы по опубликованию в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» сведений о введении наблюдения, конкурсного производства, реализации имущества гражданина, о проведении собраний кредиторов должника. Также арбитражным управляющим понесены почтовые расходы, расходы по приобретению канцтоваров.

Факт понесенных арбитражным управляющим ФИО3 расходов в размере 36 787, 64 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами: квитанциями, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, отчетами, актами сдачи-приемки работ, платежными поручениями, товарными чеками. Договором-офертой № 554250/176591 от 08.02.2016.

Законом о банкротстве не предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан осуществлять расходы на проведение процедур банкротства за счет собственных средств без их последующего возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в части взыскания судебных расходов в размере 36 787, 64 руб., судом первой инстанции признаны обоснованными, так как они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (первичной документацией) и связаны с рассмотрением дела о банкротстве должника.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражному управляющему необходимо отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 36 787, 64 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер и факт несения арбитражным управляющим расходов подтверждены надлежащими доказательствами. Вышеуказанные расходы были понесены в связи с исполнением обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО4, являлись необходимыми и обоснованными, не возмещены ему за счет имущества должника.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в рассматриваемой части повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

В указанной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

Удовлетворяя заявление в части взыскания вознаграждения управляющего в размере 10 000 руб., суд первой инстанции привел следующее обоснование.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2018, во взыскании убытков с управляющего вследствие неправомерных действий отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи, суд полагает, что действий, влекущих снижение вознаграждения управляющего, ФИО3 не совершено.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 (пункт 28), равно как правовая позиция, выраженная в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А13-298/2013, не применимы к рассматриваемому случаю, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 произведен переход из процедуры конкурсного производства к процедуре реализации имущества, в связи с чем, в деле подлежат применению положения Главы Х Закона о банкротстве и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с заявителя по делу (ИФНС № 2 по г. Краснодару) подлежит взысканию 10 000 рублей фиксированного вознаграждения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве в размере 10 000 руб., суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание нижеследующие обстоятельства.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 97), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае, если арбитражный управляющий не обратился в суд с соответствующим заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 1000-О).

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару, обращаясь с апелляционной жалобой, просила отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме, указывая на то, что согласно отчету финансового управляющего должника ФИО3 от 20.07.2016 в конкурсную массу включен автомобиль KIA MAGENTIS 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, рыночной стоимостью 330 000 рублей, оценка проведена ФИО3 26.06.2016. Данный автомобиль реализован за 255 000 рублей, то есть по состоянию на 26.06.2016 финансовый управляющий знал о том, что у должника отсутствовало иное имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем управляющий продолжал осуществлять такие расходы, в расчете на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

Признавая доводы подателя жалобы обоснованными в части взыскания вознаграждения в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами, в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС № 2 по г. Краснодару (далее также заявитель, уполномоченный орган) на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 признана обоснованной жалоба ИФНС № 2 по г. Краснодару на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 31123101800016) ФИО3, выразившиеся в ненадлежащим исполнении обязанностей по подготовке анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, непринятии мер по исследованию вопроса о расходовании средств должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 4 875 тыс. рублей, непринятии мер по оспариванию сделки по факту преимущественного удовлетворения требований на сумму 197 807 рублей, непринятию мер по исследованию вопроса о причинах выбытия из конкурсной массы недвижимого имущества, а также автомобиля.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу № А32-5747/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А32-5747/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами для настоящего спора являются преюдициально установленными.

Принимая во внимание названные выше преюдициально установленные факты ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего, что привело к увеличению сроков процедуры банкротства в отношении должника и как следствие, к увеличению расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина, наличие незначительного количества кредиторов (налоговый орган), а также то, что дело о банкротстве не представляет особой сложности и часть вознаграждения в размере 174 000 руб. была выплачена управляющему за счет имущества должника, коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения управляющего за процедуру реализации имущества гражданина в размере 10 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы в сумме 36 787 руб. 64 коп. не подлежат взысканию, поскольку не представлены доказательства невозможности взыскания расходов по делу о банкротстве с самого должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку данный довод опровергается вступившим в законную силу определением суда от 25.12.17 о завершении реализации имущества должника.

Ссылки подателя жалобы на то, что по состоянию на 26.06.16 финансовый управляющий знал о том, что у должника отсутствует имущество достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, однако продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу, апелляционным судом отклоняются, поскольку после указанной даты на рассмотрении суда находилась жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) финансового управляющего и заявление о взыскании с последнего убытков и самим уполномоченным органом несмотря на заявление финансового управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, заявлялись удовлетворенные судом ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме этого, в этот же период судом по заявлению управляющего рассматривалось требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2018 по делу № А32-5747/2015 в части взыскания с ИФНС №2 по г. Краснодару в пользу ФИО3 10 000 руб. фиксированного вознаграждения надлежит отменить, в отменной части в удовлетворении заявления - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2018 по делу № А32-5747/2015 в части взыскания с ИФНС №2 по г. Краснодару в пользу ФИО3 10 000 руб. фиксированного вознаграждения отменить.

В отменной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2018 по делу № А32-5747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Сулименко