Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А65-19188/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-19188/2020
город Самара
09 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 04.08.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 (судья Абульханова Г.Ф.) по делу № А65-19188/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Идея" к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" о взыскании долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-Идея" (далее – ООО "Электрощит-Идея", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее – ООО "Промэнерго", ответчик) о взыскании 8 699 752 руб. 40 коп. долга, 22 045 руб. 35 коп. процентов, 3 891 145 руб. 85 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 689 626 руб. 40 коп. долга, 22 045 руб. 35 коп. процентов, 3 891 145 руб. 85 коп. неустойки, 86 014 расходов по государственной пошлине, в остальной части отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 отменить в части взыскании неустойки, удовлетворить заявление о взыскании неустойки при осуществлении расчетов по договору, снизить государственной пошлину с учетом уменьшения исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2019 года между ООО «Электрощит-Идея» (далее - истец, исполнитель) и ООО «Промэнерго» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор на оказание услуг № 115 ОП HP.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги по вопросам технической комплектации объектов электроэнергетики с классами напряжения от 0,4 – до 35 кВ., а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Условиями договора предусмотрено, что оплата происходит в течение 5 рабочих дней с момента подписания акт приема-передачи услуг (п.2.2.1).

В обоснование исковых требований истец указывал на неоплату ответчиком оказанных услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 045,35 руб.

В подтверждение оказания услуг истец представил акт от 06 сентября 2019 года №27 на сумму 415 000 руб. (л.д. 41).

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, указывал, что исполнителем оказаны услуги с опозданием. Как указано ранее, услуги оказаны 06.09.2019, тогда как п.1.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ с 01.02.2019 по 15.04.2019 (2,5 месяца).

Заказчик учитывая, что исполнитель просрочил исполнение обязательства, предъявил штрафные санкции в размере 603 576 руб. и произвел зачет встречного требования.

Исходя из предмета и условий указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о его правовой квалификации как договора оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается оказание услуг, поскольку претензии ответчик не представил.

Вместе с тем, стороны не отрицали, что услуги оказаны с нарушением предусмотренных договором сроков, однако, все же приняты ответчиком, о чем свидетельствует печать и подпись должностного лица на акте оказанных услуг.

Между тем, расчет штрафных санкций ответчика за нарушение по срокам оказанных услуг подлежит корректировке.

Так, в соответствии с п. 4.1 договора, в случае нарушения срока оказания услуг. заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 1% от суммы договора и неустойку в виде пени из расчета 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки. Из буквального толкования указанного пункта, штраф является однократной взыскиваемой суммой. Следовательно, ответчик необоснованно производит начисление штрафа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет штрафных санкций и считает верным зачесть сумму равную в 10 126 руб., исходя из расчета ((Штраф - 4150 рублей = (415 000 рублей х 1%) + (пени - 5976 руб. = (415 000 рублей х 0,01% х 144 дня просрочки), что совпадает с контррасчетом истца.

Суд первой инстанции обратил внимание, что в силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Суд первой инстанции считал возможным произвести зачет на сумму в 10 126 руб. и взыскать с ответчика 404 874 руб.

Согласно прилагаемого к исковому заявлению расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 22 045,35 руб. Проверив приложенные к иску документы, суд признал расчет не противоречащим условиям гражданского законодательства, не умаляющим права и законные интересы ответчика. Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном объеме подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также в обоснование исковых требований указано на неисполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара. 08 февраля 2019 года между ООО «ЭлектрощитИдея» (истец, поставщик) и ООО «Промэнерго» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки товара № 2/ПЭ-ПО. Спецификацией от 08.02.2019 № 1 сторонами определен товар, подлежащий поставке. Товар поставлен истцом и принят ответчиком без нареканий, иного в материалы дела не представлено, ответчиком возражения относительно качества товара, не заявлены, равно как и ходатайства о назначении экспертизы.

Товарные накладные с печатями организаций и подписями должностных лиц приобщены в материалы дела (л.д.19-21).

Более того, актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года судом первой инстанции признана задолженность в размере 8 699 752,40 руб. в пользу истца.

Истец просил взыскать по указанному договору задолженность в размере 8 284 752,40 руб., неустойку в размере 3 891 145,85 руб.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы ответчика относительно заявленных требований суд первой инстанции отклонил, поскольку опровергаются представленными материалами и не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта.

В частности тот факт, что сторонами исполнялся договор в редакции от 08.02.2019 указывает состав оборудования, поставленного в рамках исполнения договора, который идентичен указанному в спецификации к договору от 08.02.2019 (РУ 0,4 кВ поставлена ответчику и принята им в соответствии с УПД ЦБ-4 от 27.04.2019).

Судом первой инстанции не принял довод о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, так как товар принят ответчиком без нареканий, произведена частичная оплата. Договор не оспорен ответчиком, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.7.1 договора поставки товара №2/ПЭ-ПО: «При опоздании (просрочке) в оплате Товара. Поставщик вправе начислить Покупателю штрафную неустойку в размере 0.1 %... от суммы, подлежащей оплате, за каждый день допущенной просрочки».

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету сумма пени составила 3 891 145,85 руб. Проверив приложенные к иску документы, изучив условия договора и приложения к нему, суд первой инстанции признал расчет не противоречащим нормам гражданского законодательства, условиям договора и не умаляет права и законные интересы ответчика. Соответственно, требование о взыскании пеней в указанном объеме подлежит удовлетворению в указанном объеме.

Ответчик просил снизить неустойку, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных между сторонами договоров. Суд первой инстанции учитывал, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд первой инстанции не нашел оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением контррасчета ответчика, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием выплаты со стороны ответчика долга в установленные сроки.

Суд первой инстанции учитывал, что размер неустойки предусмотрен условиями договоров, в установленном порядке не был изменен и составляет 0,1%, что является обычным в деловом обороте – 0, 1 %.

Суд первой инстанции исходил из неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, в заявленной части суд первой инстанции признал исковые требования подлежащие удовлетворению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53, 56, 67, 70, 137, 138, 170, 196, 198, 307, 330, 333, 395, 410, 506, 509, 454, 458, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, с ответчика в пользу истца взыскал 8 689 626 руб. 40 коп. долга, 22 045 руб. 35 коп. процентов, 3 891 145 руб. 85 коп. неустойки, 86 014 расходов по государственной пошлине, в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о фальсификации договора поставки от 08.02.2019 № 2/ПЭ-ПО, поскольку ни отсутствие на первой странице данного договора подписи представителя ответчика, ни незавершенность условия, содержащегося в п. 3.1 данного договора, не являются основанием для вывода о его фальсификации, поскольку все остальные страницы указанного договора, равно как и спецификация к нему содержат подписи представителя ответчика, на последних страницах договора и спецификации имеется не только подпись представителя ответчика, но и печать ответчика, а на первой странице спецификации, подписанной представителем ответчика, указаны дата и номер договора, совпадающие с датой и номером договора, указанными на его первой странице. В представленных истцом универсальных передаточных документах также содержатся дата и номер договора, подписи и печати сторон договора. При указанных обстоятельствах основания для вывода о фальсификации названного договора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об обязанности оплатить товар через 5 рабочих дней с момента полной поставки всей продукции и о неверности расчета неустойки, произведенного истцом, поскольку условие, на которое ссылается ответчик, не содержит слов "полной" и "всей", и не позволяет прийти к выводу о неверности расчета истца

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения неустойки.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу № А65-19188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

О.И. Буртасова