Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-59464/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59464/18
24 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от администрация городского округа Подольск: ФИО2 по доверенности от 19.12.2017;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3: ФИО4 по удостоверению;

от Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: ФИО4 по доверенности от 22.10.2018;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламная сеть Подмосковья-Медия»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 сентября 2018 года по делу №А41-59464/18,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

по иску администрация городского округа Подольск

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Рекламная сеть Подмосковья-Медия»

об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Подольск (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Ленинский РОСП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – УФССП по МО), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 015365956;

- обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рекламная сеть Подмосковья-Медия».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года по делу № А41-59464/18 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 32-34).

Не согласившись с данным судебным актом, Ленинский РОСП обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей УФССП по МО и ООО «Рекламная сеть Подмосковья-Медия», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и судебного пристава-исполнителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года по делу № А41-76868/16, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года, с ООО «Рекламная сеть Подмосковья-Медия» в пользу администрации городского округа Подольск взыскана задолженность в сумме 207 360 руб. и неустойка в сумме 32 762 руб. 88 коп.

На основании вышеназванного решения был выдан исполнительный лист от 31.01.2017 серии ФС № 015365956, который был направлен для принудительного исполнения в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области (т. 1 л. д. 6).

Постановлением от 16 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство № 34233/17/50018-ИП.

Полагая, что судебными приставам допускается бездействие по исполнению исполнительного производства и не принимает меры по совершению исполнительских действий, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В статье 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу № А41-59464/18 у судебного пристава-исполнителя и УФССП по МО были истребованы материалы исполнительного производства № 34233/17/50018-ИП.

Судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации, однако запрошенные материалы исполнительного производства № 34233/17/50018-ИП суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие доказательств незаконного бездействия в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о позднем получении судебным приставом-исполнителем определения об истребовании доказательств является необоснованным, поскольку согласно материалам дела данное определение было получено судебным приставом-исполнителем 28 августа 2018 года (т. 1 л. д. 21-22).

Представленные заявителем жалобы в ходе апелляционного производства новые доказательства - материалы исполнительного производства № 34233/17/50018-ИП арбитражным апелляционным судом не приняты, поскольку заявитель жалобы не привел уважительных причин, повлекших невозможность их представления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в силу стаей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, арбитражным апелляционным судом проверены и признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года по делу № А41-59464/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева