Решение от 20 января 2022 г. по делу № А32-14040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14040/2021

«20» января 2022 г. г. Краснодар


Резолютивная часть решения суда изготовлена «19» января 2022 г.

Полный текст решения суда изготовлен «20» января 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309262520100010, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315265100088457, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО4, доверенность в деле,

от иных лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики, предприниматели) с требованиями:

1) об обязании ответчиков снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121072:37, площадью 603,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121072:23 по ул. Евдокимовской, 15, п. Индустриальный, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

1.1) в случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов;

2) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля), ФИО1 (1/2 доля) на одноэтажное нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 23:43:0121072:37, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121072:23 по ул. Евдокимовской, 15, п. Индустриальный, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара и аннулировать записи регистрации № 23:43:0121072:23-23/001/2019-3 от 21.11.2019; № 23:43:0121072:23-23/001/2019-2 от 22.11.2019;

3) в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0121072:37, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121072:23 по ул. Евдокимовской, 15, п. Индустриальный, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;

4) взыскать с ФИО2 и ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по ул. Евдокимовской, 15, п. Индустриальный, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания изложены в исковом заявлении и документах, приложенных к нему, уточнил требования в части площади спорного объекта, уточнения требований судом принято в порядке статьи 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, требования не признал, возражения изложены в исковом заявлении и представленных к нему документах.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.01.2022 объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121072:23 площадью 1000 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки» по ул. Евдокимовской, 15, п. Индустриальный, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121072:37, возведенное без разрешительной документации, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.02.2021 № КУВИ002/2021-9345754 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0121072:23 площадью 1000 кв.м и видом разрешенного использования – «под индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки», категория земель «земли населенных пунктов» по ул. Евдокимовской, 15, п. Индустриальный, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 запись регистрации № 23:43:0121072:23-23/001/2019-3 от 21.11.2019); ФИО2 (1/2 запись регистрации № 23:43:0121072:23-23/001/2019-2 от 22.11.2019).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.02.2021 № КУВИ002/2021-9345910 одноэтажное нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 23:43:0121072:37 площадью 603,9 кв.м по ул. Евдокимовской, 15, п. Индустриальный, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 запись регистрации 23:43:01211072:37-23/001/2019-4 от 21.11.2019); ФИО1 (1/2 запись регистрации 23:43:0121072:37-23/001/2019-3 от 21.11.2019).

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121072:23 по ул. Евдокимовской, 15, п. Индустриальный, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара не выдавалось.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121072:23 по ул. Евдокимовской, 15, п. Индустриальный, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара отсутствует.

Согласно письму департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар решение о переводе жилых помещений в нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121072:23 по ул. Евдокимовской, 15, п. Индустриальный, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара до настоящего времени не принималось.

Администрация предполагает, что в отношении одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0121072:37, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137012:32 по ул. Евдокимовской, 15, п. Индустриальный, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта капитального строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с чем, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121072:37, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121072:23 по ул. Евдокимовской, 15, п. Индустриальный, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

При разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию не выдавались, что подтверждает признаки нарушения статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 пункт 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (далее – Правила), и правила статьи 51 ГрК РФ.

Возражая против исковых требований администрации, ответчики ссылаются на то, что несмотря на отсутствие выданного установленным порядком разрешения на строительство, спорный объект, являющийся самовольной постройкой, возведен с соблюдением всех необходимых градостроительных и строительных норм и правил, размещен на земельном участке, принадлежащем ответчикам, существование постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств по настоящему делу, определением суда от 17.08.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПП «ЮрИнСтрой» ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, материал стен, проведенные коммуникации, год постройки и т.д.) объекта с кадастровым номером 23:43:0121072:37 (далее – спорный объект)?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Определить является ли объект – объектом капитального строительства или временным строением? В том числе установить, имеет ли он (объект) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорного объекта и подробный фотоматериал.

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 56/16.1 от 22.11.2021.

По первому вопросу экспертами было установлено, что исследуемый объект с кадастровым номером 23:43:0121072:37, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...> представляет собой нежилое строение арочного типа на металлическом каркасе, обшитом оцинкованным металлическим профлистом. Год постройки – 2016. Исследуемое строение имеет размеры в плане: 34,1м*18м; Площадь – 614 кв.м; высоту – 9,2м; фундамент – ленточный, в виде железобетонной балки. Несущий каркас: металлические арочные фермы, расположенные в поперечном направлении здания с шагом 4,18м, в количестве 9 шт., каждая ферма состоит из 5-ти элементов, соединенных болтовыми соединениями, по 4 шт. на стык. Крепление ферм к закладным деталям фундамента выполнено посредством сварных соединений. По верхнему поясу фермы соединены между собой металлическими прогонами. Для придания пространственной жесткости конструкции, на втором и седьмом пролетах, между фермами по нижнему поясу установлены перекрестные связи в количестве 6-ти шт. По нижнему поясу ферм также установлены металлические связи виде прогонов в количестве 16 шт. На торцах здания конструкция каркаса стен выполнена из металлических фахверковых колонн в количестве 8 шт., по 4 колонны с каждого торца, к колонам приварены стеновые металлические прогоны, которые обшиты снаружи оцинкованным металлическим профлистом. В исследуемом строении имеются 10 оконных проемов, которые закрыты прозрачным пластиком, входная металлическая дверь и роллетные ворота. Покрытие полов – бетонное, строение обеспечено системой электроснабжения. В строении установлены светильники искусственного освещения в количестве 8 шт. Система отопления внутри исследуемого строения отсутствует, внутренняя система канализации отсутствует, водопровод внутренний отсутствует, внутренняя система газоснабжения отсутствует.

В процессе проведения экспертного осмотра был выполнен комплекс геодезических измерений по координированию окружных границ спорного объекта – нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0121072:37, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...>. Каталог координат характерных точек окружных границ спорного объекта – нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0121072:37, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...>, представлен в таблице № 1 заключения. Таблица № 1. Каталог координат характерных точек окружных границ спорного объекта – нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0121072:37.

№ точек

Координаты



Х
У


1
2

3

н1

485552.47

1387433.48


н2

485553.91

1387467.28


н3

485535.71

1387468.15


н4

485534.53

1387434.07


Площадь под пятном застройки спорного объекта – нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0121072:37, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...>, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет 614 кв.м.

По второму вопросу экспертами было установлено, что спорный объект – нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0121072:37, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:23 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...>. Расстояние от окружных границ спорного объекта – нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0121072:37 до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:23, сведения о которых содержатся в ЕГРН, составляет 0,66 м до 1,41 м.

По третьему вопросу экспертами было установлено, что исследуемое строение с кадастровым номером 23:43:0121072:37, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...> является объектом капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей через заглубленный железобетонный ленточный фундамент. Перемещение исследуемого строения без причинения ему несоразмерного ущерба технически невозможно, т.к. исследуемое строение имеет железобетонный ленточный фундамент, а технологическая возможность разборки железобетонного ленточного фундамента без деструктивных (разрушающих) последствий отсутствует. Разборка (демонтаж) железобетонных конструкций исключает их перемещение и воссоздание на новом (ином) месте с теми же характеристиками. Существующие конструкции металлического каркаса строения связаны между собой сварными соединениями и перемещение их без нарушения целостности и нанесения ущерба их назначению технически невозможно.

По четвертому вопросу экспертами было установлено, что спорный объект:

в части принятых объёмно-планировочного и архитектурного решения соответствует нормативным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 2.1.1, 2.1.23, 2.1.22, 2.1.27, СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»;

в части принятых конструктивных решений соответствует нормативным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 4.8.1. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», пункта 4.1.1, 15.4.1 СП 16.13330.2007 «Стальные конструкции» актуализированная редакция СНиП II-23-81, от 28.08.2017, пункта 4.11. Свода правил СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», пункта 1.1.20, 1.7.67, 3.1.5, 3.1,14 Правил устройства электроустановок (ПУЭ);

в части соблюдения санитарных норм – соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; пункта 2.4, 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»;

в части соблюдения противопожарных требований не соответствует пункту 4.3 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» от 24.06.2013, в соответствии с которым минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4-4.13. Противопожарные расстояния от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения следует принимать по таблице 1, если иное не предусмотрено настоящим сводом правил и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности (пункт 4.3 СП 4.13130). Из содержания таблицы 1 СП 4.13130.2013 следует, что для определения минимального противопожарного расстояния требуются как данные о степени огнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности зданий, сооружений; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние должно составлять от 6 до 18 м. По результатам экспертного осмотра определено, что расстояния между спорным объектом «гараж» и строениями, расположенными на смежных земельных участках не соответствует нормам минимальных противопожарных расстояний, а именно:

расстояние от спорного строения до строения, расположенного в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:39, составляет от 1,21 м до 1,26 м (не соответствует СП 4.13130.2013 пункт 4.3.);

расстояние от спорного строения до строения, расположенного в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:14, составляет до 1,58 м (не соответствует СП 4.13130.2013 пункт 4.3.);

расстояние от спорного строения до жилого дома с кадастровым номером 23:43:0121072:34, расположенного в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:27, составляет от 1,59 м до 1,70 м (не соответствует СП 4.13130.2013 пункт 4.3.);

расстояние от спорного строения до жилого дома с кадастровым номером 23:43:0121072:35 расположенного в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:27, составляет до 2,35 м (не соответствует СП 4.13130.2013 пункт 4.3.).

В части соблюдения Правил не соответствует требованиям статьи 32 пункта 1.2.1. Основные виды разрешенного использования земельного участка, а именно: спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121072:23 и видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, при этом на момент проведения экспертного осмотра на указанном земельном участке организовано складирование, хранение и реализация запасных частей автотранспортных средств. Также не соответствует статье 32, пункта 1.2.3 Правил, в соответствии с которым минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) должен составлять 3 метра, фактические расстояния от спорного нежилого строения до границ смежных земельных участков составляют: расстояние от спорного строения до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:39 составляет от 0,66 м до 0,99 м; расстояние от спорного строения до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:1 составляет 1,41 м; расстояние от спорного строения до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:14, составляет 1,41 м; расстояние от спорного строения до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:27, составляет от 1,05 м до 1,12 м.

Эксперты также указали, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:23 также расположен навес, правая часть которого расположена по межевой границе с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0121072:38, а левая часть расположена по межевой границе с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0121072:27, что не соответствует статье 32, пункта 1.2.3 Правил, согласно которому минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков – 1 м.

Так же определено, что спорный объект не соответствует статье 32, части 1, пункта 1.2, подпункта 1.2.3. Правил в части разрешенной площади застройки земельного участка 50%. Фактическая площадь застройки исследуемого земельного участка составляет 61,4%.

По пятому вопросу экспертами было установлено, что спорный объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121072:23, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...> соответствует требованиям строительных правил, санитарно-эпидемиологических и гигиенических норм, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства, при этом месторасположение его не соответствуют противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 пункта 4.3, так как не соблюдены минимальные противопожарные расстояния. Учитывая, что техническое состояние исследуемого строения характеризуется как исправное состояние, конструкции строения выполнены из негорючих строительных материалов, эксперты пришли к выводу, что спорный объект при дальнейшей технической эксплуатации не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан при условии выполнения дополнительных мероприятий направленных на обеспечение пожарной безопасности.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертов подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом НПП «ЮрИнСтрой» ФИО5 и ФИО6 принимается судом как надлежащее доказательство по настоящему делу.

Суд, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение и материалы дела, установил, что спорный объект является объектом капитального строительства, на которое ответчиками не было получено соответствующего разрешения на строительство.

Статьей 1 ГрК РФ установлено, что здания, строения, сооружения (в том числе линейные объекты), объекты, строительство которых не завершено (за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек) являются объектами капитального строительства; строительство таких объектов (в том числе линейных) согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 названной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиками в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство спорного объекта.

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объекта должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае ответчики не могли не осознавать, что при проведении строительных работ нарушено действующее законодательство.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объектов.

Доказательств того, что ответчикам было необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство, в дело не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), которое в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения ответчиков за выдачей разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, суд приходит к выводу о самовольности спорного объекта (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-27997/2019 от 06.07.2020, № А32-27504/2019 от 25.06.2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А32-6181/2020).

Суд полагает, что месячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон, так как снос такого объекта не сопряжен с какими-либо продолжительными работами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Судом установлено, что спорный объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121072:23, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...> месторасположение не соответствуют противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 пункта 4.3, так как не соблюдены минимальные противопожарные расстояния. Так расстояние от спорного строения до строения, расположенного в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:39, составляет от 1,21 м до 1,26 м (не соответствует СП 4.13130.2013 пункт 4.3.); расстояние от спорного строения до строения, расположенного в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:14, составляет до 1,58 м (не соответствует СП 4.13130.2013 пункт 4.3.); расстояние от спорного строения до жилого дома с кадастровым номером 23:43:0121072:34, расположенного в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:27, составляет от 1,59 м до 1,70 м (не соответствует СП 4.13130.2013 пункт 4.3.); расстояние от спорного строения до жилого дома с кадастровым номером 23:43:0121072:35 расположенного в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:27, составляет до 2,35 м (не соответствует СП 4.13130.2013 пункт 4.3.).

Спорный объект не соответствует статье 32, части 1, пункта 1.2, подпункта 1.2.3. Правил в части разрешенной площади застройки земельного участка 50%, поскольку как определено экспертами, фактическая площадь застройки земельного участка составляет 61,4%.

Также спорный объект не соответствует статье 32, пункта 1.2.3 Правил, в соответствии с которым минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) должен составлять 3 метра, фактические расстояния от спорного нежилого строения до границ смежных земельных участков составляют: расстояние от спорного строения до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:39 составляет от 0,66 м до 0,99 м; расстояние от спорного строения до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:1 составляет 1,41 м; расстояние от спорного строения до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:14, составляет 1,41 м; расстояние от спорного строения до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:27, составляет от 1,05 м до 1,12 м.

С учетом вышеизложенного, судом установлены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Возражения ответчиков на экспертное заключение судом не принимаются, поскольку суд считает, что сделанные экспертами в заключении выводы по представленным на экспертизу документам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

По настоящему делу исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Относительно требований истца об указании, о том, что настоящее решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного здания, прекращении права собственности на спорный объект, суд считает необходимым отметить следующее.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее – Закон № 218)).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 218 в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании пункта 7 части 4 статьи 8 Закона № 218, также отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Частью 1 статьи 14 Закона № 218 предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 Закона № 218 государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, с приложением документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных частью 2 статьи 14 названного закона.

Государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав, в том числе государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (пункт 4 части 1 статьи 15 Закона № 218).

Согласно пункту 23 постановления Пленумов № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, требование о снятии спорного объекта с кадастрового учета, прекращении права собственности, суд рассматривает как безусловные последствия удовлетворения требования о его сносе, которые кроме того, могут быть реализованы истцом в установленном административном порядке и не требуют какого-либо судебного решения об этом, в связи с чем не подлежат удовлетворению в рамках настоящего искового заявления (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 № Ф08-2148/2021 по делу № А32-6181/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 № 15АП-10749/2021 по делу № А32-39407/2020).

Рассматривая требования администрации о взыскании судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда в сумме 30 000 руб., суд руководствуется следующим.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 – 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчиков к исполнению, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 30 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда. Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую неустойку в размере 30 000 руб. соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели её взыскания – побуждения должников к исполнению судебного акта.

Кроме того, присужденная неустойка в сумме 30 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчиков к неукоснительному исполнению решения суда в полном объеме, учитывая также разъяснения ВС РФ о том, что размер присужденной судом неустойки должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине и судебной экспертизе, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что экспертная организация выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 90 400 руб. подлежат взысканию в пользу экспертной организации с проигравшей стороны (ответчиков).

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121072:37, площадью 614 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121072:23 по ул. Евдокимовской, 15, п. Индустриальный, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу НПП «ЮрИнСтрой» 45 200 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу НПП «ЮрИнСтрой» 45 200 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко