Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А82-7410/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7410/2021
г. Ярославль
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С., помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Реском" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Центр археологических исследований" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области № 03-09-092/20 от 26.02.2021 «О принятии решения о несогласии с выводом, изложенным в заключении экспертизы, и отказе в согласовании раздела проектной документации»;

об обязании ответчика повторно рассмотреть заявление по существу о рассмотрении скорректированной проектной документации строительства многофункциональной опоры в г. Ярославль (<...> в районе д. 8) РАЗДЕЛ BTS-76-00724UL18-OKH «Меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия»;

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2021 (до прерыва);

от третьего лица (Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы") – ФИО4, представитель по доверенности от 24.06.2021;

от остальных третьих лиц – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реском" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о признании незаконным решения Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области № 03-09-092/20 от 26.02.2021 «О принятии решения о несогласии с выводом, изложенным в заключении экспертизы, и отказе в согласовании раздела проектной документации»; об обязании ответчика повторно рассмотреть заявление по существу о рассмотрении скорректированной проектной документации строительства многофункциональной опоры в г. Ярославль (<...> в районе д. 8) РАЗДЕЛ BTS-76-00724UL18-OKH «Меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Центр археологических исследований", Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

В судебном заседании, проведенном с перерывом, представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил дополнительные письменные пояснения.

Участвующий в судебном заседании до перерыва представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, также представил дополнительные письменные пояснения.

Представитель третьего лица ПАО «Мобильные ТелеСистемы» поддержал правовую позицию заявителя.

Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отношение к заявленным требованиям не выразили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Третье лицо ПАО «Мобильные ТелеСистемы» является арендатором муниципального имущества – многофункциональной опоры, расположенной в историческом центре г. Ярославля, рядом с объектом культурного наследия федерального значения «Церковь Николы Рубленого».

Заявитель в 2020 году производил работы по реконструкции многофункциональной опоры по договору подряда, заключенного с ПАО «Мобильные ТелеСистемы», на основании проекта строительства, разработанного третьим лицом - ООО "Центр археологических исследований".

12 августа 2020 года заявитель обратился к ответчику с заявлением о согласовании раздела «Меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия» в составе проекта строительства.

Письмом от 08.10.2020 № 03-09-054/20 Департамент отказал в согласовании проектной документации по причине отсутствия в проекте анализа влияния установки многофункциональной опоры на охраняемые исторически ценные градоформирующие объекты, определенные Проектом зон охраны объектов культурного наследия, утвержденным постановлением правительства ЯО от 22.06.2011 № 456-П, а именно вид на церковь Николая Чудотворца с Почтовой улицы и Которосльной набережной.

28 декабря 2020 года заявитель обратился в Департамент с заявлением об утверждении скорректированного проекта.

Письмом от 26.02.2021 № 03-09-092/20 Департамент вновь отказал в согласовании раздела проектной документации, указав, что работы по установке многофункциональной опоры произведены заявителем в период с 01.09.2020 по 05.10.2020, а государственная историко-культурная экспертиза проекта завершена 24.12.2020. таким образом, работы по возведению многофункциональной опоры произведены в отсутствие согласованного департаментом раздела проектной документации, то есть с нарушением требований статьи 31 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Заявитель, оспаривая данное решение Департамента, указывает на нарушение ответчиком положений пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", согласно которому органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по общему правилу, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

Заявитель указывает при этом, что на момент направления первого отказа в согласовании раздела проекта (письмо от 08.10.2020 № 03-09-054/20) Департамент знал о завершении работ по строительству многофункциональной опоры, однако не указал данное обстоятельство как причину для отказа в согласовании проекта.

Также заявитель указывает, что после получения от Департамента письма от 08.10.2020 № 03-09-054/20 проектная документация была не изменена, а дополнена рядом выводов эксперта, в связи с чем нельзя считать, что государственная историко-культурная экспертиза проведена после завершения работ по строительству.

Отказ Департамента в согласовании проекта по основаниям, указанным в письма от 26.02.2021, по мнению заявителя, лишает последнего права на повторное обращение с заявлением о согласовании проекта.

Правовая позиция ответчика сводится к изложенной в оспариваемом отказе. Ответчик полагает, что проведение историко-культурной экспертизы после завершения работ по строительству является нарушением положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, что, в свою очередь, является основанием для отказа в согласовании проектной документации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ объектами историко-культурной экспертизы являются, среди прочего, земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, в случае, если указанные земли расположены в границах территорий, утвержденных в соответствии с пунктом 34.2 пункта 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, согласно которому историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.

Из материалов дела следует, что заявитель в период времени с 01.09.2020 по 05.10.2020 осуществил строительство многофункциональной опоры в отсутствие согласованного в установленном порядке заключения историко-культурной экспертизы.

Однако суд отмечает, что положения пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ не освобождают от необходимости проведения историко-культурной экспертизы в случаях, когда она не была проведена своевременно.

Таким образом, заявитель, осуществив строительные работы в отсутствие заключения историко-культурной экспертизы, обязан произвести такую экспертизу в силу закона.

Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 утверждено «Положение о государственной историко-культурной экспертизе» (далее по тексту «Положение».

Согласно пункту 28 Положения для принятия в установленном порядке решения на основании заключения экспертизы заказчик (за исключением случаев, когда заказчиком является соответствующий орган охраны объектов культурного наследия) представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия заключение экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами на электронном носителе в формате переносимого документа (PDF).

Как указано в пункте 30 Положения, в случае несогласия с выводами заключения экспертизы орган охраны объектов культурного наследия в срок не более 3 рабочих дней после принятия решения о несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, уведомляет об этом заказчика письменно с указанием мотивированных причин несогласия. К причинам несогласия относятся:

несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия;

истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы;

выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящего Положения;

нарушение установленного порядка проведения экспертизы;

представление для проведения экспертизы документов, указанных в пункте 16 настоящего Положения, содержащих недостоверные сведения.

В рассматриваемом случае представленный на утверждение проект отклонен Департаментом со ссылкой на несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия по причине того, что экспертиза проведена после завершения строительных работ.

Таким образом, Департамент, по сути, отказал в рассмотрении представленного заявителем экспертного заключения по существу.

Однако в пункте 32 Положения указано, что в случае несогласия органа охраны объектов культурного наследия с заключением экспертизы по причинам, предусмотренным пунктом 30 настоящего Положения, заказчик вправе заново представить в указанный орган заключение экспертизы и прилагаемые к нему документы и материалы при условии их доработки с учетом замечаний и предложений, изложенных в уведомлении.

Таким образом, Положение не предусматривает ситуации, в которой заявитель был бы лишен возможности вновь представить на рассмотрение заключение экспертизы с учетом замечаний и предложений уполномоченного органа.

Такое толкование норм Положения, по мнению суда, соответствует принципу обязательности проведения историко-культурной экспертизы в случаях, установленных статьей 30 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Ответ же Департамента от 26.02.2021 лишает заявителя права, установленного пунктом 32 Положения, на повторное рассмотрение заключения историко-культурной экспертизы, и фактически освобождает его от обязанности такую экспертизу проводить.

При таких обстоятельствах суд, признавая незаконным решение Департамента от 26.02.2021, считает необходимым обязать ответчика повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью "Реском" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.12.2020, и принять по нему мотивированное решение с учетом выводов, содержащихся в данном решении суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области № 03-09-092/20 от 26.02.2021, и обязать ответчика в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью "Реском" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.12.2020.

Взыскать с Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реском" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.