Решение от 17 октября 2025 г. по делу № А45-15718/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-15718/2024
г. Новосибирск
18 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бизнес Строй» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Профпайнт», 2) индивидуального предпринимателя ФИО1 3) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» о взыскании убытков в размере 909 152 руб. 24 коп. Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца - ФИО2 (доверенность от 13.12.2024, паспорт); от ответчика - ФИО3 (доверенность от 13.01.2025, паспорт, диплом); эксперты – ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бизнес Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании убытков в размере 909 152 руб. 24 коп.

Определением от 13.05.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.07.2024 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профпайнт», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзывах, также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по делу с учетом письменных пояснений истца от 15.10.2025.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ответчик, при заявлении устного ходатайства об отложении судебного заседания указал на необходимость предоставления третьим лицом ООО «Энергоресурс» письменных пояснений.

Суд, отказывая в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания указывает следующее, у третьего лица имелась возможность предоставить письменные пояснения, кроме того, предоставление или не предоставление письменных пояснений является правом стороны, а не его обязанностью, вместе с тем, суд обращает внимание, что  неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения искового заявления судом не установлена, явка представителя общества в заседание суда не признавалась обязательной, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не было мотивированно необходимостью совершения процессуальных действий или предоставлением дополнительных доказательств, суд отказывает обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения истца, ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №4/1-ОВ,ВК (далее - договор подряда) с дополнительными соглашениями №1 от 29.11.2021, №2 от 25.02.2022, №3 от 20.04.2022 согласно которых ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы отопления, водоснабжения и канализации на объекте «Магазин смешанных товаров со встроенной автомобильной парковкой, расположенных по адресу: <...>, согласно проектной документации 01-04/19-ВК, 01-04/19-ОВ.1»

Указанные работы были выполнены ответчиком и оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями об оплате работ.

После начала эксплуатации здания магазина, расположенного по адресу: <...> (после 31.12.2022) выявились многочисленные протечки системы отопления и внутренней дождевой канализации, монтаж которых осуществлял ответчик по договору подряда.

11.04.2023 истец направил ответчику своим письмо Исх.№ БС-413 об устранении выявленных нарушений.

21.07.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление Исх.№БС-437 о проведении экспертизы выполненных им работ на объекте, в котором ответчику было предложено направить своих представителей на объект с целью проведения осмотра результатов работ и выявления недостатков.

28.07.2023 истцом был получено письмо ответчика, в котором указывалось на необходимость согласования объема выявленных дефектов на объекте и предоставления доступа на объект специалистов.

07.08.2023 по результатам осмотра экспертом результатов работ, было получено заключение эксперта, согласно которого результаты работ имели недостатки.

Эксперт пришел к выводу, что при наличии выявленных дефектов, качество работ по монтажу системы отопления, канализации выполненных на объекте, не соответствует требованиям договора подряда, проектной документации, рабочей документации, своду правил СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 30.13330.2012, а стоимость устранения выявленных нарушений составляет 2 456 900 руб.

25.08.2023 истец направил в адрес ответчика требование Исх.№БС-448 об устранении недостатков, выявленных экспертным осмотром в срок до 30.09.2023.

  Однако, до указанного времени ответчик недостатки выполненных им работ на объекте не устранил.

01.10.2023 между ООО СК «БизнесСтрой» и ООО «Профпайнт» были заключены договоры подряда №23/10-01.2 и №23/10-01.1 на устранение недостатков. Стоимость устранения недостатков составила 909 152 руб. 24 коп.

Указанные работы по устранению недостатков были выполнены и оплачены, что подтверждается:

- актом приемки выполненных работ №1 от 10.10.2023 и справкой о приемки выполненных работ №1 от 10.10.2023, по договору подряда №23/10-01.1 от 01.10.2023;

- актом приемки выполненных работ №1 от 10.10.2023 и справкой о приемки выполненных работ №1 от 10.10.2023, по договору подряда №23/10-01.2 от 01.10.2023.

19.03.2024 истец направил ответчику досудебную претензию исх.№ 524 от 22.02.2024 в которой потребовал возмещения расходов на устранение недостатков по договору подряда.

Ответ не направлен в адрес истца, что и послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 5 постановления Пленума № 7 также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, а также разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Ответчик, не согласившись с представленным в материалы дела экспертным заключение, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 08.10.2024 производство по делу было приостановлено, назначена по делу судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость выполненных работ по договору подряда № 4/1-ОВ, ВК по адресу: г.Новосибирск, ул. ФИО6 , 18?

 - Определить недостатки выполненных работ по договору подряда № 4/1-ОВ, ВК по адресу: <...>, указать являются ли недостатки существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми, эксплуатационными?

- Определить объем и стоимость устранения недостатков работ по адресу: <...>?

Представить локально-сметные  расчеты.

15.05.2025 в суд поступило экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № 0011-2025 от 14.05.2025, экспертами представлены ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу:

Определить объем и стоимость выполненных работ по договору подряда № 4/1-ОВ, ВК, не представляется возможным.

По второму вопросу:

Выявленные в процессе проведения экспертного исследования недостатки (дефекты) выполненных работ по Договору подряда № 4/1-ОВ, ВК по адресу: <...>, являются следствием нарушения исполнителем (Подрядчиком) в процессе выполнения монтажных работ систем отопления и канализации требований договорных обязательств, проектных решений и строительных нормативов, действующих на территории РФ. Все выявленные дефекты (подробное описание представлено в Таблице №3 Заключения) являются явными устранимыми, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Возникновение данного рода дефектов (недостатков) не связано с нарушением правил эксплуатации объекта Заказчиком.

По третьему вопросу:

Стоимость устранения недостатков работ по адресу: <...> по состоянию на момент проведения исследования составляет: 2 838 403 руб. 60 коп. с учетом НДС.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суд оценил экспертные заключения наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд, проанализировав  экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение, эксперты обеспечили явку в судебное заседание и ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, поскольку эксперты ответили и на дополнительные вопросы сторон и дали раскрытые устные пояснения в судебном заседании.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства, а так же не является основанием для непринятия судом во внимание заключения экспертов, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия (заключение специалиста № 329-25К-18.07) не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержат недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеют недостатки, которые бы позволили суду признать их ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, у суда также отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в размере 909 152 руб. 24 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бизнес Строй» (ОГРН <***>) убытки в размере 909 152 руб. 24 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 183 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Д.Н. Дорофеева