Решение от 15 ноября 2025 г. по делу № А56-50700/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50700/2025
16 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ак Барс капитал» Д.У. ЗПИФ. Рентный «АК Барс – Горизонт» (Республика Татарстан (Татарстан), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик: публичное акционерное общество «Газпром» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (196210, <...> литер Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2007, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.10.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ак Барс капитал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» о взыскании 142 289 рублей 44 копеек задолженности по договору от 01.10.2021 № ПИФ/010921/ЗУ122_438.

Определением от 19.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест».

В предварительном судебном заседании 27.09.2025 ООО «Газпром инвест» ходатайствовало об исключении себя из числа ответчиков по делу, принимая во внимание наличие договорных отношений у истца с ПАО «Газпром». Представитель истца не возражал, также полагал возможным привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Суд, руководствуясь положениями статей 46, 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил ООО «Газпром инвест» из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица.

Также судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство об уточнении требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 177 900 рублей 66 копеек задолженности по договору от 01.10.2021 № ПИФ/010921/ЗУ122_438, а также 1 039 рублей 11 копеек неустойки.

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица. Истец на требованиях иска настаивал, ответчик поддержал доводы отзыва и дополнений, третье лицо также представило позицию по существу спора. От истца в дело дополнительно поступили возражения на отзыв и дополнения к отзыву ответчика.

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ак Барс капитал» Д.У. ЗПИФ. Рентный «АК Барс – Горизонт» (далее по тексту – арендодатель) и публичным акционерным обществом «Газпром» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 01.10.2021 № ПИФ/010921/ЗУ122_438, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы за плату части земельных участков общей, определенных в пункте 1.1 договора, общей площадью 97 512 кв.м., акт приема-передачи частей земельных участков от 01.10.2021 подписан сторонами без возражений.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 4.1 договора и согласован как по 31.08.2022 (включительно).

Из пункта 3.1 договора следует, что размер арендной платы составляет 78 399 рублей 61 копейка за весь период аренды, ее расчет приведен в приложении № 3 к договору, оплата за арендатора производится ООО «Газпром инвест» в соответствии с приложением № 4 к договору, в том числе за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 не позднее 31.12.2021, за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 не позднее 31.08.2022.

Дополнительным соглашением от 09.03.2023 в пункте 3 стороны согласовали, что договор с истечением срока его действия возобновился на неопределенный срок, ограничили срок действия договора датой 31.07.2023. В пункте 5 указанного дополнительного соглашения стороны определили, что оплата за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 производится не позднее 31.03.2023, оплата за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 производится не позднее 31.07.2023.

Поскольку после прекращения действия договора арендатор продолжил фактическое пользование и владение частями земельного участка, арендодатель, в свою очередь продолжил начисление арендной платы.

При этом арендодатель полагает, что арендатор обязанность по внесению арендной платы после истечения срока действия договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на его стороне за период с августа 2023 года по август 2025 года возникла задолженность 177 900 рублей 66 копеек.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 23.04.2025 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Спорный договор аренды в Приложении № 3 содержит указание, что расчет арендной платы производится в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 14.01.2011 № 9, согласно которому ставка арендной платы за 1 кв.м. в год составляет 73 копейки.

Из статьи 614 ГК РФ следует, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В настоящем случае ко взысканию заявлена задолженность, возникшая в период после истечения срока действия договора, т.е. начиная с 01.09.2023.

Факт получения частей земельных участков в пользование и владение ответчиком не опровергается, при этом возражения ответчика основаны на следующих обстоятельствах.

Как указывает ответчик, договор аренды земельных участков заключался для целей строительства на объектах, входящих в состав стройки «Реконструкция газопровода Миннибаево-Казань на участке 220-285 км». Часть земельных участков площадью 97 355 кв.м. возвращена истцу 31.07.2023 в связи с окончанием строительных работ, при этом, истцу направлялся проект дополнительного соглашения № 3, предусматривающего продление срока аренды до 31.12.2024, уменьшение арендованной площади земельных участков до 157 кв.м. и соответствующего уменьшения арендной платы в связи с уменьшением арендованных платежей.

В силу пункта 2.2 договора по окончании срока аренды, а также в случаях досрочного расторжения настоящего договора, арендатор письменно уведомляет арендодателя о возврате участка путем отправки письменного уведомления с тремя экземплярами акта о возврате участка, подписанными уполномоченным лицом арендатора. Уведомление считается полученным арендодателем в течение 10 календарных дней с момента его отправки арендатором по адресу, указанному арендодателем в договоре. В течение 5 календарных дней с момента получения уведомления, арендодатель должен подписать три экземпляра акта о возврате участка и направить два подписанных экземпляра в адрес ООО «Газпром инвест» (раздел 13 Договора). В случае если в течение указанного срока два подписанных экземпляра акта о возврате участка не будут направлены арендодателем, участок считается возвращенным с момента получения уведомления арендодателем (если иной срок не будет указан в уведомлении).

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца письмом от 30.10.2023 направлено дополнительное соглашение № 3, а также акты возврата частей земельных участков площадью 97 355 кв.м. от 31.07.2023.

Учитывая содержание пункта 2.2 договора, суд не усматривает оснований полагать, что указание в актах возврата частей земельных участков 31.07.2023 является датой их фактического возврата, поскольку такие акты были направлены в адрес истца только письмом от 30.10.2023, которое самим истцом получено 08.11.2023.

Само по себе истечение срока действия договора не влечет за собой прекращение обязанности по внесению платы за пользование арендованным имуществом, однако прекращает правомерность такого пользования и/или владения.

Пункт 2.2 договора предусматривает право арендатора в одностороннем порядке возвратить арендодателю предмет аренды путем направления акта приема-передачи, при этом земельные участки будут считаться возвращенными уже с момента получения арендодателем уведомления об отказе от Договора и актов возврата.

Как следует из пункта 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что части земельных участков площадью 97 355 кв.м. предъявлялись к возврату истцу ранее 08.11.2023, в связи с чем довод ответчика о прекращении обязанности по внесению платы в связи с истечением срока действия договора судом отклоняется. Не является обстоятельством, освобождающим от внесения арендной платы и подписание акта по форме КС-14 во взаимосвязи с положениями пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса РФ, поскольку сама по себе сдача завершенных строительных работ не свидетельствует о фактическом прекращении пользования земельным участком в границах площадей, первоначально предусмотренных договором.

При этом, поскольку в дело представлены доказательства получения актов возврата частей земельных участков площадью 97 355 кв.м., с 08.11.2023 ответчик обязан вносить плату за пользование оставшимися в его владении и пользовании земельным участками площадью 157 кв.м.

Неподписание акта возврата земельных участков площадью 97 355 кв.м. свидетельствует о просрочке по приемке таких участков самим истцом, что является основанием для применения положений статьи 406 ГК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что договор прекратил свое действие, однако ответчик продолжил фактическое пользование земельными участками в период с 01.08.2023 по 07.11.2023 площадью 97 512 кв.м. и с 08.11.2023 площадью 157 кв.м., суд проверил расчет заявленной ко взысканию задолженности, представленный истцом в акте сверки и не может принять его в качестве обоснованного.

Учитывая, что размер платы ранее был урегулирован сторонами в соответствии Приказом Минэкономразвития от 14.01.2011 № 9, согласно которому ставка арендной платы за 1 кв.м. в год составляет 73 копейки, судом произведен перерасчет арендной платы за период с августа 2023 года по август 2025 года с учетом сведений о фактически используемых площадях, а также с учетом возврата части площадей 08.11.2023.

После произведенного судом перерасчета, с учетом произведенных ответчиком в указанный период оплат платежными поручениями от 17.08.2023 на 6 552 рубля 80 копеек и от 20.06.2025 на 195 рублей 17 копеек, размер задолженности за период с августа 2023 года по август 2025 года составил 22 989 рублей 17 копеек.

В остальной части требования истца о взыскании основной задолженности обоснованными не являются.

Возражения истца относительно недоказанности возврата части земельных участков судом отклоняются, мотивированные возражения на поступившие дополнительное соглашение № 3 и акты возврата частей земельных участков истцом ответчику не заявлялись.

Помимо основной задолженности, истец просит взыскать с ответчика также 1 039 рублей 11 копеек неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей с июля по сентябрь 2025 года по состоянию 23.09.2025.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка предусмотрена пунктом 6.2 договора, составляет 0,01% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 60 дней просрочки.

Принимая во внимание, что истец в своих расчет некорректно определил сумму основного долга, соответствующему перерасчету подлежат и пени за просрочку внесения платежей.

Судом произведен перерасчет заявленных ко взысканию суммы пени, исходя из месячного размера платы с июля по сентябрь 2025 года по состоянию на 23.09.2025, сумма которых составила 2 рубля 20 копеек, с учетом площади, оставшейся в пользовании ответчика в 157 кв.м. и годовой стоимости аренды 1 кв.м. в 73 копейки.

Для взыскания пени в большем размере суд оснований не усматривает.

Возражения ответчика о невозможности начисления неустойки после прекращения договора начиная с 01.08.2023 судом отклоняются, поскольку неустойка обеспечивает своевременное исполнение обязанности по оплате фактического пользования имуществом, которое с истечением срока действия договора прекращено не было. Таким образом, нормы о неосновательном обогащении в настоящем случае не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при уточнении требований государственная пошлина не уплачивалась, и при цене иска 178 939 рублей 77 копеек государственная пошлина составляет 13 947 рублей, а истцом уплачена пошлина 12 144 рубля, принимая во внимание, что суд иск удовлетворил частично, пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ак Барс капитал» Д.У. ЗПИФ. Рентный «АК Барс – Горизонт» (ИНН: <***>) 22 989 рублей 17 копеек задолженности по договору от 01.10.2021 № ПИФ/010921/ЗУ122_438 за период с августа 2023 года по август 2025 года, 2 рубля 20 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 23.09.2025, 1 792 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ак Барс капитал» Д.У. ЗПИФ. Рентный «АК Барс – Горизонт» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 833 рубля государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.