Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А41-83434/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.10.2024

Дело № А41-83434/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

-ФИО1 лично, паспорт,

-от ООО «Гипрозем» - ФИО2-дов. от 08.08.2023

-от а/у ФИО3- лично, паспорт, а также ФИО4 - ФИО5-дов .от 18.06.2024 на 3 года

рассмотрев 07-10.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление от 19.04.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021




УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022, признаны недействительными сделками договор от 10.05.2018 дарения квартиры с кадастровым номером 50:29:0071001:515, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО7 и ФИО8, договор от 26.09.2018 купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО8 и ФИО9; договор от 14.07.2020 купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО9 и ФИО1. В качестве последствия признания сделок недействительными суд обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу имущество должника.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021.

Решением от 17.01.2024 Арбитражный суд Московской области заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу N А41-83434/19 удовлетворил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 решение от 17.01.2024 отменено, заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу N А41-83434/19 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратиласьв Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО10, ООО "Гипрозем" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Пояснения ООО "Гипрозем" и объяснения ФИО9 заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету.

07.10.2024 был объявлен перерыв в судебном заседании до 10.10.2024.

ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, представители ООО "Гипрозем", конкурсный управляющий и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на то, что изложенные в заявлении обстоятельства, не являются основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии определения.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся.

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что, исходя из представленных доводов и доказательств, оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку приведенные факты не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1, сослался на то, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 05.04.2023 по делу № 2-518/2023 установлен факт передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 14.07.2020.

При этом ФИО9 не отрицалось получение указанных денежных средств.

Иск был частично признан.

В силу пункта 4 договора расчеты между сторонами производились в следующем порядке: денежную сумму в размере 2 000 000 руб. покупатель (ФИО1) при отсутствии продавца (ФИО9) закладывает в депозитарную ячейку Банка, условия раскрытия ячейки продавцом указаны в договоре Банка.

Полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение от покупателя соответствующей суммы в размере 2 000 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего заявления в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в день заключения договора купли-продажи от 14.07.2020 денежные средства были положены ФИО1 в банковскую ячейку в установленном договором размере.

Согласно пояснениям ФИО1, она с двумя детьми проживает в спорной квартире, несет бремя содержания указанной квартиры, квартира для нее является единственным пригодным для проживания жильем.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на то, что расписка ранее была исследована и ей дана правовая оценка в обособленном споре в рамках признания ряда сделок недействительными в деле А41-83434/19, и Арбитражным судом Московской области в определении от 22.11.2021 г., которое оставлено без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московской округа от 20.07.2022 г.

В определении суда от 22.11.2021 г. указано, что на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества 14.07.2020 г., а также на момент передачи денежных средств 30.07.2020 г. у ФИО1 отсутствовали денежные средства в общем размере 2 000 000 руб.

Указанное обстоятельство не было опровергнуто ФИО1

Доводы кассационной жалобы сводятся к намерению заявителя представить дополнительно доказательства, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А41-83434/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева


Судьи Н.А. Кручинина


В.З. Уддина