Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А28-8658/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8658/2022
г. Киров
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)


о взыскании 345 621 рублей 69 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО2, по доверенности от 30.09.2021 (сроком действия по 31.12.2022), диплом о ВЮО,

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.04.2022 (сроком действия по 31.12.2022), диплом о ВЮО,



установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.07.2015 №68995 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 277 935 рублей 36 копеек, неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 16.09.2021 по 24.03.2022 в размере 34 677 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка и положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 17.07.2015 №68995 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 232 258 рублей 81 копеек, неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 16.09.2021 по 20.03.2022 в размере 113 362 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнения к нему, не согласен с суммой задолженности, представив свой расчет, также считает сумму начисленных пени завышенными, просит снизить размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса и снизить их размер до 10 000 рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

27.05.2021 между истцом и ответчиком (арендатор) заключено соглашение к договору аренды №68995 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - Соглашение) с кадастровым номером 43:40:000378:15, площадью 8018 кв.м с разрешенным использованием: для размещения существующих объектов (здание спорткомплекса с помещениями торгового назначения, здание склада, здание склада) по адресу: <...> з/у 149.

Срок действия Соглашения по 26.05.2026, зарегистрировано в установленном законом порядке 08.09.2021 №43:40:000378:15-43-079/2021-1.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала в размере определенном в расчете арендной платы.

Согласно пункту 3.2.6 Соглашения, арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендную плату в размере и порядке, определяемыми соглашением с последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 5.3 Соглашения предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Размер арендной платы рассчитан в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 № 483-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области» (далее – Положение №483-П).

Согласно расчету арендной платы по договору задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составляет 232 258 рублей 81 копейка, пеня за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 16.09.2021 по 20.03.2023 составляет 113 362 рубля 88 копеек.

21.04.2022 истец направил в адрес ответчика предупреждение о наличии у него задолженности по соглашению с требованием в течение 10 дней погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по уплате задолженности по договору в добровольном порядке послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств погашения задолженности по арендной плате за данный период.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора. Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 8 Положения № 483-П годовой размер арендной платы за земельные участки, указанные в пункте 1 настоящего Порядка, за исключением земельных участков, предусмотренных пунктами 2 - 7 настоящего Порядка, устанавливается равным 4,5-кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах муниципального образования "Город Киров", и 2-кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах иных муниципальных образований Кировской области. Минимальный годовой размер арендной платы за такие земельные участки устанавливается в размере 200 рублей, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2015 по делу №А28-14033/2014, вступившим в законную силу, установлено наличие между сторонами обязательств по соглашению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства заключенности и действительности договора, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.05.2021 между истцом и ответчиком (арендатор) заключено соглашение к договору аренды №68995 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - Соглашение) с кадастровым номером 43:40:000378:15, площадью 8018 кв.м с разрешенным использованием: для размещения существующих объектов (здание спорткомплекса с помещениями торгового назначения, здание склада, здание склада) по адресу: <...> з/у 149.

Срок действия Соглашения по 26.05.2026, зарегистрировано в установленном законом порядке 08.09.2021 №43:40:000378:15-43-079/2021-1.

Факт неисполнения обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 подтверждается представленными суду доказательствами и ответчиком не оспорен по существу.

Расчет задолженности по арендной плате в отношении спорного земельного участка в пределах периода с 01.01.2021 по 26.04.2021 произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка – 6 040 490 рублей 82 копейки, за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 – 6 040 556 рублей 70 копеек, ставки земельного налога – 1,5% на основании Решений Кировской городской Думы от 30.10.2019 № 25/5 «О земельном налоге», и коэффициента кратности - 4,5 на основании пункта 8 Положения № 483-П.

Однако решением Кировского областного суда от 17.02.2021 по делу №3а-9/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2021, пункт 8 Положения № 483-П в части применения при расчете арендной платы 4,5-кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров» был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Из указанных судебных актов следует, что пункт 8 Положения № 483-П в оспариваемой части признан недействующим, поскольку при введении оспариваемого размера коэффициента анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, не проводилась.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» установлено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 16452/11 от 24.04.2012, в случае признания судом недействующим акта государственного органа или органа местного самоуправления независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приведении его в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, у лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, отсутствует право получать данные платежи за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 9330/09 от 15.12.2009, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта государственного органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-16627 от 14.04.2016, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при определении размера задолженности по арендной плате пункт 8 Положения № 483-П в части применения при расчете арендной платы 4,5-кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров», применению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в части суммы 118 440 рублей 92 копейки.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований к применению в расчете арендной платы за первый квартал 2022 года коэффициента-дефлятора в размере 1,042 по следующим мотивам.


В соответствии с пунктом 8 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области (далее – Порядок), который утвержден Постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 № 483-П, при заключении договора аренды земельных участков, указанных в пункте 8 Порядка, в нем предусматривается положение об обязательном ежегодном изменении размера арендной платы в одностороннем порядке арендодателем с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу по платным услугам на очередной финансовый год, определенного Правительством Кировской области, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Постановлением Правительства Кировской области от 10.12.2021 № 697-П «Об установлении коэффициента-дефлятора на 2022 год» на 2022 год установлен Коэффициент при расчете арендной платы за пользование государственным имуществом, находящимся в государственной собственности Кировской области, в размере 1,042 в соответствии с индексом-дефлятором объема платных услуг на 2022 год, определенным распоряжением Правительства Кировской области от 26.10.2021 № 203 «О прогнозе социально-экономического развития Кировской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов».

В связи с этим истец рассчитал сумму арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 с применением указанного коэффициента.

Согласно пункту 2.3 Договора аренды и аналогичному пункту Соглашения, при введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок Арендной платы, методики расчета Арендной платы и иных изменений порядка определения платы за землю Арендатор выплачивает установленную в соответствии с условиями Договора Арендную плату, пересчитанную Арендодателем в соответствии с изменениями с момента их введения при условии, что изменения были опубликованы в средствах массовой информации.

Поэтому изменение размера Арендной платы в результате принятия указанных выше нормативных актов, предусматривающих применение Коэффициента, не является изменением условий Договора о размере Арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение условия, согласованного сторонами в пункте 2.3 Договора, что следует и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09.

Кроме того, размер Арендной платы является регулируемым, а в силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом и при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Следовательно, принятие уполномоченными органами государственной власти или местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих установленные ставки арендной платы или методику ее расчета, влечет изменение соответствующих условий договора аренды независимо от воли сторон такого договора и без внесения в последний связанных с этим изменений.

Таким образом, истец правомерно и обоснованно рассчитал сумму арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 с применением названного коэффициента.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.09.2021 по 20.03.2023 в размере 113 362 рубля 88 копеек.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 соглашения установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт невнесения арендных платежей в установленные договором сроки подтверждается материалами дела. Требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит взысканию в части, соответствующей установленной сумме задолженности в размере 32 198 рублей 43 копейки, начисленной за период с 16.09.2021 по 20.03.2023.

При этом, исчисляя неустойку, суд исключает из периода просрочки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с применением положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) задолженность по договору аренды земельного участка № 68995 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 118 440 (сто восемнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 92 копейки, а также неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 16.09.2021 по 20.03.2023 в сумме 32 198 (тридцать две тысячи сто девяносто восемь) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов