Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А33-28448/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28448/2024
г. Красноярск
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Мантурова В.С., Паюсова В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строительный Альянс») – ФИО2, представителя по доверенности от 14.08.2024 № 11, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети») – ФИО3, директора, ФИО4, представителя по доверенности от 04.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2025 года по делу № А33-28448/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строительный Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – ответчик) о взыскании 1 800 000 рублей неосновательного обогащения, 568 274 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2022 по 06.09.2024, а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения).

Определением от 13.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 13 января 2025 года суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 1 800 000 рублей неосновательного обогащения, 268 463 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 06.09.2024, а также по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 16 января 2025 года иск удовлетворён. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строительный Альянс» 1 800 000 рублей неосновательного обогащения, 268 463 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 07.09.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки,

по день фактической оплаты долга, а также 31 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2342 рубля государственной пошлины.

При этом суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайств:

* о вызове ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющихся работниками ответчика, в качестве свидетелей в судебное заседание;

* об истребовании доказательств у ИФНС РФ по Центральному району г. Красноярска сведений об уплате налога на доходы физических лиц ООО «Группа компаний «Строительный альянс» за 2022-2023 года,

* об истребовании у Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края документов представленных в ходе КНМ № 242222400001637348 от 14.02.2022. № 24230922400005773781 от 18.05.2023 (договор на оказание услуг технического заказчика; договор на осуществление авторского надзора; договор об осуществлении строительного контроля; документы о назначении лиц, ответственных за осуществление строительного контроля со стороны лица, осуществляющего строительство; документы о назначении лиц, ответственных за осуществление строительного контроля заказчика; документы о назначении лиц, ответственных за осуществление авторского надзора; общий и специальный журналы работ; решение, принятое в ходе КНМ; документы, подтверждающие полномочия представителя контролируемого лица на участие в проведении инспекционного визита).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что работы фактически выполнялись, принимались лицами, действующими от имени истца и находящимися на объекте, замечаний по качеству работ не было, истец уклонился от подписания акта выполненных работ, при этом с его стороны работы были сданы генеральному заказчику. Кроме того, суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные документы, как необходимые для проверки доводов жалобы или возражений на нее. Апелляционный суд отмечает, что суд сослался на недоказанность доводов ответчика, при этом ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств, в чем ему было отказано. В части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Соответственно, в отсутствие прямых доказательств, сторона может предоставлять косвенные доказательства; а при отсутствии доказательств у него – вправе просить суд оказать содействие в получении таких доказательств. Такое поведение не может считаться ненадлежащим исполнением стороной обязанности по доказыванию. Апелляционный суд полагает, что в отличие от истца, инициирующего разбирательство и готового подкрепить свои доводы ссылками на источники сведений, и заранее проработавшего и свою позицию, и ее документальную основу, ответчик вынужден собирать доказательства только в процессе спора, и невозможность их немедленного предоставления (сама по себе, без признаков злоупотребления правом) не должна ставиться ему в вину. Исходя из этого, апелляционный суд удовлетворил повторное ходатайство об истребовании документов, запросил доказательства у Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Полученные от Службы документы суд приобщил к материалам дела.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для вызова в суд свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 Те обстоятельства, которые ответчик намерен подтвердить показаниями указанных лиц – объем, место, качество работы – не могут быть подтверждены устными показаниями.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из иска, истец и ответчик имели намерение заключить договор подряда на выполнение работ по временному электроснабжению строительной площадки.

Платежными поручениями № 11 от 02.11.2021 на сумму 1 000 000 рублей, № 1 от 06.01.2022 на сумму 800 000 рублей истцом произведен авансовый платеж.

16.02.2023 письмом исх. № 18 истец обратился к ответчику с требованием представить подписанный со своей стороны договор, а также представить сметный расчет на выполнение работ, в противном случае вернуть оплаченный аванс.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- договор не был заключен, однако, ООО «ГК СтройАльянс» осуществило частичную предоплату за предстоящие строительные работы в общей сумме 1 800 000 рублей;

- ответчиком выполнены строительные работы, в результате чего составлен акт КС-2 № 1 от 28.01.2022 на сумму 2 000 000 рублей, который со стороны исполнителя был подписан и передан заказчику. Указанный акт ответчику не возвращен.

- в мае 2022 года ответчик повторно инициирует очную приемку работ и представляет уточненный акт КС-2 № 1 от 23.05.2022 на сумму 2 004 844 рубля 50 копеек. Со стороны заказчика акт подписан сотрудником ФИО9 (начальник технадзора) и ФИО11 (зам.гендиректора), однако подпись гендиректора ФИО10 получить не удалось, так как между сторонами начался конфликт.

- ответчик передал истцу акт на основании описи передаваемых документов по договору № 2710-21 от 27.10.2022.

- учитывая отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны заказчика в отношении переданной документации, ответчик считает, что строительные работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком без возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены: опись передаваемых документов, акт КС-2 № 1 от 23.05.2022.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика, указав, что в своем отзыве ответчик ссылается на акт о приемке выполненных работ за май 2022 г. подписанный некими ФИО11, ФИО9, а также на опись передаваемых документов по договору № 2710-21 от 27.10.2022 подписанную инженером НТО Почитальной. При этом, Почитальная и ФИО9 в трудовых отношениях с истцом не состояли, что подтверждается штатной расстановкой за 2022 год. Кроме того, ФИО11 в период, указанный в акте о приемке выполненных работ с 01.05.2022 по 31.05.2022, в трудовых отношениях с истцом не состоял. Подпись ФИО11 датирована 26.05.2022. Действительно, позже ФИО11 был принят на должность заместителя генерального директора по строительству на основании Приказа о принятии на работу от 29.08.2022 г. В этой связи истец считает, что представленные документы, подписанные от имени истца лицами, не уполномоченными соответствующим образом, являются недействительными.

В ходе рассмотрения дела истец также пояснил, что договор заключен не был, работы к выполнению ответчику не поручались, ответчик работы для истца не выполнял и не сдавал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, что регулируется главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 51-КГ22-4-К8).

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец обязан доказать возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 18-КГ22-79-К4).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что сумма неосновательного обогащения возникла в результате неотработанного аванса – ответчику были перечислены денежные средства, но при этом работы им выполнены не были.

Выполнение работ по заказу является предметом договора подряда.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из иска, истец и ответчик имели намерение заключить договор подряда на выполнение работ по временному электроснабжению строительной площадки.

Применительно к положениям статей 702, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работы, при этом предметом договора подряда признается работа и ее результат, которая определяется через ее содержание и объем.

Таким образом, существенным условием договора подряда является его предмет, а именно объемы и виды подлежащих выполнению работ.

Договор не был представлен в материалы дела.

16.02.2023 письмом исх. № 18 истец обратился к ответчику с требованием представить подписанный со своей стороны договор. Договор не передан, в материалах дела отсутствует.

Ответчик поясняет, что передал договор, однако в отсутствие доказательств этого суд не принимает данные пояснения.

Таким образом, текст договора в материалы дела не представлен.

Тем не менее, платежными поручениями № 1 от 06.01.2022 на сумму 800 000 рублей, № 11 от 02.11.2021 на сумму 1 000 000 рублей истцом произведен авансовый платеж. Основаниями платежа указано – «оплата по счёту № 7 от 27.10.2021 по договору подряда № 2710-21 от 21.01.2021», и «оплата по счету № 7 от 27.10.2021 за выполнение СМР согласно письму № 3 от 02.11.2021».

Соответственно, между сторонами существовали взаимоотношения, в результате которых ответчик был допущен на строительную площадку, что подтверждается:

1) протоколами опросов от 25.06.2025 ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО7, представленными 27.06.2025. Вопреки доводам истца, данные документы являются допустимыми – в пункте 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» сказано, что адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. То есть требованием к форме документа является а) наличие дела в производстве адвоката, б) относимость сообщаемых сведений, в) добровольность их сообщения (наличие желания). В данном случае все условия

выполнены. Данные документы не являются показаниями свидетелей, являются иными письменными документами. В таковом качестве использование указанных доказательств допускается судебной практикой - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 № 09АП-23361/2019 по делу № А40-169044/18 - Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 N Ф05-16521/2019 данное постановление оставлено без изменения;

2) договором подряда № 2011-2021 от 20.11.2021 и актом № 44 от 09.11.2022, составленным между ответчиком и ООО «Сибирьэлектромонтаж» - контрагентом ответчика (привлечённым им субподрядчиком), где точно указано место проведения работ – многоэтажные жилые здания с подземными автостоянками и зданиями общественного назначения с инженерным обеспечением во 2 микрорайоне жилого района Тихие зори в Свердловском районе Красноярского края (приобщены 20.05.2025).

Перечень выполняемых работ ответчик указал трижды: 1) в перечне, представленном в суд первой инстанции (т.1, л.д. 39-41),

2) в локально-сметном расчете № 01 от 26.01.2022 (т.1, л.д. 42-50) (документ не подписан истцом),

3) в акте выполненных работ № 1 от 23.05.2022 (т.1, л.д. 20-26), представлен в оригинале и имеет отметки «ФИО9 25.05.2022» и «ФИО11 26.05.2022».

Указанные документы совпадают между собой, между тем истец поясняет, что ни один из этих документов не получал, не согласовывал и указанные в акте № 1 лица в тот период не были его работниками.

Ответчик также пояснил, что 07.12.2022 передал по описи документы к договору № 2710-21 от 27.10.2021 (перечень материалов и стоимость б/н от 01.07.2022; ЛСР № 1 от 26.01.2022, акт № 1 от 28.01.2022, справку № 1 от 28.01.2022, перечень работ б/н от 01.07.2022) (т.1, л.д. 27). В графе «принял представитель ООО ГК «Стройальянс» указано «Почитальная инженер ПТО принял на проверку 07.12.2022». По поводу расхождения дат документов ответчик пояснил, что делал несколько экземпляров, поскольку у него отказывались их принимать.

Указал, что факт выполнения работ со стороны ответчика подтверждается также представленными им документами по взаимоотношениям с ООО «Сибирьэлектромонтаж» (договор № 2011-2021 от 20.11.2021, акт № 44 от 09.11.2022, оплатой № 68 от 09.11.2022), закупкой материалов по накладной № 1 от 23.05.2022 у ООО «Электростандарт».

Истец по данному поводу представил УПД № 34 от 05.08.2021, согласно которому им закуплены у ООО «Стройсити» расходные материалы, аналогичные указанным ответчиком.

Оценивая данные доказательства, суд соглашается с тем, что являясь специализированными организациями, обе компании теоретически могли бы выполнить соответствующие работы и обе закупают для этого необходимые материалы как постоянно используемые в основной деятельности.

Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае материалами дела подтверждается факт выполнения работ ответчиком.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с договором генерального подряда № 09/06-2021ГП от 09.06.2021, общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Группа Компаний «Развитие» (ООО СЗ «ГК «Развитие»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строительный Альянс» (ООО «ГК СтройАльянс»), именуемое в дальнейшем «Генеральный подрядчик», в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно

именуемые «Стороны», заключили настоящий договор том, что генеральный подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ на объекте.

Апелляционный суд обращает внимание, что руководителем и заказчика, и генерального подрядчика является одно и тоже лицо, соответственно указанные организации аффилированы между собой.

Объектом являются «Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и зданиями общественного назначения с инженерным обеспечением во II микрорайоне жилого района Тихие зори в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом № 1-1 со встроенными нежилыми помещениями и со встроенной подземной автостоянкой, строительство которого осуществляется на основании Разрешения на строительство № 24-308-183-2018 от 27.06.2018 (в редакции от 21.05.2021). Объектом по договору является сложная вещь, включающая в себя: помещения, сооружения, комплектующие и оборудование, прочее имущество, входящие в состав Объекта согласно ПСД» (п.1.1).

Цель результата работ – качественное и полное выполнение генеральным подрядчиком работ по договору, позволяющее успешно ввести объект в эксплуатацию, обеспечить его безопасную эксплуатацию, как всего объекта, так и отдельных его частей, а также дающее возможность комфортного проживания и нахождения людей и эксплуатации объекта с сохранением всех качественных характеристик, предусмотренных настоящим Договором (ПСД, Техническими регламентами, СНиП, законодательными актами РФ, требованиями заказчика) в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 1.5 договора).

В пункте 2.1 договора сказано, что Генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов), собственными и /или привлеченными силами и средствами, работы по устройству монолитного каркаса здания, в соответствии с условиями настоящего договора, переданной генеральному подрядчику проектно-сметной документацией на Объект, включая возможные работы, определенно в ПСД не упомянутые, но необходимые для выполнения работ, в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1), а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

При этом из пунктов 1.14 и 1.15 следует, что генеральный подрядчик осуществляет всю полноту деятельности на строительной площадке и в месте производства работ.

Апелляционный суд обращает внимание, что все работы должны были выполняться иждивением генерального подрядчика, ему были переданы все функции и полномочия при осуществлении строительства.

Статей 23.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что единая информационная система жилищного строительства – система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном строительстве, а также иной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Часть 6.3 названной статьи закрепляет, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, размещают в системе, в том числе, разрешение на строительство объекта капитального строительства, строительство которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; решение о прекращении действия разрешения на строительство, о внесении изменений в указанное разрешение на строительство; разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального

строительства, строительство которого осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом.

На сайте администрации г. Красноярска в открытом доступе имеется «Реестр разрешений на строительство жилых зданий по состоянию на 05.02.2021 (http://www.admkrsk.ru/citytoday/building/Documents/%D0%94%D0%BB%D1%8F%20%D1

%81%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B0%20%D0%A0%D0%A1%20%D0%BD%D0%B0% 2005.02.2021.docx). Разрешение 24-308-183-2018 от 27.06.2018 выдано ФИО12. Объект ««Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и зданиями общественного назначения с инженерным обеспечением во II микрорайоне жилого района Тихие зори в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом № 1-1 со встроенными нежилыми помещениями и со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой».

На сайте застройщика https://www.sibdom.ru/novostroyki/krasnoyarsk/3469-Emotion- EHmoushn/ размещены сведения о продлении данного разрешения до 31.12.2025 (file:///C:/Users/morozova/Downloads/obj47739_rns24-308-183-2018%20(1).pdf) и указано, что сдача объекта – конец 2025 года, состояние – отделочные работы.

Работы, которые являются предметом настоящего спора – освещение строительной площадки. Соответственно, в настоящее время данный этап работ уже закончен.

Из представленных в материалы дела Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края документов (записаны на диск, поступили 16.06.2025) следует, что в период с «26» по «31» мая 2023 года Службой была проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта «Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и зданиями общественного назначения с инженерным обеспечением во II микрорайоне жилого района Тихие зори в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом № 1-1 со встроенными нежилыми помещениями и со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой» - то есть на объекте, о работах на котором идет спор в настоящем деле.

Застройщиком являлось ООО Специализированый Застройщик «Группа Компаний «Развитие» на основании разрешения на строительство № 24-308-183-2018 от 27.06.2018, функции генерального подрядчика на основании договора генерального подряда № 09/06-2021ГП от 09.06.2021 выполняло ООО «ГК «СтройАльянс».

В ходе проверки был составлен Протокол осмотра № 498/1-ОНС-1 от 31.05.2023, где, безотносительно результатов проверки, зафиксировано, что присутствовал представитель контролируемого лица ФИО13 (представитель по доверенности № 5/22 от 01.05.2022).

Из доверенности № 2 от 01.03.2022 следует что ФИО13 была вправе представлять ООО «СЗ ГК «Развитие» - вплоть до 31.01.2024, по доверенности № 5/22 от 01.05.2022 – ООО «ГК Строительный альянс» - по 31.12.2024.

Таким образом, передавая 07.12.2022 полный комплект документов, ответчик передал их уполномоченному лицу истца, а также застройщика. Соответственно, при наличии возражений по факту, качеству работ должны были быть возражения – однако возражения в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд обращает внимание, что подпись представителя а) не оспаривается никем из участников, б) документ представлен в подлиннике, что означает, что ответчик имел доступ на строительную площадку и вел отношения с лицом, представляющим как заказчика, так и генерального подрядчика.

Истец обращает внимание на а) несоответствие должности Почитальной содержанию ее доверенностей, б) отсутствие в доверенностях права на приемку работ.

Апелляционный суд исходит из содержания части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Учитывая наличие у ФИО13 права на взаимодействие с органами власти по вопросам качества и результатов работ,

соблюдения требований законодательства очевидно ожидать, что указанное лицо владеет информацией о происходящем на стройке и может принять документы для проверки.

Приемку работ ФИО13 не осуществляла, но вместе с тем часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает приемку работ на основании одностороннего акта – если не указаны обоснованные мотивы в его подписании.

Кроме того, по запросу суда Службой представлены доверенности на должностных лиц, которые работали на строительстве объекта и чьи документы были представлены в ходе контроля.

В частности, Приказом № 2 от 14.02.2022 ряд полномочий по контролю за работами на обсуждаемом в данном деле объекте возложен на инженера технического надзора ООО СЗ «ГК Развитие» ФИО9, а 14.02.2022 ему выдана доверенность № 1/22 на представление интересов общества в том числе получение, визирование документов, участвовать в комиссиях и прочих мероприятиях. Аналогичные полномочия принадлежали ему с 09.01.2023 на основании доверенности № 1/23.

Апелляционный суд исходит из того, что являясь должностным лицом компании заказчика – застройщика, аффилированной с генеральным подрядчиком, ФИО9 в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации мог принять, а ответчик мог считать, что взаимодействует с полномочным лицом на прием документов и проверку результатов работ.

Соответственно подпись под актом а) не оспаривается сторонами, б) принадлежит полномочному представителю заказчика и генерального подрядчика.

Приказом № 1 от 01.09.2022 ФИО11 был назначен лицом, ответственным за проведение строительного контроля у ООО «ГК СтройАльянс». Его полномочия на прием, проверку, визировку документов указаны в доверенности № 3/22 от 01.09.2022.

Подпись под актом проставлена данным лицом 26.05.2022, то есть ранее указанного приказа, на что обращает внимание истец. Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что доступ на строительную площадку является ограниченным.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 7.15 Свода правил «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр) лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно огородить выделенную территорию строительной площадки.

Исходя из пункта 7.8. 2СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр) охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительно-монтажных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящим сводом правил, другими действующими документами по стандартизации и нормативными правовыми актами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик.

В соответствии с пунктом 7.17 вышеуказанного Свода правил лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными

факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости).

Лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями документов по стандартизации и нормативных правовых актов (в том числе в отношении линейных объектов, при строительстве, реконструкции автомобильных дорог).

ГОСТ Р 58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 18.08.2020 № 504-ст) устанавливает требования к таким ограждениям.

Соответственно, на момент передачи акта выполненных работ ФИО11 был на строительной площадке, в дальнейшем он же был назначен лицом, ответственным за проведение строительного контроля. Апелляционный суд считает, что в данном случае также подлежит применению статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности данных документов, суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика – действия истца, направляющего (допускающего) на строительную площадку должностных лиц (представляющих интересы заказчика и генерального подрядчика, аффилированных между собой), взаимодействующих с подрядчиками, дающих указания, осуществляющих контроль и принимающих документы, без надлежащего оформления их полномочий, без соблюдения этими представителями пределов своей компетенции, без указания в первую очередь ими того, кого же конкретно они представляют, и манипулирование в последующем указаниями на отсутствие у таких представителей доверенностей, действующих в конкретный момент (но имеющихся в иной организации) нельзя считать добросовестным поведением, надлежащим исполнением заказчиком обязанности по содействию и кредитором своих обязанностей по своевременной приёмке исполненного. Апелляционный суд считает такое поведение противоречивым, попадающим под запрет статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и заслуживающим применения правила эстоппеля, то есть отказа в защите прав истца по мотиву ненадлежащего оформления полномочий лиц, получивших от ответчика документы.

Статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2022 № 305-ЭС21-22419 по делу № А40-94872/2020 сказано, что указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору

и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае мотивированного отказа не было, возражений относительно качества работ истец, в том числе в ходе рассмотрения дела, не заявил.

Апелляционный суд учитывает, что возражения по качеству могут иметь место не только на предмет соответствия работ договору (экземпляр которого отсутствует), но и требованиям нормативных актов, технической документации, стандартам и правилам. Таких возражений тоже нет.

Возвращаясь к вопросу заключения между сторонами договора, суд учитывает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из иска, истец и ответчик имели намерение заключить договор подряда на выполнение работ по временному электроснабжению строительной площадки.

Применительно к положениям статей 702, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работы, при этом предметом договора подряда признается работа и ее результат, которая определяется через ее содержание и объем.

Таким образом, существенным условием договора подряда является его предмет, а именно объемы и виды подлежащих выполнению работ.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы

выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В данном случае а) обе стороны ссылаются на договор в своих документах (истец указывает на его существование в платежных поручениях, ответчик говорит, что передал его по описи) – то есть соглашение между ними существовало, б) ответчик выполнил работы, что исключает вывод об отсутствии договорных отношений.

Наконец, исходя из правил о неосновательном обогащении, установленных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Утверждая об отсутствии отношений с ответчиком, не выполнении им работ, истец тем не менее перевел ему денежные средства двумя платежами по платёжным поручениям № 11 от 02.11.2021 на сумму 1 000 000 рублей и № 1 от 06.01.2022 на сумму 800 000 рублей. Между указанными платежами прошло более двух месяцев. Платежи носят конкретный характер и содержат указания на наличие оснований.

Указанное подтверждает вывод суда о противоречивости позиции истца и вкупе с остальными вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует о невозможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Соответственно не могут быть взысканы и санкции.

В иске следовало отказать, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истец оплатил 31 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 1234 от 04.09.2024. Вместе с тем исходя из цены иска сумма пошлины должна составлять 33 342 рубля. Поскольку в иске отказано, сумма 31 000 рублей относится на истца и 2342 рубля государственной пошлины должны быть взысканы с него в бюджет.

Ответчик при обращении с жалобой оплатил 30 000 рублей по платежному поручению № 215949 от 18.03.2025. Указанные расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2025 года по делу № А33-28448/2024 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строительный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строительный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2342 рубля государственной пошлины

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи: В.С. Мантуров В.В. Паюсов