Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А46-1037/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1037/2024
27 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8751/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город +» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2024 по делу № А46-1037/2024 (судья Пермяков В.В.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за содержание жилых помещений в общем размере 1 177 901 руб. 08 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город +» – ФИО56 (по доверенности от 07.02.2024 № 11 сроком действия по 07.02.2025),

казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» – ФИО57 (по доверенности от 09.01.2024 № 3 сроком действия до 31.12.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский город +» (далее – ООО «Сибирский город +», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – КУ «ЦУС», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за содержание жилых помещений в размере 933 556 руб. 91 коп., пени в сумме 244 344 руб. 17 коп.

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Омской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2024 по делу № А46-1037/2024 исковые требования ООО «Сибирский город +» к КУ «ЦУС» о взыскании задолженности за содержание жилых помещений в сумме 933 556 руб. 91 коп., пени в сумме 244 344 руб. 17 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сибирский город +» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец привел следующие доводы: судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца в части включения в договор управления условий, предусматривающих обязанность собственника жилого помещения вносить оплату за содержание жилого помещения по переданным в наем квартирам, при условии не исполнения данной обязанности нанимателем по договору социального найма; не учел доводы о том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие невозможность исполнения решения суда о взыскании задолженности с нанимателей.

КУ «ЦУС», возражая против доводов истца, представило отзыв на апелляционную жалобу.

20.09.2024 ООО «Сибирский город +» обратило с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать 589 607 руб. 12 коп. задолженности за содержание и ремонт жилых помещений, 91 576 руб. пени.

24.09.2024 КУ «ЦУС» представило дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

30.09.2024, 01.10.2024, 30.10.2024 ООО «Сибирский город +» представило расчеты по договорам специализированного найма и в окончательной форме просило взыскать 555 725 руб. 91 коп., неустойку в размере 138 305 руб. 59 коп., задолженности по специализированному жилью в сумме 161 948 руб. 04 коп., пени 33 036 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины 24 779 руб. В остальной части требование не поддержало и просило принять частичный отказ от иска.

12.11.2024 КУ «ЦУС» представило дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Сибирский город +» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал частичный отказ от иска.

Представитель КУ «ЦУС» поддержал доводы, изложенные в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заявленные обществом уточнения исковых требований не могут быть приняты апелляционным судом в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО «Сибирский город +» о частичном отказе от иска, считает возможным принять данный отказ от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Оснований для отказа в принятии заявления ООО «Сибирский город +» об отказе  от иска в части 194 937 руб. 89 коп. и неустойки в размере 49 083 руб. 62 коп.,  апелляционным судом не установлено, в связи с чем суд принимает частичный отказ от иска.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу - прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ в оставшейся части с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сибирский город+» заключило договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>/1, 263/2, 263/4, 263/5, 265.265/1, 265/5, 267, 267/1, 267/4, 267/5, 269/1, 269/2, 269/3, 269/4, 269/5, 271, 271/2, 271/3, 271/4, 273, 273/2, 273/5, 275/2, 275/3, 275/4, 275/5.

На основании указанных договоров управления, многоквартирные дома включены в реестр лицензий общества по управлению МКД.

Как указывает истец, в означенных многоквартирных домах согласно копиям лицевого счета субъекту Российской Федерации - Омская область, полномочия которого в части содержания имущества осуществляет КУ «ЦУС», принадлежат на праве собственности следующие жилые помещения:

• Верхнеднепровская д. 263 кв. 2, кв. 15, кв. 29, кв. 38.

• Верхнеднепровская д. 263/1 кв. 28, кв. 38.

• Верхнеднепровская д. 263/2 кв. 16, кв. 29.

• Верхнеднепровская д. 263/4 кв. 22.

• Верхнеднепровская д. 263/5 кв. 2.

• Верхнеднепровская д. 265 кв. 2, кв. 11.

 • Верхнеднепровская д. 265/1 кв. 25, кв. 28.

• Верхнеднепровская д. 265/5 кв. 16, кв. 25.

• Верхнеднепровская д. 267 кв. 18, кв. 20.

• Верхнеднепровская д. 267/1 кв. 2.

• Верхнеднепровская л. 267/4 кв. 7, кв. 18.

• Верхнеднепровская д. 267/5 кв. 11, кв. 24.

• Верхнеднепровская д. 269/1 кв. 6, кв. 26.

• Верхнеднепровская д. 269/2 кв. 14.

• Верхнеднепровская д. 269/3 кв. 9.

• Верхнеднепровская д. 269/4 кв. 19, кв. 20, кв. 32.

• Верхнеднепровская д. 269/5 кв. 9, кв. 20.

• Верхнеднепровская д. 271 кв. 28.

• Верхнеднепровская д. 271/2 кв. 6.

• Верхнеднепровская д. 271/3 кв. 3.

• Верхнеднепровская д. 271/4 кв. 29.

• Верхнеднепровская д. 273 кв. 12, кв. 13.

• Верхнеднепровская д. 273/2 кв. 8.

• Верхнеднепровская д. 273/5 кв. 31.

• Верхнеднепровская д. 275/2 кв. 7, кв. 24.

• Верхнеднепровская д. 275/3 кв. 2, кв. 24.

• Верхнеднепровская д. 275/4 кв. 2, кв. 12, кв. 24, кв. 25.

• Верхнеднепровская д. 275/5 кв. 2, кв. 12, кв. 15, кв. 37, кв. 38.

Плата за содержание указанных помещений не вносилась, в результате чего образовалась задолженность за содержание жилых помещений в размере 933 556 руб. 91 коп., на которую истцом начислена неустойка в размере 244 344 руб. 17 коп. (без учета частичного отказа от иска).

Отсутствие действий учреждения как лица, действующего от имени собственника вышеуказанных помещений, по погашению образовавшейся задолженности, а также по удовлетворению требований претензии, явились основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, установив, что спорные помещения в спорный период переданы нанимателям по договорам найма, следовательно, обязанность по несению расходов за услуги за содержание и ремонт жилых помещений возложена на последних, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Полагая выводы суда первой инстанции построенными без учета всех обстоятельств дела, ООО «Сибирский город +» обратилось с апелляционной жалобой.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), также установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Следовательно, закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности на помещение. Отсутствие договора с исполнителем коммунальных услуг не освобождает лицо, у которого возникло право собственности на помещение, от внесения платы на содержание и ремонт общего имущества МКД.

В рассматриваемом случае ООО «Сибирский город +» предъявляет требования о взыскании задолженности за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, включенных в казну Омской области. При этом требования обращены к КУ «ЦУС», как учреждению, на которое возложена обязанность по содержанию спорного имущества.

Действительно, согласно представленным Министерством финансов Омской области справкам, спорные помещения включены в казну субъекта Российской Федерации – Омская область.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Доказательств закрепления такого имущества на каком-либо ограниченном вещном праве за учреждением с регистрацией такого права в материалы дела не представлено.

Вместе с тем на основании статьи 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности субъекту Российской Федерации имущество является государственной (собственностью субъекта Российской Федерации) собственностью, в отношении которой права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Таким образом, законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей услуг посредством задействования в правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования.

При этом в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества осуществляется не за счет соответствующего публичного образования (в чьем бы то ни было лице), а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

В соответствии с постановлением Правительства Омской области от 04 июня 2005г. № 74-п «Об отдельных функциях казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», КУ «ЦУС» осуществляет от имени Омской области функции уполномоченной организации в сфере управления казенным имуществом Омской области в порядке, определенном Правительством Омской области.

Соответственно учреждение является надлежащим ответчиком по иску.

Однако, возражая против требования истца, КУ «ЦУС» приводит сведения о том, что обязанность по содержанию спорных помещений у ответчика отсутствует в связи с передачей таковых нанимателям по договорам социального найма, которые и несут обязанность по внесению платы за содержание жилых помещений перед управляющей организацией.

В обоснование приведенных доводов учреждение представило копии договоров найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и копии договоров социального найма жилых помещений.

Действительно, согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных названным Кодексом.

На основании статьи 678 ГК РФ, пункта 5 части 3 статьи 67, части 1 статьи 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (часть 2).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ).

Из изложенного нормативного регулирования следует, что заключение договора социального найма и передача жилого помещения нанимателю изменяет правовой режим содержания такого помещения и обязанность по его содержанию переходит к нанимателю.

Однако согласно материалам дела, в обозначенные истцом периоды договоры социального найма заключены учреждением только в отношении части спорных жилых помещений, а именно: ул. Верхнеднепровская д. 263, кв. 15; д. 263/1, кв. 28; д. 263/2, кв. 16; д. 265, кв. 2; д. 265/1, кв. 25, кв. 28; д. 267, кв. 20; д. 269/1, кв. 6, кв. 26; д. 269/2, кв. 14; д. 271, кв. 28; д. 271/2, кв. 6; д. 275/2, кв. 24; д. 275/3, кв. 2; д. 275/4, кв. 2, кв. 25; д. 275/5, кв. 37, кв. 38.

Соответственно выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по внесению обществу, как управляющей организации, платы за содержание жилого помещения в этой части являются верными, оснований для удовлетворения исковых требований по перечисленным жилым помещениям нет.

Между тем обязательства нанимателя и правовой режим содержания жилого помещения по договору социального найма отличаются от договора найма специализированного жилого помещения.

Так, согласно пункту 8 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Следовательно, договоры найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся к договорам найма специализированного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник  специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Как указано в пункте 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ, специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Как правило, основным предназначением специализированного жилого фонда является временное удовлетворение личных потребностей отдельных категорий граждан в жилье (в настоящем случае детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей).

В связи с этим в отношении специализированного фонда жилых помещений предусмотрена модель регулирования, которая исключает какие-либо правомочия нанимателя специализированного жилого фонда, в том числе обязанность по содержанию жилого помещения перед управляющей организацией.

Так, частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанные по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются следующие лица:

- наниматель жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

- наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

- арендатор жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

- наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

- член жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

- собственник помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

- лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

- застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В отношении нанимателей обязанность по оплате конкретизирована в частях 3-4.1 статьи 155 ЖК РФ, где также речь идет о нанимателях жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Из изложенного следует, что наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных в части 2 статьи 153 ЖК РФ (в частности,  не могут быть признаны нанимателями жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда).

Подобное толкование следует и из рассуждений, приведенных в пункте 2  Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении дел  о ресурсоснабжении и оказании коммунальных услуг, а также капитальном ремонте многоквартирных домов», принятых по итогам заседания, состоявшегося 30.06 - 01.07.2022 в г. Тюмень.

Данный правовой подход соответствует и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2020 № 606-О, где указано, что лица, пользующиеся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда (нежилое здание, имевшее ранее статус общежития), оплачивают потребленные коммунальные услуги наймодателю, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, прямые договорные отношения с РСО невозможны.  

В связи с изложенным, применительно к положениям статьи 100 ЖК РФ, обязанность  по внесению платы за содержание жилого помещения, относящееся к специализированному жилому фонду, лежит на КУ «ЦУС».

Следовательно, требования о взыскании задолженности в отношении специализированного фонда подлежали отнесению на КУ «ЦУС».

Размер таковой с учетом частичного отказа от иска составит 551 929 руб. 57 коп., что и подлежало взысканию с учреждения.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд отмечает, что приватизированное жилое помещение исключено из требований, как и просуженные ранее периоды по части квартир (то есть имевшие место вступившие в законную силу судебные акты в отношении части спорных квартир приняты по задолженностям за периоды, не относящиеся к исковому по настоящему делу).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных названной частью размеров пеней не допускается.

Поскольку КУ «ЦУС» допустило нарушение срока внесения платы за содержание в отношении помещений, переданных по договорам найма специализированного жилого помещения, ООО «Сибирский город +» правомерно предъявило требование о взыскании пени.

Между тем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверив расчет суммы пени, коллегия судей приходит к выводу о том, что таковой выполнен не верно, так как такой расчет не учитывает периоды действия моратория на начисление пени.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных организаций с определенными видами деятельности согласно перечню.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06 апреля 2020 года) и действует в течение шести месяцев.

Срок моратория с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Соответственно в период действия введенного моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021) не подлежат начислению пени.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка также не подлежит начислению.

При исследовании начислений пени, апелляционным судом установлено, что КУ «ЦУС» не подпадает по действие моратория 2020 года (так как задолженность по части квартир образовалась в период его действия), однако в расчетах подлежит учету мораторий, действовавший в 2022 году к задолженности, образовавшейся за периоды по март 2022 года включительно.

В связи с этим размер суммы пени подлежит корректировке по части жилых помещений, где неустойка начислена на задолженность по март 2022 года.

С учетом суммы задолженности, подлежащей взысканию, и корректировки периода начисления неустойки, таковая составит 128 767 руб. 59 коп.

В остальной части пени не подлежат взысканию.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей с учетом частичного отказа от исковых требований считает, что требования ООО «Сибирский город +» подлежали частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2024 по делу № А46-1037/2024  в части взыскания с ответчика основного долга в размере 194 937 руб. 89 коп. и неустойки в размере 49 083 руб. 62 коп., подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части; в остальной части подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом особенностей установленных пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (то есть в том числе в части прекращения производства по делу, поскольку отказ от иска согласно не опровергнутым пояснениям общества обусловлен погашением задолженности после подачи иска в суд).

На основании изложенного и руководствуясь частями 2, 5 статья 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город +» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 194 937 руб. 89 коп. и неустойки в размере 49 083 руб. 62 коп.

Отменить решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2024 по делу № А46-1037/2024 в части взыскания основного долга в размере 194 937 руб. 89 коп. и неустойки в размере 49 083 руб. 62 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2024 по делу № А46-1037/2024  изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 551 929 руб. 57 коп., неустойку в размере 128 767 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 21 808 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

С.А. Бодункова