Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А60-17773/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17773/2022
13 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи О.М. Капустиной, после перерыва помощником судьи К.А. Советниковой , рассмотрел дело №А60-17773/2022 по иску акционерного общества «Челябметрострой» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>), муниципальному образованию город Челябинск в лице Администрации города Челябинска (ИНН <***> ОГРН <***>), министерству имущества Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 374084853 руб.21 коп.,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление капитального строительства Администрации города Челябинска (ИНН <***>, ОГРН <***>), МУП Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротранстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Калк-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительство Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>), временный управляющий АО «Челябметрострой» ФИО1, Муниципальное унитарное предприятие «Коммет» (ИНН <***>), акционерное общество «Челябинский метротрамвай» (ИНН:7451257844),


при участии в судебном заседании

от АО «Челябметрострой»: конкурсный управляющий ФИО1, решение по делу № А76-1312/2022,

от Министерства имущества Челябинской области: ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2022,

от Правительства Челябинской области: ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2022,

от МО г. Челябинск в лице Администрации г. Челябинска: ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2022,

от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска: ФИО4, представитель по доверенности от 22.02.2023, диплом,

от ООО «Спецподземстрой»: ФИО5, представитель по доверенности от 07.07.2022, удостоверение адвоката,

от ООО «Калк-М»: ФИО6, представитель по доверенности от 13.05.2023, ФИО7, представитель по доверенности от 13.03.2023, ФИО8, представитель по доверенности от 06.09.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



Общество с ограниченной ответственностью «Калк-М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой», муниципальному образованию город Челябинск в лице Администрации города Челябинска о взыскании 374084853 руб.21 коп.

Определением от 11.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.05.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Челябметрострой» (ИНН <***> ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Спецподземстрой» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление капитального строительства Администрации города Челябинска (ИНН<***>, ОГРН <***>).

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротранстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска(ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 16.05.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление капитального строительства Администрации города Челябинска (ИНН <***>, ОГРН <***>), МУП Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротранстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) и назначил дело к судебному разбирательству на 29.06.2022.

Определением от 29.06.2022 судебное заседание отложено на 27.07.2022.

19.07.2022 в суд от ООО «Калк-М» поступило заявление о процессуальном правопреемстве

Заявитель просит произвести по настоящему делу замену истца ООО «КАЛК-М» (ОГРН <***>) на АО «Челябметрострой» (ОГРН <***>) в связи с заключением 08 июля 2022 года соглашения о расторжении договора цессии от 09 февраля 2022 года.

В судебном заседании представитель ООО «Калк-М» и АО «Челябметрострой» подтвердила факт расторжения договора цессии от 09.02.2022, заключенного между ООО «Калк-М» и АО «Челябметрострой»; ходатайство о процессуальном правопреемстве поддерживает; как представитель АО «Челябметрострой» заявила о намерении АО «Челябметрострой» выступать истцом по делу.

Как следует из материалов дела 09.02.2022 между ООО «Калк-М» (цедент) и АО «Челябметрострой» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цессионарию уступлено право требования к ООО «СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ» и Муниципальному образованию город Челябинск в МО в лице Администрации города Челябинска о взыскании неосновательного обогащения, в счет возмещения стоимости оборудования, принадлежащего АО «Челябметрострой» и необходимого для строительства и обслуживания метрополитена г. Челябинска, доходов, которые ответчики извлекли или должны были извлечь из указанного оборудования, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право требования перешло к цессионарию в момент заключения указанного договора цессии (п. 1.6).

В соответствии с п. 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 09.02.2022г. АО «Челябметрострой» передает, а ООО «КАЛК-М» принимает требование, имеющееся у АО «Челябметрострой».

Основанием для предъявления рассматриваемого иска обществом «КАЛК-М» явился указанный договор уступки.

08 июля 2022 года между ООО «КАЛК-М» и АО «Челябметрострой» было заключено соглашение о расторжении договора цессии от 09 февраля 2022 года, в соответствии с которым стороны договорились считать договор цессии от 09 февраля 2022 года и приложения к нему расторгнутыми по соглашению сторон с даты подписания сторонами соглашения.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 306-ЭС16-299 по делу № А49-3456/2015)

Учитывая, что при расторжении договора цессии ООО «КАЛК-М» утратило право требования, являющееся предметом уступки, то есть выбыло из спорного материального правоотношения, суд производит замену истца на АО «Челябметрострой».

ООО «Калк-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлекается по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать солидарно с ООО «СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ» и муниципального образования «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска за счет казны муниципального образования «город Челябинск» неосновательное обогащение в размере 127 605 517 руб. 58коп. взыскать с МО «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска неосновательное обогащение в размере 252 761 178,61 руб. 61коп., в том числе: 50 587 827 руб. 70коп. - рыночная стоимость имущества, возврат которого в натуре в пользу АО «Челябметрострой» невозможен, и 202 173 350 руб. 91коп.- величина сбереженных муниципальным образованием расходов; взыскать солидарно с ООО «СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ» и муниципального образования «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 187 718 руб. 10коп., начисленные за период с 13.11.2020 по 31.03.2022, с продолжением их начисления с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с МО «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 505 071 руб. 99коп., начисленные за период с 14.07.2020 по 31.03.2022, с продолжением их начисления с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 10 505 187 руб. 07 коп., начисленные за период с 13.03.2021 по 31.03.2022, с продолжением их начисления с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46).

Поскольку основание иска оставлено без изменений, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Представитель Администрации города Челябинска заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23452/2022.

В обоснование своего заявления представитель ответчика ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках дела А76-23452/2022 рассматривается иск Администрации города Челябинска к ООО «КАЛК-М», АО «Челябметрострой» о признании договора уступки права требования (цессии) от 09.02.2022 недействительным.

По мнению заявителя, поскольку в рамках дела № А76-23452/2022 заявлено требование о признании сделки (договора цессии от 09.02.2022) недействительной, на основании которой, у последнего ООО «КАЛК-М «возникло право требования, заявленного в рамках дела № А60-17773/2022, о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости оборудования, принадлежащего на праве собственности цеденту для обслуживания метрополитена города Челябинска и доходов от его использования, и рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-17773/2022 о взыскании 374 084 853 руб. 21 коп. невозможно до принятия Арбитражным судом Челябинской области решения по делу № А76-23452/2022 и вступления его в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Нормы ч. 2 ст. 143 АПК РФ предусматривают возможность приостановления производства по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению; приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом доказательств прекращения договора цессии, произведенного судом процессуального правопреемства, суд не усматривает обстоятельств, при которых настоящее дело не может быть рассмотрено в случае признания договора цессии недействительной сделкой.

При этом вопрос о действительности самого права требования является предметом настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Поскольку результаты рассмотрения дела № А76-23452/2022 не повлияют на рассмотрение настоящего дела, суд отклоняет ходатайство Администрации города Челябинска о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу№ А76-23452/2022.

Представителем истца и представителем третьего лица Управлением капитального строительства заявлены ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением от 27.07.2022судебное заседание отложено на 12.09.2022.

08.09.2022 в суд от АО «Челябметрострой» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель Администрации города Челябинска заявил ходатайство об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>), Министерство имущества Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель акционерного общества «Челябметрострой» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего АО «Челябметрострой» ФИО1.

Определением от 12.09.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>), Министерство имущества Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего АО «Челябметрострой» ФИО1 и отложил судебное заседание на 12.10.2022.

Определением от 12.10.2022 судебное заседание отложено на 16.11.2022.

14.11.2022 в суд от истца поступило ходатайство о замене ответчика МО город Челябинск в лице Администрации города Челябинска на Челябинскую область в лице Министерства имущества Челябинской области в части суммы неосновательного обогащения в размере 50587827 руб. 70коп. и процентов в размере 5505071 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования и ходатайство о замене ответчика МО город Челябинск в лице Администрации города Челябинска на Челябинскую область в лице Министерства имущества Челябинской области в части суммы неосновательного обогащения в размере 50587827 руб. 70коп. и процентов в размере 5505071 руб. 99 коп., также представил возражения и ходатайство о приобщении документов (приобщены).

Ходатайство о привлечении к участи в качестве ответчика МО город Челябинск в лице Администрации города Челябинска на Челябинскую область в лице Министерства имущества Челябинской области в части суммы неосновательного обогащения в размере 50587827 руб. 70коп. и процентов в размере 5505071 руб. 99 коп. судо удовлетворено в порядке ст.47 АПК РФ.

Представитель Управления капитального строительства Администрации города Челябинска приобщила мнение на письменное пояснение истца.

Представитель Министерство имущества Челябинской области заявила ходатайство о приостановлении производства настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу№ А76-23452/2022.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва ходатайство о приостановлении производства рассмотрено судом с удалением в совещательную комнату.

Суд пришел к выводу, что результаты рассмотрения дела № А76-23452/2022 не повлияют на рассмотрение настоящего дела и отклонил ходатайство Администрации города Челябинска о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу№ А76-23452/2022. Мотивы отказа изложены в определении суда.

Министерством имущества Челябинской области какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости приостановления производства по делу и невозможности рассмотрения настоящего спора, не приведены, таким образом суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель Министерство имущества Челябинской области заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела А76-23452/2022.

Определением от 16.11.2022 судебное заседание отложено на 21.12.2022.

Представитель Администрации г.Челябинска заявил ходатайство и о приобщении резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23452/2022 и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А76-23452/2022.

Как уже указывалось в рамках данного судебного разбирательства, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение дела без приостановления по нему производства невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку из представленной резолютивной части решения по делу № А76-23452/2022 не представляется возможным сделать вывод об установленных судом фактах, которые могут иметь значение и повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, суд принимает ходатайство о приостановлении производства по делу к рассмотрению до изготовления и предоставления судебного акта по делу № А76-23452/2022 в полном объеме.

Также представитель Администрации г.Челябинска заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, на основании п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, поскольку большинство доказательств по настоящему делу находятся в г.Челябинске.

Исходя из п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Представитель истца АО «Челябметрострой» возражает относительно передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, исходя из чего суд отказывает в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Дополнительно представитель Администрации г.Челябинска представил отзыв и ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Министерства имущества ЧО представил отзыв, также заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца представил письменные возражения, пояснения и заявил ходатайство об истребовании следующих доказательств:

- у Управления ФНС России по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области из материалов регистрационного дела заверенную налоговым органом копию протокола общего собрания акционеров ОАО «Челябметрострой» от 15.06.2000 № 1 о создании ОАО «Челябметрострой»,

-у ООО «КЗГО» копию товарной накладной от 05.10.2016 № 86 по договору от 29.04.2016 № КО 10/16.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку истребуемые сведения имеются в копиях в материалах дела, о фальсификации доказательств не заявлено.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить НАО «Евроэксперт».

Ходатайство принято к рассмотрению, поскольку рассмотрение такого предполагает внесение денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет суда (п. 22 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Определением от 21.12.2022 судебное заседание отложено на 01.02.2023.

24.01.2023 в суд от Администрации г.Челябинска поступило мнение назначении по делу судебной экспертизы.

31.01.2023 в материалы дела от ООО «Калк-М» поступило дополнение к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности, возражение на ходатайство о приостановлении производства по делу.

31.01.2023 в суд от Министерства имущества Челябинской области поступили возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Администрации города Челябинска поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А76-23452/2022.

Также представитель Администрации города Челябинска приобщил решение от 20.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) по делу № А76-23452/2022.

Ходатайство о приостановлении производства рассмотрено судом с удалением в совещательную комнату.

Определением от 01 февраля 2023 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23452/2022.

15 мая 2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, то судебный акт, которым спор рассмотрен по существу по делу № А76-23452/2022 вступил в законную силу, производство по настоящему делу подлежит возобновлению.

В судебном заседании представитель ООО «Калк-М» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 05.07.2023 судом производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 02.08.2023.

27.07.2023 в материалы дела от Администрации города Челябинска поступили дополнительные пояснения.

31.07.2023 в суд от ФИО9 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

31.07.2023 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании конкурсный управляющий истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие «Коммет» (ИНН <***>), которым заявлено что оборудование составляющее предмет спора в настоящем деле, находится в его хозяйственном ведении и в деле о банкротстве истца инициирован спор, направленный на разрешение вопроса о том, кто является собственником данного оборудования.

Кроме того истец заявил ходатайство об истребовании следующих доказательств:

-у МРИФНС № 22 по Челябинской области, на налоговом учете в которой состоит АО «Челябметрострой», следующие документы: 1) налоговую декларацию АО «Челябметрострой» по НДС за 2014 год, а также книгу покупок, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, за 2014 год; 2) налоговую декларацию АО «Челябметрострой» по НДС за 2015 год, а также книгу покупок, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, за 2015 год; 3) налоговую декларацию АО «Челябметрострой» по НДС за 2016 год, а также книгу покупок, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, за 2016 год.

- у ИФНС по Центральному району г. Челябинска на налоговом учете в которой состоит МУП «Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой» (ИНН <***>), налоговую декларацию МУП «Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой» (ИНН <***>) по налогу на добавленную стоимость за 2015 год, а также книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, за 2015 год.

- у МРИФНС № 11 по Кемеровской области - Кузбассу на налоговом учете в которой состоит ООО «Киселевский завод горного оборудования» (ИНН <***>), налоговую декларацию ООО «Киселевский завод горного оборудования» (ИНН <***>) по налогу на добавленную стоимость за 2016 год, а также книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, за 2016 год.

- у УФНС по Тульской области, на налоговом учете в которой состоит ООО «Торговый дом «Тульский завод горно-шахтного оборудования» (ИНН <***>), налоговую декларацию ООО «Торговый дом «Тульский завод горно-шахтного оборудования» (ИНН <***>) по налогу на добавленную стоимость за 2015 год, а также книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, за 2015 год.

-у Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) следующие документы и сведения:

1) сведения о том, состоит ли на учете в Ростехнадзоре как опасный производственный объект следующее оборудование, находящееся на строительных площадках метрополитена г. Челябинска:

№ п/п

Наименование объекта

Инв. номер

Заводской номер

1
Трансформатор силовой TM-630/10/04 (инв. №7130) (ствол 252, возле ПМ-2) (Инв. опись ОС)

000000935

358772

2
Трансформатор силовой ТМ-630/10/04 (инв. № 7133) (ствол 252, возле ПМ-2) (Инв. опись ОС)

000000936

361910

3
Трансформатор силовой TM-6300/10/6 (инв. №7131) (ствол 252, РУ-10/6 кВ) (Инв. опись ОС)

000000945

144016

4
Трансформатор силовой TM-6300/10/6 (инв. №7132) (ствол 252, РУ-10/6 кВ) (Инв. опись ОС)

000000946

144013

5
Трансформаторная подстанция 2КТПН-630-10/04 (инв. №7129) (ствол 252, возле ПМ-2) (Инв. опись ОС)

000000947

29242

6
Трансформатор TM3-1000/10 (инв. №7134) (ствол 252, возле PMM) (Инв. опись ОС)

000000948

239307

7
Трансформатор ТМЗ-1000/10 (инв. №7135) (ствол 252, возле РММ) (Инв. опись ОС)

000000950

238373

8
Ячейка КСО -285 (ствол 252, РУ-10/6 кВ) (МЦ.04)


131975-132003 130594-130603 132494-132499

9
Конденсаторная установка УКЛ-56-6, 3-900 (ствол 252, РУ-10/6 кВ)

-
9027, 9030

10

Панель с торцевой вставкой ПСН-1111 (ствол -252, РУ-10/6 кВ)


354640, 354641, 354642

11

Трансформатор ТМТ-100/6/0,4 (ствол 252, РУ-10/6 кВ)

-
1354768

12

Вентилятор- шахтный ВМЭ-6 (ствол 252, Зарядная) (Инв. опись ОС)

000000922

260

13

Шахтная стволовая сигнализация ШСС-1 (инв. №7127) (ствол 252, ПМ №2) (Инв. опись ОС)

000000931

ШСС-1-1131

14

Ячейка КРУВ-6 (КРУВ-69) (инв. №7149) (ствол 252, ПМ №1) (Инв. опись ОС)

000000937

4548

15

Ячейка КРУВ-6 (инв. №7150) (ствол 252, ПМ №1) (Инв. опись ОС)

000000939

б/н

16

Кран подвесной 0=5тн-5-4.2-3-12 (ствол 252, Руддвор) (Инв. опись ОС)

000000940

4176

17

Лебедка ЛМ-3.2 (ствол 252, Руддвор) (Инв. опись ОС)

000000941

2138

18

Лебедка ЛМ-3.2 (ствол 252, Копер) (Инв. опись ОС)

000000942

8
19

Лебедка ЛМ-3.2 (ствол 252, Копер) (Инв. опись ОС)

000000943

655

20

Лебедка ЛМ-3.2 (ствол 252, Мат. Узел) (Инв. опись ОС)

000000944

19814

21

Компрессорная станция ЗИФ НВЭ 4,80,7 (инв. №7142) (ствол 252, ПМ №1)(Инв. опись ОС)

000000286

41

22

Копер шахтный Север-1 (ствол 252) (Инв. опись)

000000632

-
23

Вентилятор ВМЭ-6 (ствол 252, Эскалаторный тоннель) (Инв. опись ОС)

000000265

817

24

Вентилятор ВМЭ-6 (ствол 252, ЛПТ станция) (Инв. опись ОС)

000000266

1752

25

Аппарат шахтной ремонтной сигнализации ШСР-1 (инв №7147) (ствол 252, ПМ №1) (Инв. опись ОС)

000000031

-
26

Аппарат шахтной стволовой сигнализации ШСС-1 (инв №7148) (ствол 252, ПМ №1) (Инв. опись ОС)

000000032

1261

27

Бадьевой комплекс БПСМ-5 инв№7152 (ствол 252) (Инв. опись ОС)

000000033

7
28

Подъемная машина Ц-3,5*2А (ствол 252, ПМ №2) (Инв. опись ОС)

000001006

830206

29

Подъемная машина ЦЗ,5*2А (ствол 252, ПМ №1) (Инв. опись ОС)

000000954

820206

30

Воздухосборник В-10 (ствол 252, Компрессорная) (МЦ.04)

-
№13 Per. №А-20937

31

Воздухосборник В-10 (ствол 252, Компрессорная) (МЦ.04)

-
№ 15 Per. №А-20938

32

Воздухосборник В-10 (ствол 252, Компрессорная) (МЦ.04)

-
№ 237 Per. № А-20940

33

Клеть шахтная НВ 3,1-1000 (ствол 252) (МЦ.04)

-
44

34

Кран КЭД-7 (ствол 252, Зарядная) (МЦ.04)

-
37

35

Кран мостовой 3-10,2-9,0-6-380 (ствол 252, Тельферная эстакада) (МЦ.04)

-
323182

36

Кран мостовой 3-10,2-9,0-6-380 (ствол 252, мат. узел) (МЦ.04)

-
323352

37

Кран подвесной Q=5ny -5-4.2-3-12 (ствол 252, КРПС) (МЦ.04)

-
4164

38

Насос 4Д 200/90 б/р под эл.дв (ствол 252, ГНУ) (МЦ.04)

-
Б-11

39

Парашют ПТКА-12,5 (ств. 252 клеть)

-
258

40

Бадья проходческая БПСМ-5,0

-
45

41

Рамка направляющая РН-5 (ствол 252, БПСМ-5) (МЦ.04)

-
1204

42

Таль электрическая г/п 3,2тн (ствол 252, тельф.эстак.) (МЦ.04)

-
54382

43

Таль электрическая г/п 3,2тн (ствол 252, зд.вентил.) (МЦ.04)

-
16691

44

Трансформатор ТСШ-4 (ств.252 КРПС)

-
49

45

Таль электрическая 2тн (ствол 252, очистные) (МЦ.04)

-
5641

46

Устройство зарядное УЗА 200/320 (ствол 252, Зарядная) (МЦ.04)

-
№ КТП

47

Устройство зарядное УЗА 200/320 (ствол 252, Зарядная) (МЦ.04)

-
№КТУ

48

Устройство комплексное УКПК-380 (ствол - 252.РУ10/6 кВ) (МЦ.04)

-
4817

49

Устройство комплексное УКПК-380 (ствол 252.РУ10/6 кВ) (МЦ.04)

-
4818

50

Устройство комплексное УКПК-380 (ствол 252.РУ10/6 кВ) (МЦ.04)

-
4820

51

Устройство комплексное УКПК-380 (ствол 252,РУ10/6 кв) (МЦ.04)

-
4821

52

Устройство подвесное (Устройство подвесное УПП-12,5) (ствол 252, Клеть) (МЦ.04)

-
266

53

Устройство подвесное УПП-13,5 (ствол 252, Бадья) (МЦ.04)

-
1205

54

Электронасос центроб 4Д-200-90 (ствол 252, ГНУ) (МЦ.04)

-
Т-215

55

Ячейка КРУВ -6 (ствол 252, ПМ №1) (МЦ.04)

-
9986

56

Ячейка КРУВ -6 (ствол 252, ПМ №2) (МЦ.04)

-
16589

57

Ячейка КРУВ -6 (ствол 252, ПМ №2) (МЦ.04)

-
16591

58

Ячейка КРУВ -6 (ствол 252, ПМ №2) (МЦ.04)

-
16572

59

Ячейка КРУВ -6 (ствол 252, ПМ №2) (МЦ.04)

-
16579

60

Ячейка КРУВ -6 (ствол 252, ПМ №2) (МЦ.04)

-
16573

61

Шкив копровый ШКФ-4 (ств.252 копер, ПМ №2)

-
427

62

Насос СМ 100-65-200 (Электронасос с электрическим двигателем 5 кВт)(ствол 252, ГНУ)


206

63

Насос 4Д200-90С дв 50ЛМ250М2 (ствол 252, ГНУ) (ОС)

428

И-180

64

Трансформатор ТСШ 4/38 (ствол 252, Руддвор) (ОС)

-
50

2) сведения о всех эксплуатирующих организациях указанного оборудования, если оно состоит на учете в Ростехнадзоре как опасный производственный объект, за весь период нахождения этого оборудования на учете;

3) журналы учета данного оборудования как опасного производственного объекта в случае,

если оборудование состоит на таком учете.

Кроме того, истец просит истребовать у ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» (ИНН <***>) проектную документацию по объекту: «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске» в части сметы поставки оборудования заказчиком.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, учитывая предмет рассматриваемого спора, предмет доказывания суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО9 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, ссылка заявителя на наличие корпоративного конфликта в обществе «Челябметрострой», доводы о том, что он является законным руководителем общества, не подтверждает наличие оснований, предусмотренных 51 ст. АПК РФ.

В части ходатайства о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Коммет», заявитель ссылается на то, что указанное лицо в рамках дела о банкротстве истца обратилось с требованием об исключении имущества из конкурсной массы. При этом требования заявлены в отношении части спорного имущества по настоящему иску.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными копиями ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы и определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-1312/2022.

Таким образом, в настоящее время имеется судебный спор о правах на спорное имущество, в рамках которого может быть дана оценка факту права хозяйственного ведения на спорное имущество муниципального предприятия, а, следовательно, и права муниципальной собственности.

Поэтому применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Коммет» (ИНН <***>), поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая привлечение третьего лица, судебное разбирательство определением от 03.08.2023 отложено на 31.08.2023.

23.08.2023 в суд от конкурсного управляющего истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-212814/17-18-336 по результатам рассмотрения заявления АО «Челябметрострой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМУ «Ингеоком» требования об убытках.

29.08.2023 в суд от конкурсного управляющего истца поступило ходатайство о приобщении документов.

30.08.2023 в суд от ООО «Калк-М» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-212814/17-18-336 по результатам рассмотрения заявления АО «Челябметрострой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМУ «Ингеоком» требования об убытках.

Конкурсный управляющий и представитель ООО «Калк-М» поддерживают ходатайство о приостановлении производства по делу.

Также истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения обособленных споров по заявлениям МУП «Челябметротрансстрой» и МУП «КОММЕТ» об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Челябметрострой» № А76-1312/2022.

Ходатайства о приостановлении производства рассмотрены судом с удалением в совещательную комнату.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, поскольку заявителями не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в данном судебном разбирательстве, поскольку установление юридических значимых фактов, входящих в предмет доказывания по данному делу, не зависит от рассмотрения указанных обособленных споров и возможно на основании исследования доказательств, представленных сторонами в обоснование своей позиции по данному делу.

Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле продавцов оборудования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих лиц:

1) ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>);

2) ООО «Торговый дом «Тульский завод горно-шахтного оборудования» (ИНН <***>);

3) ООО «Киселевский завод горного оборудования» (ИНН <***>);

4) ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» (в лице конкурсного управляющего ФИО10) (ИНН <***>).

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих лиц ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>); ООО «Торговый дом «Тульский завод горно-шахтного оборудования» (ИНН <***>); ООО «Киселевский завод горного оборудования» (ИНН <***>);ООО «СМУ ИНГЕОКОМ», поскольку предмет настоящего спора с учетом предмета доказывания не связан с установлением прав или обязанностей данных лиц.

В судебном заседании от АО «Аврора Бореалис» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Свое ходатайство заявитель мотивирует тем, что является мажоритарным кредитором истца.

В отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Аврора Бореалис».

Вместе с тем, в данном судебном заседании судом установлено, что привлеченные в рамках настоящего дела МУП «Челябметротрансстрой» и МУП «КОММЕТ» в рамках дела о банкротстве истца заявляют требования об исключении имущества из конкурсной массы – объектов, схожих по характеристикам с имуществом, поименованном в рассматриваемом иске; указанными лицами представлены документы, обосновывающие право хозяйственного ведения (договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения).

Суд полагает, что с учетом предмета доказывания по настоящему делу, такие доказательства должны быть исследованы и оценены в рамках настоящего спора.

Определением от 01.09.2023 судебное заседание отложено на 20.09.2023.

В суд от Министерства имущества Челябинской области поступили пояснения с возражениями.

От Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска поступило ходатайство о приобщении документов.

Документы и пояснения приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Челябинский метротрамвай» (ИНН:7451257844). Заявленное ходатайство обоснованно требованием указанного лица об исключении части спорного имущества из конкурсной массы.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Челябинский метротрамвай» (ИНН:7451257844).

В судебном заседании 20.10.2023 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, истец просит взыскать в пользу АО «Челябметрострой» с Челябинской области в лице Министерства имущества Челябинской области неосновательное обогащение в размере 675 189 000 руб. рыночной стоимости неосновательно приобретенного имущества, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму в размере 73 475 462,94 руб. с продолжением их начисления с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства; солидарно с ООО «СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ» и муниципального образования «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска за счет казны муниципального образования «город Челябинск» неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов на пользование имуществом АО «Челябметрострой» в период с 13.07.2020 по 12.03.2021 в размере 127 605 517,58 руб. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму в размере 11 187 718,10 руб. с продолжением их начисления с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства; с Муниципального образования «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска за счет казны муниципального образования «город Челябинск» неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов на пользование имуществом АО «Челябметрострой» в период с 13.03.2021 по 31.03.2022 в размере 202 173 350,91 руб. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму в размере 10 505 187,07 руб. с продолжением их начисления с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

31 октября 2023 года в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец, помимо ранее заявленного требования, просит в случае, если будет установлена возможность возврата оборудования в натуре, истребовать у АО «Челябинский метротрамвай» имущество (64 наименования согласно вышеприведенному перечню к ходатайству об истребовании).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае, требование у виндикации имущества у лица, ранее не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика (АО «Челябинский метротрамвай») при сохранении ранее заявленных по делу требований, является новым требованием как по предмету, так и основанию.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

В судебном заседании судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет нахождения спорного оборудования на площадках метрополитена и возможности его демонтажа.

Судом заявленное ходатайство отклонено, поскольку вопросы, поставленные на разрешение истцом не направлены на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дело возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований по настоящему иску, истец указывает, что начиная с 2000 г. АО «Челябметрострой» выполняло работы по строительству и обслуживанию метрополитена в г. Челябинске в качестве субподрядчика. После ноября 2012 года данные работы выполнялись на основании муниципальных контрактов, в которых АО «Челябметрострой» выступало в качестве подрядчика.

Истец заявляет, что на праве собственности АО «Челябметрострой» принадлежит оборудование, которое необходимо для выполнения соответствующих работ по обслуживанию метрополитена г. Челябинска: трансформаторы, ячейки, подъемные механизмы, насосы, вентиляторы и другое оборудование в количестве 64 единицы. Данное оборудование е смонтировано и стационарно находится на строительных площадках челябинского метрополитена. При прекращении муниципального контракта АО «Челябметрострой» не демонтировало оборудование.

При этом в дальнейшем данное оборудование, как указывает истец, использовалось обществом «Спецподземстрой», которое в дальнейшем выполняло работы по муниципальным контрактам.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, повлекли за собой неосновательное обогащение на стороне ответчиков в виде стоимости оборудования, полученного дохода от его использования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу в отсутствие правовых оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Перечень спорного оборудования приведен в вводной части настоящего судебного акта.

Исходя из условий муниципальных контрактов № Ф.2017.10713, № Ф.2017.620388 от 31.12.2017, № Ф.2018.664899 от 25.12.2018, № 0169300000119003461 от 11.01.2020 заключенных между УКС Администрации г. Челябинска (муниципальный заказчик) и обществом «Челябметрострой» цена работ по контрактам включала в себя затраты на строительномонтажные работы со стоимостью материалов и оборудования, стоимость монтажных работ и механизмов, транспортные расходы, расходы на получение всех необходимых заключений, экспертиз, согласований, уплату таможенных пошлин, страховых взносов, налогов, сборов, и других обязательных платежей, заработную плату, расходы по эксплуатации механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время и непредвиденные затраты, в том числе затраты на обслуживающие процессы, временные коммуникации, содержание сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, стройплощадки в санитарно-техническом состоянии, внеплощадочных теплотрасс, водопроводов, электросетей и др.

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пояснений, лиц участвующих в деле, спорное оборудование представляет собой оборудование, необходимое для строительства метрополитена; как указано в иске, «смонтировано и стационарно находится на строительных площадках челябинского метрополитена», «при прекращении муниципального контракта АО «Челябметрострой» не демонтировало оборудование, поскольку это привело бы к чрезвычайной и катастрофической ситуации: обрушению и затоплению шахт, невозможности обслуживания выработок, выполнения аварийно-спасательных мероприятий».

Так, например, по таким наименованиям оборудования, как «Трансформаторная подстанция 2КТПН-630-10/04», «Копер шахтный Север-1», «Вентилятор- шахтный ВМЭ-6», «Шахтная стволовая сигнализация ШСС-1», «Бадьевой комплекс БПСМ-5», «Подъемная машина Ц-3,5*2А», «Воздухосборник В-10», «Рамка направляющая», «Насос 4Д 200/90» по контракту № Ф.2017.10713 прямо указано на обязанность подрядчика по монтажу оборудования.

Из указанного следует, что спорное оборудование (по тем наименованиям как его можно соотнести с указанным в иске и в муниципальных контрактах), использовалось для достижения результата строительно-монтажных работ на объекте «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске», и было оплачено по условиям контрактов заказчиком, в связи с чем последний приобрел на него право собственности.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество размещалось (монтировалось) не в рамках исполнения одного муниципального контракта, а в течение исполнения муниципальных контрактов в период строительства метрополитена.

Доводы истца, третьего лица ООО «Калк-М» о том, что право собственности на основании муниципальных контрактов перешло только в части имущества, поименованного в проектно-сметной документации, судом отклоняются, как противоречащие буквальному толкованию условий контрактов, в которых указано, что цена работ включает не только затраты на строительно-монтажные работы со стоимостью материалов и оборудования (что составляет содержание проектно-сметной документации), но и стоимость монтажных работ, механизмов, иные затраты, то есть включает все затраты на строительство, что следует их п. 3.2. муниципальных контрактов.

При прекращении муниципальных контрактов требования о возврате, передаче оборудования ввиду его незаконного удержания заказчиком со стороны подрядчика не было заявлено.

Таким образом, спорное оборудование, как и доходы, полученные от его использования, не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку приобретено возмездно муниципальным образованием, которое в дальнейшем правомерно распорядилось им по своему усмотрению - передав в собственность Челябинской области в составе имущественного комплекса, или предоставив в распоряжение общества «Спецподземстрой» для выполнения подрядных работ.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд учитывает результаты рассмотрения спора по иску Администрации города Челябинска к обществу "Челябметрострой", обществу "Калк-М" о признании договора цессии от 09.02.2022, заключенного между указанными лицами, недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу № А76-23452/2022 исковое заявление Администрации о признании недействительным договора цессии от 09.02.2022, заключенного между обществом "Челябметрострой" и обществом "Калк-М", удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение оставлено без изменения.

Судами по делу № А76-23452/2022 установлено, что между обществом "Челябметрострой" (цедент) и обществом "Калк-М" (цессионарий) заключен договор цессии от 09.02.2022 (далее также - договор), в соответствии с которым цедент имеет право (требование) к солидарным должникам обществу с ограниченной ответственностью "Спецподземстрой" и муниципальному образованию город Челябинск в лице Администрации города Челябинска о возврате неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости оборудования, принадлежащего на праве собственности цеденту, для обслуживания метрополитена г. Челябинска и доходов от его использования (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора в состав передаваемого требования в полном объеме входят все иные права, следующие из уступаемого права требования.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступаемое требование подтверждается следующими документами: перечень оборудования (приложение N 1 к договору); договор купли-продажи горнопроходческого оборудования от 31.03.2014 N 414/КП; договор купли-продажи оборудования от 16.07.2014 N 487-П/14; договор от 28.06.2013 N 389/06-19; договор купли-продажи от 02.02.2011 N 7/18; письмо общества "Челябметрострой" от 04.09.2020 исх. N 439; отчет об оценке от 29.09.2020 N 026-05-01425; муниципальный контракт от 11.01.2020 N 0169300000119003461; конкурсная документация N 20-78803Э; муниципальный контракт по аукциону N 20-78803Э; конкурсная документация N 20-78713Э; муниципальный контракт по аукциону N 20-78803Э.

Впоследствии, 08.07.2022 общество "Челябметрострой" и общество "Калк-М" заключили соглашение о расторжении договора.

Переданное по оспоренной сделке требование соответствует по своему содержанию требованию, заявленному по настоящему иску.

Исследуя обстоятельства дела № А76-23452/2022 и давая оценку представленным доказательствам о наличии права собственности общества "Челябметрострой" в отношении оборудования и условиям муниципальных контрактов, суды пришли к выводу о том, что общество "Челябметрострой" и общество "Калк-М" совершили сделку в отношении несуществующего долга.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Установленный судами в рамках дела № А76-23452/2022 факт передачи несуществующего долга фактически означает отсутствие такового на стороне ответчиков, что является юридически значимым и для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд, оценивая все заявленные возражения по делу, отклоняет доводы ответчиков об истечении срока исковой давности ввиду своевременного неисполнения обязанности подрядчиком по демонтажу и вывозу принадлежащего ему оборудования по завершении действия каждого муниципального контракта, поскольку из материалов дела, пояснений сторон следует, что строительство метрополитена представляло собой непрерывный процесс, завершению срока действия каждого муниципального контракта предшествовало инициирование конкурентной процедуры на право заключения муниципального контракта. Последний муниципальный контракт был заключен с истцом 11.01.2020 сроком действия по 12.07.2020; исковое заявление поступило в суд 05.04.2022.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов