Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № А43-30052/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30052/2016
21 августа 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2017. Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 по делу

№ А43-30052/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску закрытого акционерного общества «НАЛКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 307525629100032) о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о начавшемся процессе,

установил:

закрытое акционерное общество «НАЛКо» (далее - ЗАО «НАЛКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) 40 000 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 308, 309, 310, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед истцом.

Решением от 16.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,

ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции

отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, срок исковой давности по спорному договору истек в 2015 году.

Обращает внимание суда, на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу от № А43-322/2016 по аналогичному иску ЗАО «НАЛКо» к ИП ФИО2

Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не доказан факт заключения договора аренды на помещение по ул. Минина г.Н. Новгород с его участием.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указал на ее несостоятельность.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 по делу № А43-322/2016, ЗАО «НАЛКо» (заказчик) и

ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 04.10.2012 № 3/03, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение произвести поиск приобретателя права (арендатора, покупателя) на объекты коммерческой недвижимости, определенные согласно спецификации; оказать содействие в заключении договора на приобретение права (аренды, субаренды, собственности) на объект между заказчиком и приобретателем права (арендатором, покупателем).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя по договору в случае подбора для заказчика арендатора, составляет размер ежемесячной арендной платы.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года; если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, то действие договора будет автоматически продлеваться на такой же срок (пункты 4.1, 4.3 договора).

Платежными поручениями от 28.11.2012 № 34, от 26.12.2012 № 48, от 28.01.2013 № 26, от 27.02.2013 № 39 истец оплатил ответчику 265 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу

№ А43-5421/2013 от 22.08.2014 ЗАО «НАЛКо» было признано

несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен ФИО3

Конкурсный управляющий, посчитав, что услуги ответчиком оказаны не были, а уплаченная платежными поручениями от 28.11.2012 № 34, от 26.12.2012 № 48, от 28.01.2013 № 26, от 27.02.2013 № 39 сумма является неосновательным обогащением, обратился в суд с иском о взыскании

с ИП ФИО2 265 000 руб. (дело № А43-322/2016).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 по делу № А43-322/2016 в удовлетворении иска ЗАО «НАЛКо» было отказано.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора от 04.10.2012 № 3/03 по правилам статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе посредством одностороннего отказа истца от его исполнения, соответственно его действие не прекращено. Как следствие, обязательства ответчика по исполнению данной сделки также не прекратились и основания рассматривать и взыскивать уплаченный по ней аванс в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, судом установлен факт оказания ответчиком услуг ЗАО «НАЛКо» на сумму 225 000 руб., что следует из подписанного сторонами акта от 15.11.2012.

Правильность принятого по делу № А43-322/2016 решения подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016.

В настоящее время, ссылаясь на прекращение действия договора от 04.10.2012 № 3/03 и частичное оказание ответчиком услуг на сумму предварительной оплаты, ЗАО «НАЛКо» обратилось в суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 40 000 руб. долга.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора от 04.10.2012 последний вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года; если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, то действие договора будет автоматически продлеваться на такой же срок (пункты 4.1, 4.3 договора).

По истечении года после заключения договора № 3/03 стороны не уведомляли друг друга о его расторжении. Следовательно, договор неоднократно продлевался на один год (до 04.10.2013, до 04.10.2014, до 04.10.2015, до 04.10.2016).

Заявлением (претензией) от 12.01.2016 ЗАО «НАЛКо» уведомило ответчика об отказе от исполнения договора и потребовало возврата

40 000 руб. (л.д. 21 – 25).

Таким образом, с учетом пунктов 4.1, 4.3 договора, его действие прекратилось после 04.10.2016.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание прекращение действия договора № 3/03 после 04.10.2016, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ИП ФИО2 в пользу истца долг в сумме 40 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства оказания услуг на данную сумму.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

В отношении доводов заявителя, апелляционный суд считает необходимым указать, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности ЗАО «НАЛКо» не пропущен, в связи с тем, что право требования спорной суммы возникло у него лишь после прекращения действия договора, а именно, после 04.10.2016. Обращение ЗАО «НАЛКо» в суд последовало 26.10.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 по делу № А43-322/2016, которым иск ЗАО «НАЛКо» был оставлен без удовлетворения, не исключает взыскание с ответчика спорной суммы, поскольку настоящий иск предъявлен после расторжения договора, то есть имеет иное основание.

Ссылка ответчика, в том числе на дело № А43-24094/2015, несостоятельна, поскольку из решения суда по данному делу усматривается, что спор вытекал из договора аренды помещения площадью 100 кв.м на первом этаже здания 10 В по ул. Минина г. Нижнего Новгорода. При этом в данном деле согласно спецификации сдаваемым в аренду объектом недвижимости выступало помещение площадью 300 кв.м второго этажа этого здания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части

4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 по делу № А43-30052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.П. Новикова

Судьи Т.С. Родина

Т.И. Тарасова