Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А55-29947/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29947/2017
г. Самара
20 декабря 2018 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО2 по доверенности от 13.12.2017 г., после перерыва представитель не явился,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 15.05.2018 г., после перерыва представитель не явился,

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 08.06.2018 г., после перерыва представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-13 декабря 2018 года в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2018 года, принятое по заявлению ФИО5 и ООО «Ремэкспо ЛТ» о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-29947/2017 (судья Исаев А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 (резолютивная часть оглашена 19.02.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

ООО «Ремэкспо ЛТ» и ФИО5 (далее - заявители, кредиторы) обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, в которых, с учетом снижения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просят включить в реестр требований кредиторов должника следующие требования:

- ООО «Ремэкспо ЛТ» - общем размере 19 720 813,40 руб.;

- ФИО5 - общем размере 3 167 160,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2018 года требования кредиторов удовлетворены в заявленных размерах.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2018 года в части требования ФИО5, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФИО3 также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 11 декабря 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 13 декабря 2018 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение заявления ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2018 года, принятое по заявлению ФИО5 и ООО «Ремэкспо ЛТ» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-29947/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ООО «Ремэкспо ЛТ» и ФИО5 обратились в суд с заявлениями о включении требования в реестр требований кредиторов. В части требования ООО «Ремэкспо ЛТ» судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В обоснование заявленного требования кредитор ФИО5 ссылается на расписку от 29.06.2017, в соответствии с которой должник ФИО3 взял у кредитора ФИО5 беспроцентный заем в размере 2 000 000,00 руб., и обязался в срок до 30.09.2017 вернуть 3 000 000,00 руб., в том числе 2 000 000,00 руб. согласно выданной расписке, и 1 000 000,00 руб. - в счет предыдущего долга. Возврат суммы займа сторонами предполагалось осуществлять по следующему графику: до 31.07.2017 - 1 000 000,00 руб., до 31.08.2017 -1 000 000,00 руб., и до 30.09.2017 - 1 000 000,00 руб.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной в материалы дела расписке, денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были предоставлены должнику в момент выдачи расписки.

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. получались должником ранее, на основании другой расписки, оформленной в виде Гарантийного письма от 17.07.2015.

При этом ФИО5 подтверждено наличие финансовой возможности предоставить денежные средства должнику.

Так согласно выпискам на счете кредитора №42303.810.0.5440.9323749 - на 29.03.2017 имелся остаток денежных средств в сумме 1 019 724,83 руб.; на счете № 42305.810.4.5440.0347607 - на 29.03.2017 имелся остаток в сумме 3 000 000,00 руб., на счете № 42305.810.0.5440.9331218 - на 29.06.2017 имелся остаток в сумме 1 295 873,03 руб.

Кроме того, 21.03.2016 между ФИО5 и ФИО8 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 продал квартиру в г.Самаре за 2 500 000,00 руб.

П. 1.3. договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Также в соответствии с налоговой декларацией супруги ФИО9 (ИНН <***>), доход супруги кредитора за 2015 год составил 12 017 422,00 руб.,

Заключение брака подтверждено свидетельством <...>.

Довод ПАО «Сбербанк России» об отсутствии на счетах кредитора денежных средств на момент выдачи расписки отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что выписками по счетам подтверждается перевод имевшихся денежных средств с перечисленных счетов на другой счет - 42307810254405364935, - в связи с чем представление выписок Банком не доказывает факта отсутствия денежных средств на счетах кредитора в банке на момент выдачи расписки. Также из выписок по счетам, представленным Банком, не следует, что по счетам № 42303.810.0.5440.9323749, №42305.810.4.5440.0347607 после 29.03.2017 не происходило движение денежных средств.

Кроме того, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года кредитору предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования.

В судебном заседании 11 декабря 2018 года судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены дополнительные документы, представленные ФИО5

Так согласно представленной в материалы дела налоговой декларации супруги кредитора ФИО9 доход за 2017 год составил 14 397 655 руб. При этом доход за полугодие - 6 273 792 руб.

Кроме того, согласно справкам 2-НДФЛ за 2016, 2017 кредитор являлся работником АО «ОСК» и получал заработную плату в среднем 70 000 руб. ежемесячно.

Представленная в материалы дела копия трудовой книжки ФИО5 подтверждает занятость кредитора в АО «ОСК» с 2015 года по настоящее время.

Следовательно, кредитором обоснована финансовая возможность выдачи займа должнику.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся директором ООО «ТСК», которое в качестве субподрядчика заключало с ООО «Квадр» договоры подряда.

Представленная в материалы дела платежная ведомость от 30.06.2017 подтверждает расходование взятых в долг денежных средств с целью погашения задолженности по оплате труда за работы по договорам подряда.

Указанные доводы представителем Банка не опровергнуты.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ничтожность сделки по передаче кредитором должнику денежных средств, и доказательств искусственного наращивания кредиторской задолженности.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО5 по отношению к должнику ни аффилированным, ни заинтересованным лицом не является. Факт получения денежных средств сам должник не отрицает.

Обращаясь с настоящим требованием кредитором представлен расчет суммы процентов за несвоевременный возврат денежных средств.

Расчет кредитора правомерно признан судом первой инстанции верным и не противоречащим нормам действующего законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2018 года, принятое по заявлению ФИО5 и ООО «Ремэкспо ЛТ» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-29947/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №224989 от 17.08.2018 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Мальцев


Н.А. Селиверстова