Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А52-2344/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2344/2018
г. Вологда
18 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис СПб» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2018 года по делу № А52-2344/2018 (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Визир» (место нахождения: 182104, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис СПб» (место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, <...>, помещение 13-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 149 714 руб. 93 коп., в том числе 70 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 17.11.2017 № 134/17,2 212 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2017 по 23.05.2018 за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 17.11.2017 № 134/17, 75 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 09.11.2017 № 129/17,2 502 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2017 по 23.05.2018 за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 09.11.2017 № 129/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по физической культуре и спорту администрации города Великие Луки (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставив иск без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на наличие претензий к выполненным истцом работам. Также указывает, что на спорном объекте работы производит другой подрядчик, который зафиксировал нарушения выполнения работ, производимых Обществом от проекта. Документами подтверждающими данные нарушения ответчик не располагает, но они имеются у Комитета. Однако данное лицо в судебное заседание не явилось, своих пояснений по делу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество(подрядчик) заключили договор от 17.11.2017 № 134/17 на выполнение работ по съемке текущих изменений велодорожки, расположенной в г. Великие Луки (далее - договор-1) и договор от 09.11.2017 № 129/17 на выполнение работ по выноске основной оси велодорожки, расположенной вг. Великие Луки, с пикета Пк30 по Пк51 в количестве 200 точек (с интервалом 20 метров) (далее - договор-2).

Цена и порядок расчетов оговорены в разделе 3 указанных договоров, по условиям которых цена является фиксированной, договорной, составляет150 000 руб. и 140 000 руб. соответственно, по договору-1 и по договору-2, и подлежит оплате заказчиком в качестве предварительной оплаты 50 % от общей стоимости работ, указанной в пунктах 3.1 договора-1 и договора-2, в течение 10 банковских дней с момента подписания договоров. Окончательный расчет заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ, стороны согласовали в пунктах 5.3 спорных договоров, в соответствии с которыми, подрядчик вправе начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по названным договорам в полном объеме подтверждается подписанными заказчиком без замечаний, без возражений актами выполненных работ формы КС-2 от 06.12.2017 и от 27.11.2017 на общую сумму 290 000 руб., в том числе на сумму 150 000 руб. по договору-1 и на сумму 140 000 руб. по договору-2.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных подрядчиком по договорам работ надлежащим образом не исполнил, работы оплатил частично, произведя предварительную оплату в размере 50 % по каждому из спорных договоров (платежные поручения от 28.11.2017 № 1437 на сумму 70 000 руб. и от 10.11.2017 № 1413 на сумму 75 000 руб.), вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ на общую сумму 145 000 руб., в том числе 70 000 руб. по договору-1, 75 000 руб. по договору-2.

Претензионным письмом от 13.04.2018 № 100 Общество предлагало Компании в добровольном порядке погасить оставшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ формы КС-2, которые подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

Ссылка Компании на наличие в выполненных работах недостатков отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания, ссылаясь в обоснование требований на то, что работы выполненные Обществом имеют недостатки, вместе с тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, заключение которой является допустимым доказательством объема и качества выполненных работ.

Ответчик правом на проведение экспертизы в досудебном порядке и при рассмотрении дела в арбитражном суде по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ не воспользовался.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что до предъявления настоящего иска, ответчик не заявлял требования о возврате уплаченного аванса, если считал, что истец не исполнил обязательства по договору.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере 145 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец на основании пунктов 5.3 договоров предъявил требование о взыскании 4 714 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- 2 212 руб. 19 коп. по договору-1 за период просрочки оплаты с 21.12.2017 по 23.05.2018;

- 2 502 руб. 74 коп. по договору-2 за период просрочки оплаты с 13.12.2017 по 23.05.2018.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2018 года по делу № А52-2344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис СПб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина