Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А32-21061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21061/2019

«20» декабря 2019 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда изготовлена «18» декабря 2019 г.

Полный текст решения суда изготовлен «20» декабря 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования города город – курорт Анапа, г-к Анапа,

к ИП ФИО1, г. Железногорск,

о признании самовольной реконструкцию капитального здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3282, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: <...>, путем преобразования здания, а именно надстройки третьего и четвертого этажа с выпуском арматуры, об обязании ИП ФИО1 в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3282, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, путем сноса надстроенных третьего и четвертого этажа с выпуском арматуры, об обязании ИП ФИО1 в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать некапитальный объект размером (ориентировочно) 8,0 м х 2,5 м, с признаками коммерческого назначения (роллеты) расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: <...>, о взыскании судебной неустойки в сумме 20 000 руб.,

встречное исковое заявление

ИП ФИО1, г. Железногорск,

к Администрации муниципального образования города город – курорт Анапа, г-к Анапа,

о сохранении нежилого здания и роллетов, с признаками коммерческого назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: <...> в реконструированном состоянии, признании права собственности на объекты недвижимости в реконструированном состоянии, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: <...> за ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования города город – курорт Анапа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о признании самовольной реконструкцию капитального здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3282, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: <...>, путем преобразования здания, а именно надстройки третьего и четвертого этажа с выпуском арматуры, об обязании ИП ФИО1 в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3282, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, путем сноса надстроенных третьего и четвертого этажа с выпуском арматуры, об обязании ИП ФИО1 в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать некапитальный объект размером (ориентировочно) 8,0 м х 2,5 м, с признаками коммерческого назначения (роллеты) расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: <...>, о взыскании судебной неустойки в сумме 20 000 руб.

К производству судом принято встречное исковое заявление предпринимателя о сохранении нежилого здания и роллетов, с признаками коммерческого назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: <...> в реконструированном состоянии, признании права собственности на объекты недвижимости в реконструированном состоянии, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: <...> за ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, основания изложены в исковом заявлении и документах, приложенных к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал на заявленные требования, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание, определением суда от 14.11.2019, вызван эксперт ООО «АНО НЭСКО» ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

При этом, согласно ч. 4 ст. 162 АПК РФ, первым задает вопросы лицо, по ходатайству которого был вызван эксперт. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Результаты допроса эксперта не являются самостоятельным доказательством искомого юридического факта, поскольку в ходе допроса эксперт не сообщает новые сведения о фактах, а лишь уточняет те, которые были указаны им в заключении. В процессе допроса эксперту не могут быть заданы новые вопросы, которые не были предметом экспертизы, он не вправе формулировать новые выводы. Допрос эксперта предназначен лишь для уточнения и разъяснения хода экспертного исследования и тех выводов, к которым пришел эксперт. Допрос эксперта производится тогда, когда для разъяснения и дополнения его заключения не требуются дополнительные исследования.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО3, эксперту разъяснены процессуальные права, эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, общей площадью 500 кв.м., с видом разрешенного использования – «для строительства и эксплуатации комплекса малых гостиниц», принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеется соответствующая запись от 29.12.2012 № 23-23-26/008/2012-551.

Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок находится в аренде у ответчика на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.02.2017.

Кроме того, в соответствии со сведениями ЕГРН на земельном участке расположено капитальное здание, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером 23:37:0107001:3282, площадью 576 кв.м, этажностью 2, в том числе подземных 1, принадлежащее на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН сделана запись от 27.02.2017 № 23:37:0107001:3282-23/026/2017-2.

Администрацией 13.10.2014 выдано разрешение № RU 23301000913 сроком до 13.03.2016 на строительство объекта капитального строительства «Гостиница» общей площадью 576 м2, с количеством этажей 2, в том числе ниже отметки 0.0 – 531,0 м3, количество номеров 8, на земельном участке 500 м2.

03.04.2015 администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23301000-26, «Гостиница» общей площадью 576 м2, с количеством этажей 2, количество мест 8.

В ходе осмотра с использованием данных публичной кадастровой карты установлено, что на вышеуказанном земельном участке, без разрешительной документации, ответчиком ведутся строительно-монтажные работы по реконструкции объекта капитального строительства коммерческого назначения с кадастровым номером 23:37:0107001:3282, путем надстройки третьего и четвертого этажа с выпуском арматуры.

Так же арендатором по границе земельного участка, без соблюдения норм отступа, возведен некапитальный объект с признаками коммерческого назначения (роллеты), на момент проведения проверки указанный объект не эксплуатировался.

Администрация указывает, что целевое назначение земельного участка не предусматривает размещение на нем объектов, с большой степенью уверенности – торговых, с учетом места их размещения.

Наличие указанных фактов подтверждается информацией по результатам визуальной фиксации от 12.02.2019 и фототаблицей к приложенной к ней; актом проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 11.02.2019 № 029 и фотоматериалами, приложенными к нему; письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 08.02.2019 № 17-1396/19-11; схемой ориентировочного расположения земельного участка; разрешением на строительство; градостроительным планом земельного участка; сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа; выписками ЕГРН.

В соответствии с письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 08.02.2019 № 17-1396/19-11 ответчику, в установленном порядке разрешительная документация на реконструкцию объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: <...>, не выдавалась. Администрацией также не выдавалось разрешительной документации на возведение каких-либо иных объектов коммерческого назначения (роллетов).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая на исковое заявление, ответчик обратился в суд со встречными требованиями, указав, что строительство здания производилось без получения разрешения на реконструкцию объекта в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1554.

При рассмотрении дела и разрешении спора Арбитражный суд Краснодарского края полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп .26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно п. 1 ст. 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящее исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается в целях осуществления контроля за выполнением требований градостроительной документации. Исходя из градостроительного законодательства, к градостроительной документации относятся правила землепользования и застройки, градостроительный регламент, а также иные документы по планировке территории. Градостроительная документация содержит сведения, обязательные для учета при проектировании строительства и реконструкции объектов, в частности архитектурных объектов. Например, в градостроительном регламенте указываются виды разрешенного использования земельных участков, предельные (максимальные и (или) минимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов, ограничения использования земельных участков. Все эти требования градостроительной документации необходимо соблюдать при проектировании строительства и реконструкции архитектурных объектов.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова «специализированный застройщик», также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», п. 1 ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно указанной выше норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Перечень).

В соответствии с названным Перечнем к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся работы по разборке (демонтажу) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (п. 2.1, 7.2 раздела III).

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию). В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 15.02.2014 ИП ФИО4 (продавец) передал в собственность ответчика (покупатель) здание общей площадью 576 кв.м, 2-х этажное, в том числе количество надземных этажей 1, кадастровый номер 23:37:0107001:3282, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: <...>.

В соответствии с договором о передачи прав и обязанностей по договору аренды от 15.02.2017 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, предоставлен ответчику в аренду на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 21.10.2008 № 3700003494 (от 04.10.2013 № 3700005707) и соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.10.2008 № 3700003494 (от 04.10.2013 № 3700005707) от 10.09.2014.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0107001:3282, проводились работы по возведению 3-го и 4-го этажей без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию), а также на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554 был возведен некапитальный объект коммерческого назначения (роллеты).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком на арендованном у администрации земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, произведена реконструкция объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0107001:3282 и построен некапитальный объект недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 14.08.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АНО НЭСКО» ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: <...>?

2. Определить технико-экономические показатели строений (технические характеристики), назначение строений, здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3282 и иных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: <...> (далее по тексту спорные объекты)?

3. Определить являются ли объекты - объектами капитального строительства или временными строениями? В том числе установить, имеют ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещение без причинения им несоразмерного ущерба и подключены ли он к инженерным коммуникациям.

4. В результате работ, произведенных в отношении спорного объекта, была ли осуществлена его реконструкция, либо перепланировка или переоборудование уже существующего объекта недвижимости? Являются ли работы по возведение надстройки третьего и четвертого этажа спорного объекта реконструкцией? Указать по каким признакам и основаниям сделаны те или иные выводы.

5. Соответствует ли спорное строение, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.2015 № RU23301000-26? Если нет, то в чем выражается несоответствие и является ли существенным? Изменились ли технико-экономические показатели и характеристики спорного объекта? При положительном ответе на указанный вопрос установить возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.2015 № RU23301000-26?

6. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарногигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

7. Создает ли строительно-техническое состояние спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли прав и охраняемые законом интересы третьих лиц?».

В процессе проведенного исследования экспертом по первому вопросу установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: <...> расположены следующие объекты: объект капитального строительства в виде 4-х этажного нежилого здания «Гостиница» с цокольным этажом, общей площадью 1368,9 кв.м.; объект некапитального строительства в виде металлического сооружения с признаками коммерческого назначения «роллеты» площадью 54,8 кв.м., с линейными размерами 3,10 м. х 18,15 м. х 1,0 м. х 3,20 м. х 1,35 м. х 14,87 м.

Экспертом по второму вопросу установлено, что объект капитального строительства, в виде нежилого здания, возведенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1554 по адресу: <...> имеет следующие технико-экономические показатели: фундамент - монолитная железобетонная плита армированная; стены - монолитные, блочные; перегородки - блочные; перекрытие - монолитное железобетонное; покрытие - монолитное железобетонное; кровля - мягкая кровля (плоская); полы - бетонные, плитка, ламинат; оконные проемы - металлопластиковые; двери - деревянные, металлопластиковые; наружные отделочные работы - оштукатурено «Короед»; внутренние отделочные работы - оштукатурено, окрашено, плитка; отопление - сплитсистема; электропроводка - скрытая проводка; водопровод - центральный; канализация - общесплавная; горячее водоснабжение - от котла; этажность - 4-х этажное здание с цокольным этажом; площадь застройки земельного участка 358,5 кв.м.; высота помещений здания - цокольный этаж 2,46 м.; 1-й этаж 2,82 м.; 2-й этаж 3,1 м.; 3-й этаж 3,10 м.; 4-й этаж 3,0 м.; общая площадь застройки 358,5 кв.м.; площадь здания - 1368.9 кв.м.

Экспертом также определено, что объект некапитального строительства, в виде металлического сооружения с признаками коммерческого назначения, возведенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1554 по адресу: <...> имеет следующие технико-экономические показатели: фундамент - отсутствует; стены - металлические; этажность 1 этаж; высота здания 2,2 м.; общая площадь застройки 54,8 кв.м.; линейные размеры - 3,10 м. х 18,15 м. х 1,0 м. х 3,20 м. х 1,35 м. х 14,87 м.

Экспертом по третьему вопросу установлено, что возведенное на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1554 по адресу: <...> четырехэтажное здание «Гостиница» с цокольным этажом площадью 1368,9 кв.м., имеет конструктивные элементы, которые могут быть разрушены при их перемещении, что свидетельствует о его прочной связи с землей. Таким образом, объект является строением, перемещение которого причинит несоразмерный его назначению ущерб и обладает признаками, указанными в ст. 130 ГК РФ, следовательно, является объектом капитального строительства. Глубина залегания фундамента составляет 1,2 м.

Экспертом установлено, что к у зданию «Гостиница» подключены следующие инженерные коммуникации: электроснабжение - скрытая проводка, водопровод - центральный, канализация - общесплавная.

Строение, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1554 по адресу: <...>, а именно: конструкция с признаками коммерческого назначения «Роллет» площадью застройки 54,83 кв.м. представляющая собой сооружение пониженного уровня ответственности сезонного назначения без заглубленного фундамента, что свидетельствует о технической возможно его перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению, следовательно сооружение не является объектом капитального строительства. Инженерные коммуникации к исследуемому сооружению не подведены.

Экспертом по четвертому вопросу установлено, что в отношении спорного объекта - нежилого здания «Гостиница» с цокольным этажом расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1554 по адресу: <...> произведена реконструкция. Строительно-монтажные работы по возведению надстройки третьего и четвертого этажа спорного объекта являются реконструкцией.

Таким образом, увеличение этажности с 2-х до 4-х является фактом изменения параметров исследуемого спорного объекта, что в соответствии с критериями описанными в Градостроительном кодексе РФ, попадает под понятие реконструкция объектов капитального строительства.

Экспертом по пятому вопросу установлено, что объемно-планировочные и конструктивные решения спорного объекта в виде четырехэтажного нежилого здания «Гостиница» общей площадью 1368,9 кв.м. с цокольным этажом возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: <...> не соответствуют выданному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU23301000-26 от 03.04.2015.

Экспертом установлено, что возведение исследуемого нежилого здания производилось в комплексе и одновременно со строениями расположенными на смежных земельных участках путем блокированной застройки. Приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.2015 № RU23301000-26 технически не представляется возможным без вреда эксплуатационно-конструктивным характеристикам зданиям расположенным на смежных земельных участках. Архитектурно-конструктивные решения, а так же современные строительные технологии не позволяют произвести строительно-монтажные работы по приведению спорного объекта в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.2015 № RU23301000-26 без вреда эксплуатационно-конструктивным характеристикам строениям расположенным на смежных земельных участках.

Экспертом по шестому вопросу определено, что техническое состояние четырехэтажного нежилого здания «Гостиница» с цокольным этажом возведенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1554 по адресу: <...> соответствует для безопасной эксплуатации, так как по результатам проведенного исследования, оценки технического состояния строительных конструкций установлено, что общее техническое состояние конструктивных элементов здания удовлетворительное, недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций здания не обнаружено. Несущая способность фундаментов, конструкций стен, перекрытий и покрытия достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок.

На основании проведенных исследований экспертом определено что четырехэтажное нежилое здание «Гостиница» с цокольным этажом, общей площадью 1368,9 кв.м, возведенное на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1554 по адресу: <...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарногигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования; расположение, объемно-планировочное решение исследуемого здания, размеры помещений и их взаимное расположение, обеспечивают его безопасную эксплуатацию; при визуальном обследовании здания дефектов, свидетельствующих о неточной несущей способности оснований, фундаментов и надземных конструкций, не выявлено; прочность бетона монолитных конструкций фундамента, лестниц, ж/бетонных включений кладки стен, отвечает требованиям проектирования и строительной практики, обеспечивает необходимую несущую способность; здание способно к восприятию сейсмических нагрузок без существенных повреждений несущего остова; конструкция здания в полной мере отвечает требованиям по несущей способности и сейсмостойкости; категория технического состояния конструкций – исправное; выполнены требования норм по ограничениям высотного и компоновочного характера, прочности примененных при строительстве материалов; конструкции элементов фундаментов, стен, перекрытий и кровли здания отвечают требованиям норм проектирования ж/бетонных, каменных и деревянных конструкций, следовательно, выполняются основные требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Экспертом по седьмому вопросу установлено, что четырехэтажное нежилое здание «Гостиница» с цокольным этажом, площадью 1368,9 кв.м., а также сооружение с признаками коммерческого назначения «роллеты» площадью 54,8 кв.м., возведенные на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1554 по адресу: <...> не нарушают права и охраняемые законом интересов граждан, гарантированных Конституцией РФ, нормами ГК РФ и иными нормативно-правовыми актами - третьих лиц, являющихся собственниками имущества, расположенных вблизи исследуемых объектов; объект капитального строительства - четырехэтажное нежилое здание с цокольным этажом, площадью 1368,9 кв.м., возведенное на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1554 по адресу: <...> в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также градостроительному плану земельного участка, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, а также ПЗЗ, следовательно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 152/19 от 20.09.2019 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «АНО НЭСКО» ФИО3 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд, проведя анализ представленной документации, экспертного заключения, с фактическим конструктивным и архитектурно-планировочным решением нежилого здания расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1554 по адресу: <...> установил, что в отношении спорного здания ответчиком были произведены строительно-монтажные работы, повлекшие изменения объекта: путем возведения 3-го и 4-го этажа увеличена этажность здания.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Учитывая характер произведенных ответчиком строительно-монтажных работ судом установлено, что в отношении спорного объекта - нежилого здания «Гостиница» с цокольным этажом расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1554 по адресу: <...> произведена реконструкция.

Судом так же установлено, что объемно-планировочные и конструктивные решения спорного объекта в виде четырехэтажного нежилого здания «Гостиница» общей площадью 1368,9 кв.м. с цокольным этажом возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: <...> не соответствует выданному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23301000-26 от 03.04.2015.

Данное несоответствие заключается в следующем: фактически в результате произведенной реконструкции увеличен строительный объем здания на 1694,0 м3 (с 3045,0 куб.м. до 4 739,0 куб.м.); фактически в результате произведенной реконструкции увеличена площадь здания на 792,9 м2 (с 576,0 кв.м. до 1368,9 кв.м.); фактически в результате произведенной реконструкции увеличено количество этажей здания на 3 этажа (с 2-х этажей до 5 этажей); фактически в результате произведенной реконструкции изменена конструкция кровли здания вместо металлопрофиля возведена плоская кровля из рулонных материалов.

Кроме того, в экспертном заключении, эксперт пришел к выводу, что возведение нежилого здания производилось в комплексе и одновременно со строениями расположенными на смежных земельных участках путем блокированной застройки. Приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.2015 № RU 23301000-26 технически не представляется возможным без вреда эксплуатационно-конструктивным характеристикам зданиям, расположенным на смежных земельных участках. Эксперт отметил, что признак «ущерба» нанесенного строению, расположенному на смежном земельном участке при демонтаже здания является категорией оценочной; соседние здания могут быть повреждены при производстве строительно-монтажных работ по приведению спорного объекта в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.2015 № RU 23301000-26, но не должны утратить своего назначения.

В свою очередь, судом установлено, что строение, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1554 по адресу: <...>, а именно: конструкция с признаками коммерческого назначения «Роллет» площадью застройки 54,83 кв.м. представляющая собой сооружение пониженного уровня ответственности сезонного назначения без заглубленного фундамента, что свидетельствует о технической возможно его перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению, следовательно сооружение не является объектом капитального строительства.

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанный некапитальный объект, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: <...> общей площадью 500 кв.м., с видом разрешенного использования – «для строительства и эксплуатации комплекса малых гостиниц», принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеется соответствующая запись от 29.12.2012 № 23-23-26/008/2012-551.

Как следует из разъяснений п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Как установлено судом, объект - конструкция с признаками коммерческого назначения «Роллет» площадью застройки 54,83 кв.м. не является объектом капитального строительства.

Поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления № 10/22 его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Вместе с тем, суд считает, что из материалов делаусматриваются основания для удовлетворения иска об устранении нарушенияправа, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, всилу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений егоправа, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судамнеобходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истецдокажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом пооснованию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет,что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законноговладения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельномучастке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия(бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено материалами дела, земельный участок с кадастровым номером с 23:37:0107001:1554, находится в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, вид разрешенного использования – данного земельного участка «для строительства и эксплуатации комплекса малых гостиниц». Спорный объект – конструкция с признаками коммерческого назначения «Роллет» площадью застройки 54,83 кв.м., не являющийся объектом капитального строительства, размещен без согласования с собственником земельного участка, на земельном участке, который не предполагает размещения такого рода объектов, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пунктом 3 ст. 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее – ПЗЗ) утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», установлено, что данные правила применяются наряду с техническими регламентами и обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, сохранения окружающей природной среды и объектов культурного наследия.

В соответствии с ПЗЗ, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:1554 расположен в зоне озелененных пространств рекреационного назначения (Р-О).

Данная зона предназначена для сохранения природного ландшафта, озелененных пространств, экологически чистой окружающей среды, для организации отдыха и досуга населения.

Так же вышеуказанный земельный участок находится: в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта; в границе водоохраной зоны Черного моря; в границе зоны затопления природного характера; в границе зоны затопления нагонной волной Черного моря.

Таким образом, размещение объекта - конструкции с признаками коммерческого назначения «Роллет» не соответствует целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1554 и установленному режиму земель.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерацииприведение земельных участков в пригодное для использования состояние при ихзахламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений,сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольномстроительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными вуказанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом движимого характера спорного имущества суд считает, что истцом заявлено требование об устранении нарушений права муниципальной собственности на земельный участок, которым он распоряжается, не соединенных с лишением владения, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности требование об освобождении самовольно занятого земельного участка.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что администрация, как владеющий собственник земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, вправе требовать устранения нарушения ее прав путем освобождения данного земельного участка путем демонтажа спорного объекта.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу или демонтажу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

На основании абзаца 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Как установил суд, в отношении спорного здания с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: <...>, ответчиком была произведена реконструкция, повлекшая за собой невозможность приведения объекта недвижимости в соответствие с выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.2015 № RU 23301000-26.

Суд, отмечает, что факт самовольного проведения строительных работ, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении требований администрации, так как не могут освобождать ответчика от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ, изменении площади всего спорного здания и его строительного объема, нарушает действующее законодательство.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Судом установлено, что приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.2015 № RU 23301000-26 невозможно.

В силу ч. 2 ст. 170 АПК РФ, суд вправе вынести решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судом установлено, что действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность оформить разрешительную документацию на реконструкцию объекта, как до начала реконструкции, так и во время проведения строительных работ.

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Ответчик должен в порядке, предусмотренном названными выше законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии постройки установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию и получение соответствующего разрешение на строительство.

В свою очередь, доказательств того, что ответчик своевременно обращался с заявлением на выдачу разрешения на реконструированное здание до начала строительных работ, или ему было необоснованно отказано, материалы дела не представлено.

Непринятие своевременных мер к получению предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации и отсутствие объективных препятствий к легальному осуществлению реконструкции является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению иска путем сноса всего объекта недвижимости, расположенного на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: <...>.

Данная мера соразмерна самому нарушению, не создает дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство на отдельные этапы строительства и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований администрации об обязании ИП ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства в виде 4-х этажного нежилого здания «Гостиница» с цокольным этажом, общей площадью 1368,9 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107001:3282, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании ИП ФИО1 демонтировать объект некапитального строительства в виде металлического сооружения с признаками коммерческого назначения «роллеты» площадью 54,8 кв.м. с линейными размерами 3,10 м. х 18,15 м. х 1,0 м. х 3,20 м. х 1,35 м. х 14,87 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Фактическое возведение капитального и некапитального объекта недвижимости на арендуемом земельном участке, находящейся в муниципальной собственности, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает императивные положения Градостроительного кодекса РФ и ГК РФ.

Рассматривая встречные требования ответчика о признании права собственности и сохранении в реконструированном состоянии спорное здание, суд установил следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ответчик не предпринимал своевременных мер по получению разрешения на реконструкцию спорного объекта, что также подтверждается материалами дела.

Поскольку оформление прав на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который не должен подменять процедуру оформления исходно-разрешительной документации‚ установленную градостроительным законодательством, истцам по такой категории дел надлежит доказывать соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания права на объект самовольного строительства в судебном порядке.

Так как судом установлено, что реконструкция спорного объекта произведена без получения разрешения на реконструкцию, в результате реконструкции изменилась площадь объекта, спорное имущество обладает признаками самовольной постройки по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства обращения в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на реконструкцию спорного объекта, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов, равно как и не представлены доказательства наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений, а также доказательства отсутствия возможности приведения спорного помещения в первоначальный вид в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт самовольного проведения реконструкции и наличие в законодательстве возможности сохранения помещения в измененном реконструированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявления, и не могут освобождать заявителя от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений.

В связи с тем, что судом установлено, что спорный объект недвижимости был реконструирован ответчиком в отсутствии разрешения на реконструкцию, объект некапитального строительства в виде металлического сооружения с признаками коммерческого назначения «роллеты» площадью 54,8 кв.м размещен на земельном участке без согласования с собственником земли и не в соответствии с разрешенными видами использования, позволяют суд прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о сохранении объектов в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Рассматривая требования администрации о взыскании судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда в сумме 20 000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение судебного акта в следующем размере.

Администрацией предъявлена к взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 20 000 руб.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 5 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Присужденная неустойка в сумме 5 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В силу ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что экспертная организация ООО «АНО НЭСКО» выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 81 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Судебные расходы по первоначальному иску, состоящие из расходов по государственной пошлине, и расходов по проведению судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы по встречному иску, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат также отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

По первоначальным требованиям.

Обязать ИП ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства в виде 4-х этажного нежилого здания «Гостиница» с цокольным этажом, общей площадью 1368,9 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107001:3282, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ИП ФИО1 демонтировать объект некапитального строительства в виде металлического сооружения с признаками коммерческого назначения «роллеты» площадью 54,8 кв.м. с линейными размерами 3,10 м. х 18,15 м. х 1,0 м. х 3,20 м. х 1,35 м. х 14,87 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования города город – курорт Анапа неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

По встречным требованиям.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «АНО «НЭСКО» денежные средства в размере 81 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: р/с <***> в Филиале «Южный» ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <...>, к/с 30101810400000000700, БИК 040349700, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231101001.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко