Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А49-5649/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5649/2018
г. Самара
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.05.2018,

от истца - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2018 года по делу №А49-5649/2018 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

третье лицо: ФИО3, г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, банк, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», общество, ответчик, ЗАО «МАКС» преобразовано в акционерное общество «МАКС» - далее АО «МАКС») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение обществом лицензионных требований, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ).

Общество указало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку общество приняло меры к вручению застрахованному лицу направления на ремонт транспортного средства в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2018 заявленные требования удовлетворены, АО «МАКС» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит отменить решение суда от 10.09.2018, прекратить дело в отношении общества в связи с отсутствием в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «МАКС» преобразовано в акционерное общество «МАКС», о чем в едином государственном реестре юридических лиц содержится соответствующая запись от 15.05.2018 за № 9187747649663.

Общество является организацией, осуществляющей страховой вид деятельности –обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно лицензии от 17.09.2015 ОС № 1427-03, переоформленной 18.06.2018.

16.03.2018 от гражданки ФИО3 в административный орган поступило обращение, содержащее сведения о нарушении ЗАО «МАКС» страхового законодательства Российской Федерации.

В ходе осуществления надзора за деятельностью общества на основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в связи с поступившим обращением административным органом установлено следующее.

06.11.2017 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновным лицом в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ № 0008420472 от 17.07.2017, гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0387007039 от 21.11.2016.

16.11.2017 ФИО3 подала заявление в страховую организацию (ЗАО «МАКС») о наступлении страхового случая.

20.11.2017 обществом организован осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра № А-926217 от 20.11.2017).

Направление на ремонт № А926217 от 20.11.2017 вручено ФИО3 12.12.2017.

В связи с указанным обстоятельством 15.05.2018 уполномоченным должностным лицом Отделения в присутствие уполномоченных представителей общества в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-56-ЮЛ-18-6647/1020-1.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.04.2011 № 99-ФЗ осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу части 2 статьи 32 названного Закона лицензия выдается, в том числе, на вид страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из совокупного толкования вышеназванных правовых норм следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления такой деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, нарушение страховщиком страхового законодательства является нарушением лицензионных требований, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, датой окончания срока выдачи ФИО3 направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано ее транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, являлось 06.12.2017.

Соответствующее направление вручено обществом ФИО3 12.12.2017.

Таким образом, страховщиком нарушен срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 7 дней.

АО «МАКС» не были приняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при осуществлении страховой деятельности. Доказательства принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения обществом не представлены и в материалах дела не имеются.

Судом верно отмечено в решении, что факт отправки обществом 24.11.2017 в адрес ФИО3 смс-сообщения следующего содержания «обращение рассмотрено, направление на СТОА подготовлено, просьба явиться за его получением», не является доказательством того, что обществом приняты меры к своевременному вручению ФИО3 направления на ремонт автотранспортного средства, поскольку исходя из содержания указанного смс-сообщения не следует, что страховщик указал ФИО3 конкретную станцию технического обслуживания, на которой будет отремонтировано ее транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт автомобиля.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, установив субъекта вменяемого нарушения, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено. Исключительных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Отделением требования.

Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный апелляционный суд не находит. Доводы общества не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности. Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все необходимые и зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Факт отправки в адрес ФИО3 указанного выше смс-сообщения нельзя считать исполнением в установленный законодательством срок обязанности по выдаче направления на ремонт с указанием станции технического обслуживания. Других доказательств своевременного исполнения этой обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2018 года по делу №А49-5649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан


А.Б. Корнилов