Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А12-19007/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>. 2 тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19007/2024
г. Саратов
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Измайловой А.Э., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2025 года по делу № А12-19007/2024

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (404130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:

- от акционерного общества «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» представителя ФИО2, по доверенности от 27.03.2025,

- от акционерного общества «Волжский судостроительно судоремонтный завод» - представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Селандиа Лайнз» (далее – ООО «Селандиа Лайнз») о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (далее - АО «ВССРЗ», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2024 по делу № А12-19007/2024 заявление ООО «Селандиа Лайнз» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2024 по делу № А12-19007/2024 к участию в деле привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2024 по делу № А12-19007/2024 к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской

Федерации, привлечена единственный акционер должника ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2025 (резолютивная часть от 30.01.2025) по делу № А12-19007/2024 в отношении АО «ВССРЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в «Коммерсантъ» 08.02.2025.

07.03.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ФИО1 (далее – ФИО1), в котором просит включить в реестр требований кредиторов АО «ВССРЗ» задолженность в размере 500 000 руб. по договору займа № В23/11-6 от 23.11.2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2025 по делу № А12-19007/2024 требования ФИО1 признаны обоснованными в размере 500 000 руб. в размере 500 000 рублей основной долг, подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов АО «ВССРЗ» в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части субординирования (очередности) требований ФИО1, признать требования ФИО1 обоснованными для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 500 000 руб. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не раскрыты действительные экономические мотивы предоставления займа. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно аффилированности, и что подача исковых заявлений является созданием видимости нормального поведения для внешних контрагентов. Не согласна с выводом суда, что длительное невостребование задолженности является формой дофинансирования. Заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается наличие имущественного кризиса должника.

31.08.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от временного управляющего ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу.

05.09.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Федеральной налоговой службы России поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (далее - АО «АССРЗ») поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АО «ВССРЗ» в судебном заседании просил оставить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.08.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Федерального закона № 127-ФЗ предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона № 127- ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и АО «ВВСРЗ» (заёмщик) заключен договор займа № В23/11-6 от 23.11.2023, по условиям которого, займодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в указанном размере.

Согласно пункту 2.1 займодавец передает заёмщику сумму займа путем перечисления денежных средств третьему лицу ООО «СЕЛАНДИА ЛАЙНЗ» (ИНН <***>) в счет погашения задолженности заёмщика перед третьим лицом на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 29.06.2022 по делу № А56-16938/2022.

Согласно пункту 2.3 договора Заем предоставляется сроком до 31.01.2024. Начисление процентов на сумму займа договором не предусмотрено.

Поскольку в указанный срок заёмщик не исполнил своих обязательств по возврату денежный средств, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлены основания для субординации заявленного ФИО1 требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в силу следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии пункта 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу абзаца 4 пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он

предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

На основании пункта 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), изложены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица, в частности, речь идет о предоставлении компенсационного финансирования.

Так, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между лицами и др.

Из вышеизложенного следует, что фактическая аффилированность имеет место в случае, когда лица способны оказывать влияние на действия друг друга.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, указанных в данной статье.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем АО «ВССРЗ» в период с 30.08.2007 по 07.06.2021 являлась ФИО1, с 08.06.2021 по 11.10.2021 - ФИО6, с 12.10.2021 по 04.03.2022 - ФИО1, с 05.03.2022 по настоящее время - ФИО7.

Акционерами АО «ВССРЗ» в период с 19.09.2019 по 30.06.2022 являлись ФИО8 (50 %, далее – ФИО8), ФИО1 (50 %), с 30.06.2022 по 12.05.2023 – ФИО8 (3%), ФИО4 (97 %, далее – ФИО4), с 12.05.2023 по настоящее время - ФИО4 (100 %).

Таким образом, ФИО1, является аффилированным лицом по отношению к должнику АО «ВССРЗ».

Кроме того, ФИО1 также заинтересована по отношению к Группе компаний «Вега», а именно АО «АССРЗ», ООО «Балаковский судостроительносудоремонтный завод», ООО «Объединенные Верфи Вега», ООО «Судоходная компания «Вега», ООО «КИЦ «Вега», ООО «Волжский СЛИП» и пр.

Руководителем ООО «Объединенные Верфи Вега» в период с 27.05.2016 по 29.03.2022 являлась ФИО1, с 29.03.2022 по 14.06.2024 - ФИО9, с 14.06.2024 по настоящее время - ФИО8

Учредителями с долей в уставном капитале по 50 % с 10.09.2020 по настоящее время являются ФИО8 (50 %), ФИО1 (50 %).

Руководителем ООО «КИЦ «Вега» в период с 11.09.2020 по 05.06.2024 являлась ФИО1, учредителями с долей в уставном капитале по 50 % - с 03.09.2012 по 17.06.2024 ФИО8 (50 %), ФИО1(50 %), с 17.06.2024 по настоящее время - ФИО10 (50 %), ФИО11 (50 %).

Руководителем АО «АССРЗ» в период с 07.09.2007 по 26.07.2016 являлась ФИО1, с 27.07.2016 по 17.06.2024 - руководство компанией осуществлялось ООО «Объединенные Верфи Вега» (как управляющая компания), с 18.06.2024 - ФИО12.

Акционерами АО «АССРЗ» по состоянию на 23.03.2018 являлись ФИО13 (55 %) отец, ФИО8 (20 %) дочь, ФИО1(25 %) дочь.

При этом, наличие родственных отношений (отец - две дочери) на скрывалось и подтверждено представителем ФИО1 в судебном заседании.

При этом, указанные выше организации также заявили свои требования в качестве кредиторов должника.

По данным, предоставленным временным управляющим и уполномоченным органом путем анализа сайтов сети Интернет, существует группа компаний, а именно Группа компаний «Вега».

В сети интернет (электронный адрес https://vggr.ru/) размещен сайт Группы компаний «Вега», где приведен перечень организаций, входящих в группу, описано распределение обязанностей между ними.

Факт существования Группы компаний «Вега» (Vega Group) , а также возможность оказывать влияние на деятельность организаций, входящих в эту группу, также нашли свое отражение в Решении Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области от 03.03.2025 № 815 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (стр. 27), которое явилось основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа по обязательным платежам.

В состав Vega Group входят: АО «Управляющая компания «Вега» (ОГРН <***>, 404130, г. Волжский Волгоградской области, ул. Комсомольская, 5), ООО «Объединенные Верфи Вега», (ОГРН <***>, 404130, г. Волжский Волгоградской области, ул. Комсомольская, 5), АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН <***>, г. Волжский Волгоградской области, ул. Портовая, 14), ООО Конструкторско-испытательный центр «Вега» (ОГРН: <***>, 404130, г. Волжский Волгоградской области, ул. Комсомольская,5), АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН <***>, 416503, г. Ахтубинск Астраханской области, ул. Величко, 10а), ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН <***>, 413800, г. Балаково, Саратовская обл., ул. Коммунистическая, 126).

Как верно указал суд первой инстанции, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр.

Заемные средства были предоставлены ФИО1 в период финансового кризиса должника, о наличии которого, она не могла не знать в силу аффилированности с должником и группой компанией «Вега».

Вопреки довода апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что неистребование возврата займа в период с начала 2024 года до введения процедуры наблюдения, свидетельствует о наличии компенсационного финансирования должника.

Доводы жалобы в качестве обоснования принятия всех мер к взысканию задолженности (относительно возвратов исковых заявлений ФИО1 из суда общей

юрисдикции), подлежат отклонению, поскольку возвраты исков вызваны бездействием ФИО1 и находились в пределах ее полномочий и осведомленности (такие как, возврат из-за неуплаты госпошлины, поздняя подача иска о взыскании задолженности после возбуждения дела о банкротстве должника).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 не раскрыты действительные экономические мотивы предоставления займа, все существенные обстоятельства, касающиеся исполнения договора займа и дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств.

Возражая в апелляционной жалобе против указанных выводов суда первой инстанции надлежащих доказательств и обоснований в материалы дела не представлено.

Кредитор, не скрывал цели предоставления займа, чем являлось финансирование должника по просьбе директора должника (для погашения кредиторской задолженности, безналичный платеж непосредственно кредитору - ООО «Селандия Лайнз»).

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что на момент выдачи займа ФИО1 не была юридически аффилирована с должником. Данное обстоятельство не имеет значения при установленной фактической аффилированности.

По состоянию на 31.12.2019 размер обязательств должника составлял 1 595 369 000 руб. (кредиторская задолженность – 1 436 007 000 руб.), размер дебиторской задолженности - 212 114 000 руб.

При анализе кредиторской задолженности следует, что за 2018 год кредиторская задолженность должника составляла 1 197 721 000 руб., за 2019 год – 1 436 007 000 руб., за 2020 год – 1 342 866 000 руб.

Согласно проведенного временным управляющим финансового анализа деятельности должника, финансовое положение характеризуется как ненормальное; финансовые результаты за 4 года как критические. На основе этих двух оценок получена итоговая рейтинговая оценка финансового состояния предприятия, которая составила CCC – неудовлетворительное состояние.

Итоговая рейтинговая оценка финансового состояния АО «ВССРЗ» - CC - плохое.

Согласно Анализа финансового состояния должника за период с 31.12.2018 по 31.12.2021, согласно которому предприятие находилось в тяжелом положении с 2020 года.

Существенное ухудшение показателей финансовой деятельности произошло в 2019 году.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что в 2019 году у должника устойчиво формировалась кредиторская задолженность.

По данным КАД, в 2019 году было возбуждено 26 арбитражных дел о взыскании задолженности с АО «ВССРЗ», период образования задолженности – 2018-2019.

Из акта сверки задолженности между должником и ЗАО Судоходная компания «БашВолготанкер» следует, что долг образовавшейся в 2019 году погашен должником в апреле 2021 года.

Из акта сверки задолженности между должником и ООО «Речтранссервис» следует, что задолженность по нескольким договорам беспроцентого займа (в общем размере 6 872 200 руб.), образовавшейся в 2019 году, погашена должником в ноябре 2024 года.

Кроме того, 13.08.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО14 (далее – ИП Г.С.ПБ.) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «ВССРЗ». Определением суда от 28.08.2019 по делу № А12-29533/2019 заявление ИП ФИО14 о признании несостоятельным (банкротом) АО «ВССРЗ» возвращено заявителю. Из акта сверки между должником и ИП ФИО14 следует, что часть основного долга ему была погашена в августе 2019 года, последний остаток долга погашен 30.12.2021.

В период предоставления займа должник уже находился в тяжелом финансовом положении, продолжала увеличиваться кредиторская задолженность перед внешними кредиторами должника, в том числе в последующем включенная в реестр требований кредиторов (ООО «Селандия Лайнз»).

Согласно данным финансового анализа, проведенного временным управляющим для целей рассмотрения требований кредиторов должника следует, что предприятие находилось в тяжелом положении с 01.01.2020 и платежеспособность его была на достаточно низком уровне, в более поздних периодах времени финансовое положение должника не улучшилось.

Неплатежеспособность - это состояние, когда организация не в состоянии вовремя и в полном объеме выполнять свои финансовые обязательства. Финансовый кризис - это период экономических трудностей, может носить временный характер и включать в себя неплатежеспособность, но также и другие проблемы, такие как падение производства, рост безработицы, снижение доходов и прочие негативные явления.

Таким образом, неплатежеспособность - это конкретное состояние, которое может быть вызвано как внутренними проблемами организации, так и внешними факторами, в том числе и финансовым кризисом.

На основании изложенного, довод жалобы об отсутствии у должника имущественного кризиса не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, ФИО1 предоставлен в займ в период финансового кризиса и фактически не истребовался на протяжении года, следовательно, такое поведение кредитора обусловлено тем, что изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, неистребование задолженности фактически являлось формой дофинансирования последнего.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях сторон имеются признаки компенсационного финансирования, что в совокупности с фактом аффилированности кредитора и должника влечет за собой применение правил понижения очередности требований, поскольку требования таких кредиторов не могут быть противопоставлены иным независимым кредиторам.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2025 года по делу № А12-19007/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи А.Э. Измайлова

Е.В. Яремчук