Постановление от 9 октября 2020 г. по делу № А40-48813/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19857/2020

Дело № А40-48813/20
г. Москва
09 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:

Гарипова В.С., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАСТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-48813/20

по иску ООО "ТК НАША ИГРУШКА"

к ответчику ООО "МЕГАСТОР"

о взыскании

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК НАША ИГРУШКА" (далее –истец, общество) обратилось в суд с требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТОР" (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 5 127 577 руб. 36 коп., пени в размере 68 717 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 17.11.2016 № 03-53/16 (далее – Договор), в рамках исполнения которого истцом ответчику поставлялся товар.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору, покупатель оплачивает поставщику поставленный товар на условиях отсрочки платежа 90 (девяноста) календарных дней.

Истцом в соответствии с условиями договора поставлен товар, что подтверждается товарными накладными.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате принятого товара, долг ответчика перед истцом составил 5 127 577 руб. 36 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки.

10.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.6 договора между сторонами установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с п. 5.6 договора в порядке ст. 330 ГК РФ заявил о взыскании неустойки в размере 68 717 руб. 57 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, ходатайств о снижении неустойки в суд не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и позиций сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о невозможности участия в судебном заседании в связи с введением карантинных мер в городе Москве, признается несостоятельной.

Действительно, Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на территории города Москвы введен режим повышенной готовности. Вопреки доводам жалобы, заявитель не представил доказательств того, что его сотрудники посещали территории, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в связи с чем согласно названному Указу соблюдали режим самоизоляции.

Кроме того, согласно материалам дела, в период действия ограничительных мер, судом первой инстанцией были перенесены судебные заседания, что подтверждается определениями суда от 16.04.2020, от 28.05.2020.

На момент судебного заседания 07.07.2020 ограничительные меры и режим самоизоляции, введенные в г. Москве Указом Мэра Москвы № 12-УМ от 05.03.2020 «О введении режима повышенной готовности» поэтапно были сняты и дальнейшее их соблюдение основывалось только на решении, принятом субъектами хозяйственной деятельности – юридическими лицами.

Довод ответчика о несогласии с расчетом исковых требований признается судом необоснованным.

Расчет исковых требований основан на акте сверки взаимных расчетов от 01.01.2020, который ответчиком признан и не оспорен. Доводов обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено, контррасчет суду не предоставлен.

Довод о несоразмерности неустойки судом первой инстанции рассмотрен в решении суда и судом апелляционной инстанции признается правомерным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-48813/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕГАСТОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.С. Гарипов

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.