Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А76-11110/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11110/2020
23 сентября 2020 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Резолютивная часть решения принята 17 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», г. Челябинск,

к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, г. Челябинск,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №05-15-20-05/45 от 03 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 24 марта 2020 года настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22 мая 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении.

13 февраля 2020 года ООО «ЧелябГЭТ» при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с регулярными перевозками пассажиров с использованием трамваев в городском сообщении, допустило ненадлежащее содержание посадочной площадки, а именно не были своевременно приняты меры по уборке от снега и наледи, а так же обработка противогололедными материалами посадочных площадок остановки общественного транспорта «Улица Калинина (ул. Кирова)» со стороны дома 9 по улице Кирова в Калининском районе города Челябинска.

Приведенные обстоятельства расценены Администрацией как нарушение подпункта 17 пункта 73, подпункта 7 пункта 79, подпункта 2 пункта 103 Правил благоустройства территории г. Челябинска, утв. Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее – Правила благоустройства), ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон № 384-ЗО).

20 февраля 2020 года в отношении ООО «ЧелябГЭТ» составлен протокол об административном правонарушении № 04-05-2020/159.

03 марта 2020 года дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией и вынесено постановление о рассмотрении дела об административном правонарушении № 05-15-20-05/45, которое изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года. Указанным постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Данное постановление оспорено ООО «Челябинский городской электрический транспорт» в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 03 марта 2020 года, получено заявителем17 марта 2020 года. Заявление ООО «Челябинский городской электрический транспорт» в арбитражный суд подано 23 марта 2020 года.

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 3 Закона повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Челябинска 22.12.2015 решением №16/32 Челябинской городской Думой утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 8 Правил благоустройства, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Остановочная площадка - благоустроенный участок территории, примыкающий к дорожному полотну, используемый для организации остановки пассажирского транспорта (пункт 33).

Уборка территорий - вид деятельности, связанный с удалением грязи, отходов, мусора, снега, наледи, их вывозом в места накопления, на объекты размещения, хранения, захоронения, обезвреживания отходов и направленный на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды (пункт 54).

Работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте). Собранный мусор вывозится на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов в течение суток (подпункт 7 пункта 79).

Уборка тротуаров, посадочных площадок на остановках наземного пассажирского транспорта, пешеходных дорожек снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках начинаются сразу по окончании снегопада. При интенсивных длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными препаратами повторяются после каждых 5,0 сантиметров выпавшего снега. Для 1 - 2 категорий дорог: время, необходимое для выполнения снегоуборочных работ, не должно превышать двух часов после окончания снегопада. Для 3 - 4 категорий дорог: время, необходимое для проведения снегоуборочных работ, не должно превышать 4 часов после окончания снегопада (подпункт 2 пункта 103).

Работы по благоустройству и содержанию осуществляют на трамвайных путях, конечных разворотных пунктах и диспетчерских, территориях остановочных площадок, прилегающих к трамвайным путям, конечных остановок общественного транспорта, включая очистку урн от мусора, - предприятия городского пассажирского транспорта (подпункт 17 пункта 73).

Таким образом, именно на предприятие городского пассажирского транспорта возлагается обязанность по благоустройству и содержанию территории остановочных площадок, прилегающих к трамвайным путям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Челябинский городской электрический транспорт» осуществляет регулярные перевозки пассажиров с использованием трамваев в городском сообщении.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Челябинский городской электрический транспорт» является деятельность трамвайного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам. Дополнительным видом деятельности является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

В ходе проверки установлено, что общество ненадлежащим образом проводило мероприятия по уборке снега и наледи, а также обработку противогололедными материалами посадочной площадки трамвайной остановки «Улица Калинина (ул. Кирова)» со стороны дома 9 по улице Кирова в Калининском районе города Челябинска.

Непроведение предусмотренных Правилами благоустройства работ по благоустройству и содержанию территории остановочных площадок, прилегающих к трамвайным путям, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ООО «Челябинский городской электрический транспорт» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Участником правоотношений в рассматриваемом случае является ООО «Челябинский городской электрический транспорт» (юридическое лицо) и именно на него как субъекта правоотношений возлагаются обязанности соблюдения действующего законодательства.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «Челябинский городской электрический транспорт» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд оценил представленные доказательства, в том числе, характер и степень общественной опасности, сложившуюся обстановку, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что в отношении заявителя возбуждено 9 административных дел с назначением штрафа в размере 50 000 руб. за аналогичные правонарушения.

Более того, привлечение заявителя к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд полагает возможным освободить заявителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №05-15-20-05/45 от 03 марта 2020 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Худякова