Решение от 27 января 2020 г. по делу № А60-2440/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2440/2019
27 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г.Зоновой,

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2440/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НСМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Салдаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.05.2018г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 15 от 21.05.2018, ФИО3, представитель по доверенности №22 от 06.05.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинский металлургический завод» (далее – ООО «НСМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «САЛДАЭНЕРГО» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения № 294/18.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28.02.2019.

27.02.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28 февраля 2019 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 10.04.2019.

27.03.2019 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АУДИТ – УРАЛ».

Поскольку ООО «АУДИТ – УРАЛ» является экспертной организацией, которой ответчик считает необходимым поручить проведение экспертизы, оснований для привлечения указанной организации в качестве третьего лица у суда не имеется.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ООО «Интерком Аудит Екатеринбург» (принято к рассмотрению). Письменное ходатайство с перечнем вопросов и платежное поручение об оплате экспертизы приобщены к материалам дела.

Ответчик просит отложить судебное заседание для ознакомления с документами по экспертной организации представленными истцом.

Определением суда от 10.04.2019г. судебное разбирательство отложено на 08.05.2019г.

30.04.2019 от ответчика через систему Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ООО «Энергосоветник» (принято к рассмотрению). Письменное ходатайство с перечнем вопросов и платежное поручение об оплате экспертизы №2615 от 29.04.2019 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (поступило в материалы дела через систему Мой Арбитр» 08.04.2019), проведение экспертизы просит поручить ООО «Интерком Аудит Екатеринбург» (принято к рассмотрению). Письменное ходатайство с перечнем вопросов и платежное поручение об оплате экспертизы №756 от 05.04.2019 приобщены к материалам дела.

07.05.2019 от ответчика в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступили письменные возражения по экспертной организации, предложенной истцом (приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 08.05.2019 истец настаивает на поручении проведения экспертизы ООО «Интерком-Аудит Екатеринбург».

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов (приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.05.2019, с целью подтверждения истцом квалификации эксперта, предложенного им в связи с наличием сомнений по квалификации эксперта у ответчика.

13.05.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии прежних представителей сторон.

Истец представил для приобщения дополнительные документы по экспертной организации ООО «Интерком-Аудит Екатеринбург» (приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ).

Ранее заявленные ходатайства о назначении экспертизы стороны поддержали.

Суд поручил проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит Екатеринбург» (620075, <...>), эксперт ФИО4.

С учетом мнения сторон и предмета заявленных требований, судом определен следующий перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом:

1.Определение экономически обоснованного тарифа, подлежащего применению в договоре теплоснабжения от 26.12.2018 №294/18 (поставка тепловой энергии в виде пара).

При этом суд, исходит из наименьших стоимости экспертизы – 76 800 руб. и срока проведения экспертизы 20 рабочих дней.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019г. производство по делу №А60-2440/2019 приостановлено до предоставления в суд результатов проведения экспертизы.

О назначении экспертизы вынесено отдельное определение.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда появились основания для возобновления производства по делу, а именно 20.09.2019 года, поскольку в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 23 сентября 2019 года назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 29 октября 2019 года.

В судебном заседании 29.10.2019 ответчик представил письменные возражения на заключение эксперта.

Определением суд от 29 октября 2019 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 27.11.2019.

20.11.2019 от эксперта Е.В. Балашенко в материалы дела поступил отзыв на возражения ответчика (приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: Определение экономически обоснованного тарифа на производство и передачу тепловой энергии в паре на 2019-2020г. подлежащего применению в договоре теплоснабжения от 26.12.2018 №294/18 (поставка тепловой энергии в виде пара). Судебную экспертизу просит назначить в ООО «Энергосоветник» (адрес <...>), проведение которой будет поручено следующим специалистам: ФИО5, кандидат технических наук по специальности «Промышленная теплоэнергетика». Стаж работы 34 года; ФИО6, имеет высшее образование по специальности «Тепловые электрические станции» и «Экономика и управление на предприятии». Стаж работы 19 лет.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание явился эксперт Е.В. Балашенко, отобрана подписка за дачу ложных показаний (ст. 307 УК РФ), экспертом даны пояснения по заключению по результатам экспертного исследования от 19.09.2019.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, с учетом мнения сторон, суд производство по делу возобновил, назначил судебное разбирательство на 23 декабря 2019 года.

В судебном заседании 23.12.2019г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец полагает, что правоотношения по теплоснабжению между сторонами существовали на 01.01.2019г., экспертизой определялся обоснованный тариф на тепловую энергию на 2019 год, что свидетельствует о том, что фактические правоотношения по теплоснабжению по тарифу, который должен быть утвержден судом, должны применяться с 01.01.2019г.

Ответчик настаивает на проведении повторной экспертизы.

От ООО «Интерком-Аудит Екатеринбург» поступили пояснения эксперта.

Для ознакомления с доводами эксперта, изложенными в пояснениях от 19.12.2019г. суд отложил судебное разбирательство на 21.01.2020г.

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Названные основания для проведения повторной экспертизы апелляционным судом не установлены.

Аргументы ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы не принимаются судом.. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, но не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы и считает возможным разрешить спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта, признанного судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержащим каких-либо противоречий.

Доводы ответчика о нарушении порядка составления и оформления экспертизы не нашли своего подтверждения в материалах дела. Экспертное заключение заверено печатью; в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

С учетом пояснений эксперта, присутствующем в двух судебных заседаниях, письменных объяснений эксперта представленным в материалы дела, суд не находит неясностей и неправомерности в заключении эксперта и отклоняет ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В данном случае несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

От истца поступило ходатайство об отказе от первого пункта требований, - об исключении пп. а) пункта 2.2.1 из договора № 294/18; пункт 4.1.1 утвердить в следующей редакции: «Цена на тепловую энергию (мощность), производимую и поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара для нужд потребителя, определяются соглашением сторон, и составляет 1 222 руб. 57 коп. за Гкал с учетом НДС». Указанный тариф должен применяться с 01.01.2019г.

Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинский металлургический завод» обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения № 294/18, а именно:

1. Исключить пп. а) пункта 2.2.1 из договора № 294/18;

2. Пункт 4.1.1 договора № 294/18 утвердить в следующей редакции: «Цена на тепловую энергию (мощность), производимую и поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара для нужд потребителя определяется соглашением сторон и составляет 1 127,88 руб. за Гкал. в т.ч. НДС».

Ответчик считает, что пп. а) пункта 2.2.1. договора № 294/18 от 26.12.2018г. следует утвердить в следующей редакции: «неоднократного несоблюдения Потребителем порядка расчетов, предусмотренного настоящим Контрактом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442».

Пункт 4.1.1 договора № 294/18 утвердить в следующей редакции: «Цена на тепловую энергию (мощность), производимую и поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара для нужд потребителя определяется соглашением сторон и составляет 1 456,26 руб. за Гкал. без НДС».

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направивший оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В процессе производства по делу истец отказался от требования об урегулировании разногласий по пп. а) пункта 2.2.1 договора, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом разногласий по п.4.1.1 договора является несогласие истца с предлагаемой обществом «Салдаэнерго» ценой на тепловую энергию (мощность), производимую и поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара для нужд потребителя в размере 1 456, 26 руб. за Гкал без НДС.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении).

Государственному регулированию путем установления тарифов подлежат цены в сфере теплоснабжения на тепловую энергию (мощность), производимую или поставляемую с использованием теплоносителя в виде горячей воды или пара теплоснабжающим организациям, другим потребителям (ч. 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении).

В силу указанных положений закона (ст. 8 ФЗ "О теплоснабжении") перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, услуг в сфере теплоснабжения определяются соглашением сторон и регулированию не подлежат.

В соответствии с частью 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются следующие виды цен на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, в том числе:

1) цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

2) цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Согласно пункту 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, с 1 января 2019 г. указанные цены (тарифы) не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

МУП «Салдаэнерго» владеет источником тепловой энергии и поставляет ООО «НСМЗ» тепловую энергию в виде пара.

Следовательно, МУП «Салдаэнерго» вправе устанавливать цены за поставленные ресурсы и оказанные услуги в сфере теплоснабжения на основании достигнутого сторонами соглашения.

Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2017г. № 152-ПК в 2018 году для МУП «Салдаэнерго» был установлен тариф на отборный пар давлением в период с 01.01.2018г. по 30.06.2018г. в размере 1 051,92 руб. за Гкал, в период с 01.07.2018г. по 31.12.2018г. – 1074,94 руб. за Гкал.

Истец указал, что цена, предложенная МУП «Салдаэнерго» при заключении договора на 42 % превышает стоимость Гкал, установленной РЭК СО в 2018 году.

С целью определения цены на теплоноситель в виде пара судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Интерком-Аудит Екатеринбург».

Согласно заключению эксперта ООО «Интерком-Аудит Екатеринбург» ФИО4 экономически обоснованный тариф, подлежащий применению в договоре теплоснабжения от 26.12.2018г. № 294/18, составляет 1 178 руб. 51 коп. за 1 Гкал, включая НДС.

С учетом того, что экспертиза проведена на основании представленных сторонами документов за 2018 год, в судебном заседании эксперт с учетом письменных пояснений указал, что тариф на 2019 год, рассчитанный методом индексации, составляет 1 222, 57 руб. с учетом НДС (расчет приведен в пояснениях от 17.12.2019г.)

Ответчик не согласен с тарифом, определенным в результате проведенной экспертизы.

МУП «Салдаэнерго» считает, что основы ценообразования в сфере теплоснабжения полностью применимы к тарифу (цене) на тепловую энергию в виде пара. МУП «Салдаэнерго» не использует паровой котел для своих нужд, а только для обогрева помещения, в котором производится тепловая энергия в виде пара для производства теплоносителя, то есть тепловая энергия затрачивается на цеховые нужды и должна включаться в необходимую валовую выручку при расчете цены в соответствии с п. 118 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013г. № 760-Э.

Как пояснила эксперт Е.В. Балашенко, расчет тарифов в сфере теплоснабжения на 2018 год осуществлен в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной методом экономически обоснованных расходов (затрат).

Основные методологические положения для расчета тарифов методом индексации установленных тарифов определены в Приказе ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», Постановлении Правительства РФ от 22.10.2012г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения». Расчет тарифа на 2019 год с использованием метода индексации рассчитан на основании базового периода -2018г. (подробный расчет представлен к пояснениям эксперта.

В возражениях на заключение эксперта от 28.10.2019г. ответчик указал, что у него отсутствуют возражения по экспертному заключению в части общей суммы фактических расходов, понесенных в 2018 году на производство тепловой энергии в паре – 37 106 610, 36 руб. без НДС.

Определение полезного отпуска тепловой энергии в паре в размере 37 153,62 Гкал МУП «Салдаэнерго» считает необоснованным, поскольку экспертом применены Методические указания по регулируемым видам деятельности, когда данный вид деятельности не является регулируемым.

Ответчик считает, что необходимо увеличить стоимость тепловой энергии в паре на 2019 год до 4 291 руб./Гкал без НДС в связи с ростом потребительских цен в 2019г. (в 2019г. индекс составил 4,6% по сравнению с 2018г.), а также применить в договоре НДС не 18, а 20%, в связи с чем стоимость 1 Гкал должна составлять 5 150,05 руб. с НДС.

Как следует из заключения эксперта, выработка тепловой энергии в виде пара, отпускаемой от источника тепловой энергии потребителям тепловой энергии в тепловую сеть произведена на основании данных, представленных МУП «Салдаэнерго» и составила 45 208 Гкал. Расход тепловой энергии ответчика на собственные нужды составил 4 241, 38 Гкал Нормативы технологических потерь составили 15 235 Гкал.

Также экспертом были проанализированы следующие статьи затрат: накладные расходы, затраты на энергетические ресурсы, операционные расходы (на оплату труда специалистов и производственных рабочих, расходы на приобретение сырья и материалов, цеховые расходы, общехозяйственные расходы, неподконтрольные расходы и отчисления на социальные нужды.

Полезный отпуск тепловой энергии в паре по расчету эксперта составил 37 153, 62 руб. Необходимая валовая выручка – 37 106 , 36 руб.610

Необходимо отметить, что материалы, представленные в рамках рассмотрения дела МУП «Салдаэнерго», не подтверждают рост затрат на производство тепловой энергии в виде пара на 4,6%. Информации об изменении объема выработки тепловой энергии в виде пара МУП «Салдаэнерго» не представлено.

Документы, представленные эксперту, которые учитывались при формировании цены услуги теплоснабжения конечного потребителя тепловой энергией в виде пара, не свидетельствуют о том, что затраты, на производство в 2019 году, существенно превысили затраты на аналогичную услугу в предыдущем периоде, а цена не сопоставима с ценой, установленной органом регулирования на 2018 год, при неизменности условий обращения услуги (теплоноситель в виде пара), а именно:

а) при неизменности объема выработки тепловой энергии в виде пара;

б) при неизменности состава продавцов и покупателей товара;

в) при неизменности общей конъюнктуры рынка.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на применение экспертом пункта 2 Методических указаний N 760-э и нарушение п. 118 указанных Методических указаний не опровергает правильность выводов эксперта.

Поскольку МУП «Салдаэнерго» не представило эксперту график реализации мероприятий инвестиционной программы, финансовые отчеты о выполнении мероприятий инвестиционной программы, отчет о достижении плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности в обоснование включения в необходимую валовую выручку фактического объема потерь, а также доказательства обращения в орган регулирования по вопросу корректировки нормативов технологических потерь, у эксперта не мелось оснований при определении объема полезной выработки использовать фактические данные по объему потерь.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Необходимой валовой выручкой признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении одним из методов регулирования тарифов является метод индексации установленных тарифов.

С учетом пояснений эксперта, тариф на 2019 год, рассчитанный методом индексации, составляет 1 222, 57 руб. с учетом НДС (расчет приведен в пояснениях от 17.12.2019г.)

Представленное в материалы дела заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд заключение достоверным доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При таких обстоятельствах дела суд считает возможным удовлетворить требование истца с учетом заключения эксперта и утвердить пункт 4.1.1. договора №294/18 от 26.12.2018 в следующей редакции: «Цена на тепловую энергию (мощность), производимую и поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара для нужд потребителя, определяется соглашением сторон и составляет на 2019год 1 222 руб. 57 коп. за Гкал с учетом НДС.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (в связи с частичным отказом от иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части исключения пп. а), пункта 2.2.1. договора №294/18 от 26.12.2018 прекратить.

2.Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

3.Пункт 4.1.1. договора №294/18 от 26.12.2018 утвердить в следующей редакции: «Цена на тепловую энергию (мощность), производимую и поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара для нужд потребителя, определяется соглашением сторон и составляет на 2019год 1 222 руб. 57 коп. за Гкал с учетом НДС.

4. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Салдаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕСАЛДИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб.

5.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕСАЛДИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению №135 от 16.01.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяМ.Г. Усова