Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А51-10742/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10742/2018
г. Владивосток
19 октября 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ»

апелляционное производство № 05АП-6955/2018

на решение от 06.08.2018

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-10742/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ»

о взыскании 196 560 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «Первая Грузовая Компания», истец) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (далее – ООО «Нико-Ойл ДВ») о взыскании 196 560 руб. 45 коп. убытков, складывающихся из понесенных истцом расходов на вынужденную пропарку вагонов-цистерн в связи с неисполнением ответчиком обязанности по очистке и промывке принадлежащих истцу вагонов-цистерн после их выгрузки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что акты общей формы в обязательном порядке должны быть подписаны представителем перевозчика, а не третьими лицами. Судом не дана оценка отсутствия в памятках приемосдатчика замечаний перевозчика относительно технического состояния передаваемых ему выгонов.

Ответчик считает, что акты общей формы, составлены с грубыми нарушениями «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства вины ответчика. С учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, ответчик считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ООО «Нико-Ойл ДВ», в связи с чем решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В период с мая 2017 года по декабрь 2017 года в адрес ответчика прибывали под выгрузку принадлежащие истцу груженые вагоны-цистерны №№ 50162767, 50994755, 51395689, 50697002, 51568715, 51455665, 51085090, 50954866, 57694168, 57697807, 50725191, 57789596, 73160129.

После выгрузки вышеуказанные цистерны были отправлены под погрузку другому клиенту на ст. Суховская ВСЖД, где после прибытия при осмотре были обнаружены в котлах вагонов сверхнормативный остаток груза и предмет, о чем были составлены акты общей формы ГУ-23 и ГУ-7а, в результате чего указанные вагоны были направлены на вынужденную пропарку по договору с ООО «ВАЛЭНСИ» от 08.09.2015 № 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15.

Стоимость такой очистки, пропарки указанных вагонов-цистерн согласно представленным актам выполненных работ и платежным поручениям составила 196 560 рублей 45 копеек.

В связи с указанными понесенными расходами истцом в адрес ответчика направлены письменные претензии о возмещении затрат, понесенных истцом за проведение работ по пропарке. Отказ от оплаты данных расходов послужил основанием для предъявления исковых требований по настоящему делу в арбитражный суд.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Пунктом 1.2.1 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 № 15), определено, что к опасным грузам относятся вещества, материалы, изделия, отходы производства и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей при наличии определенных факторов в процессе транспортирования, при производстве погрузочно-разгрузочных работ и хранении могут нанести вред окружающей природной среде, послужить причиной взрыва, пожара или повреждения транспортных средств, устройств, зданий и сооружений, а также гибели, травмирования, отравления, ожогов или заболевания людей, животных и птиц.

В соответствии с пунктом 20 Правил очистки и промывки вагонов после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119), перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов, и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила № 25).

Согласно Приложению № 1 Правил № 25 топливо дизельное с температурой вспышки свыше 61 °C («прочие опасные вещества»), перевезенный по транспортным железнодорожным накладным в спорных вагонах-цистернах, включен в перечень таких грузов.

В пункте 4 Правил № 119 указано, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Пункт 8 Правил № 119 обязывает также грузополучателя (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил № 119).

Согласно пункту 3.3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года №50), после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан, в том числе:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- опломбировать порожний вагон-цистерну.

Таким образом, поскольку, в рассматриваемом случае, выгрузку груза обеспечивал ответчик, то с учетом приведенных нормативно-правовых положений, у него возникла обязанность по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ответчику груз.

Указанная обязанность ответчиком в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил № 119 надлежащим образом не исполнена.

Так, согласно актам общей формы ГУ-23 и актами формы ГУ-7а после выгрузки вагонов в котлах цистерн находился сверхнормативный остаток груза и предмет, в связи с чем истцом понесены расходы по вынужденной пропарке спорных вагонов для приведения их в надлежащее состояние в размере 196 560 руб.45 коп.

В подтверждение несения предъявленных к возмещению убытков истцом (заказчик) представлены договор на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн от 08.09.2015 № 08/09-О1С/АО-ДД/ИП-409/15, заключенный с ООО «Валэнси» (исполнитель), с приложениями (протоколами согласования договорной цены на оказание услуг, заявками на оказание услуг по подготовке цистерн, актом сдачи-приемки оказанных услуг), платежные поручения в обоснование фактической оплаты понесенных расходов по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции счел факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками, документально подтвержденными.

Возражая на доводы иска, ответчик, в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по очистке спорных вагонов-цистерн и опровергающих доводы истца, не представил. Размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспорен и не опровергнут иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции с надлежащим правовым основанием отклонил доводы ответчика о подписании актов не грузополучателем, а начальником промывочно-пропарочной станции и бригадиром ООО «ВАЛЭНСИ».

В силу п. 80.1 утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

В связи с этим принятие вагонов-цистерн перевозчиком без замечаний не подтверждает довод ответчика о недоказанности наличия недопустимых остатков груза, предметов в спорных вагонах. По смыслу п.п. 4, 10 распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р памятки приемосдатчика, как основания составления ведомостей подачи и уборки вагонов, не предназначены для фиксации обстоятельств наличия либо отсутствия остатков груза в вагонах после выгрузки. Принятие вагонов перевозчиком без проставления записей «не очищен» соответствовало п. 11 утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, так как спорные вагоны-цистерны перевозчику не принадлежали, в связи с чем основания для фиксации перевозчиком обстоятельств, связанных с начислением и взиманием названных штрафов применительно к обстоятельствам приемки к перевозке данных вагонов отсутствовали.

Напротив, в актах общей формы, позволяющих идентифицировать сведения актов именно с обстоятельствами настоящего дела, содержатся сведения, подтверждающие наличие остатков груза, предметов в вагонах именно после выгрузки вагонов-цистерн ответчиком.

Из изложенного следует, что перевозчик не обязан, а вправе проверять состояние груза, прибывшего в исправном транспортном средстве при отсутствии следов доступа.

Таким образом, для реализации названного права следует установить наличие фактических обстоятельств, требующих проверки груза, выходящей за пределы визуального осмотра (например, наличие информации о недостоверности указанных в товаросопроводительных документах сведений на груз, возникновение обоснованных сомнений в их достоверности, обнаружение поврежденных или замененных пломб).

Поскольку расходы на очистку цистерн в данном случае понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, возникшего из закона (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) обязательства по очистке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику груз, то согласно статьям 393, 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить спорные убытки.

Ссылка ответчика на пункт 3.1 Правил №45 несостоятельна, поскольку ответчик, цитируя его, умалчивает о том, что акты общей формы составляются на станциях кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива и на промывочно-пропарочных станциях, о чем прямо указано в упомянутой норме.

Таким образом, все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, которым судом первой инстанции даны надлежащие правовые оценки; доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2018 по делу №А51-10742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1