Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-178383/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1236/2020

Дело № А40-178383/19
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой –Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» ноября 2019г. по делу № А40-178383/2019, принятое судьёй Н.В, Нечипоренко

по иску ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ФАЯНС";

ПАО БАНК ЗЕНИТ; ООО "ПШК"

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Банк ВТБ (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)

о признании недействительными (ничтожным) сделки:

- Договор № 48-18/003/1257-2015 об открытии кредитной линии (возобновляемая линии) в редакции дополнительного соглашения № 6 от 29.11.2017;

о признании недействительными договора поручительства:

- № 48-18/014/2015-ПР/1288 от 09.10.2015 заключенный между Банк Зенит ПАО и ООО ПКФ «ФАЯНС»;

- № 48-18/32/2437-ПР/2016 от 29.02.2016 заключенный между Банк Зенит ПАО и ООО

«Поволжская шинная компания» (ИНН <***>);

о признании ничтожными договора залога товаров в обороте, залога, об ипотеке:

- № 48-18/020/2015-ЗТО от 09.10.2015 заключенный между Банк Зенит ПАО и ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>);

- № 48-18/021/2015-ЗТО от 09.10.2015 заключенный между Банк Зенит ПАО и ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>);

- № 48-18/029/2015-ЗИ от 22.12.2015 заключенный между Банк Зенит ПАО и ООО ПКФ

«ФАЯНС»;

- № 48-18/022/2015-ЗИ от 09.10.2015 заключенный между Банк Зенит ПАО и ООО ПКФ

«ФАЯНС»;

- № 05/2016 от 25.01.2016г. заключенный между Банк Зенит ПАО и ООО ПКФ «ФАЯНС»; - №

21/2015 от 09.10.2015 заключенный между Банк Зенит ПАО и ООО ПКФ «ФАЯНС»;

- Договор об ипотеке от 17.02.2014 в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2015г.

заключенный между Банк Зенит ПАО и ООО «Поволжская шинная компания» (<***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с требованиями к ПАО БАНК ЗЕНИТ, ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>), ООО ПКФ «ФАЯНС», ООО «Поволжская шинная компания» о признании недействительными (ничтожным) сделки (с учетом частичного отказа от иска и принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО2, ФИО3, АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО), БАНК ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск в части признания недействительным договора поручительства № 48-18/014/2015-ПР от 09.10.2015 г., заключенного между ПАО БАНК ЗЕНИТ и ООО ПКФ "ФАЯНС", договора об ипотеке от 17.02.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2015 г., заключенного между ПАО БАНК ЗЕНИТ и ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>), договора № 05/2016 от 25.02.2016 г., заключенного между ПАО БАНК ЗЕНИТ и ООО ПКФ "ФАЯНС", 15 договора № 21/2015 от 09.10.2015 г., заключенного между ПАО БАНК ЗЕНИТ ООО и ПКФ "ФАЯНС", оставлен без рассмотрения.

В остальной части иска отказано ( с учетом определения об опечатке).

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Указывает, что ходатайство об экспертизе судом не рассмотрено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Банк ЗЕНИТ (ПАО) (далее - Банк, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (далее - Заемщик Истец) 09.10.2015г. заключен Договор № 48-18/005/1257-2015 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) о предоставлении возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом ссудной задолженности 9 220 000,00 долларов США на срок до 30.06.2017г. с уплатой процентов по кредитной линии 8,25 процентов годовых, пункт 3.1. договора.

Банком и Обществом 29.11.2017г. заключено дополнительное соглашение № 6.

Истец полагает, что дополнительное соглашение № 6 от 29.11.2017г. к кредитному соглашению № № 48-18/005/1257-2015 является недействительной сделкой в силу ст. 166 ГК РФ, ч. 3 ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделка была заключена под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, поскольку волеизъявление заемщика при подписании дополнительного соглашения не соответствовало его намерениям, а ответчик воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился истец, что подтверждается тем, что на момент заключения дополнительного соглашения бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2017г. заемщика соответствовал признакам неплатежеспособности, что подтверждается, бухгалтерским балансом на 30.09.2017, код строки 470 «непокрытый убыток 46 471 тыс.руб», копия бухгалтерского баланса на 30 сентября 2017 года прилагается.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ ценой кредитного договора является сумма уплачиваемых процентов, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая дополнительное соглашение № 6 от 29.11.2017 г. в письменной форме, подписывая его, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями.

Подписание дополнительного соглашения предполагает согласие заемщика с условиями этого соглашения и гарантирует другой стороне по договору - его действительность и исполнимость. Заемщик, подписав дополнительное соглашение, согласился с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование кредитом. В обоснование кабальности указанного дополнительного соглашения истец ссылается на тот факт, что ответчик воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился истец, что подтверждается тем, что на момент заключения указанного дополнительного соглашения бухгалтерский баланс заемщика соответствовал признакам неплатежеспособности.

Указанный довод истца не может быть принят во внимание, так как даже наличие в бухгалтерском балансе заемщика строки «непокрытый убыток 46 471 тыс. руб.» не может говорить о его неплатежеспособности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Следовательно, наличие в данных бухгалтерского баланса непокрытого убытка само по себе не может говорить о неплатежеспособности юридического лица, не прекратившего исполнение своих денежных обязательств.

Спорное дополнительное соглашение заключено по обоюдной воле сторон, доказательств, подтверждающих, что его условия не являются крайне невыгодными, что при заключении оспариваемого договора стороны были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также неупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Несостоятелен довод истца о том, что презумпция добросовестности осуществления банком своих гражданских прав опровергается еще и тем, что банку было очевидно, что при убыточной хозяйственной деятельности, в случае обращения взыскания на имущество должников, они неминуемо станут банкротами, поскольку обращение взыскания на имущество залогодателей, взыскание просроченной дебиторской задолженности как в рамках исполнительного производства, так и в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) является безусловным правом кредитной организации и не может говорить о ее недобросовестности.

Не принимается ссылка истца, что действия банка при выдаче кредита были направлены на ущемление прав иных кредиторов, поскольку в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд указал в решении, что оспариваемые истцом на основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделки были заключены с банком в период с 09.10.2015 по 29.11.2017; исполнение сделок (оспариваемых договоров) началось именно в день их заключения.

С исковым заявлением истец обратился в суд 10.07.2019 г. - за пределами годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя, что ходатайство об экспертизе судом не рассмотрено, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» ноября 2019г.по делу № А40-178383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова