Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А31-427/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-427/2020
15 апреля 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.06.2020,

представителей ответчика – директора ФИО4 и ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Булава»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2021 по делу №А31-427/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Булава» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 216 216 рублей 58 копеек убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Булава» (далее – ООО ЧОП «Булава», Общество, ответчик) о взыскании 216 216 рублей 58 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по охране.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2021 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ЧОП «Булава» в пользу истца 214 616 рублей 58 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ЧОП «Булава» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суд первой инстанции о ненадлежащем исполнении своих обязательств, предусмотренных договором от 01.10.2016 № 07/16 об оказании услуг по охране объектов, подключенных к центральной станции мониторинга (пульт централизованного наблюдения). Общество считает, что в связи с ложным срабатыванием сигнализации и постановке объекта под охрану у ООО ЧОП «Булава» отсутствовала обязанность вызывать представителя охраняемого объекта.

Ссылаясь на показания дежурной ФИО7 изложенные в приговоре Мантуровского районного суда Костромской области, Общество указывает, что отряд охраны прибыл на объект, но не обнаружив повреждений проведя наблюдение за объектов в течение 10 минут уехал.

Кроме того, Общество считает, что спорная сумма ущерба подлежит возмещению причинителями вреда, личность которых установлена вышеуказанным приговором. Также ООО ЧОП «Булава» не согласно с размером ущерба; заявитель указывает, что акт об ущербе подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представители ООО ЧОП «Булава» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Предпринимателя указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Охрана-Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Охрана-Сервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Охрана-Сервис».

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере продажи средств телекоммуникации на территории Костромской области в <...>, салон сотовой связи «МТС-Билайн».

01.10.2016 между ИП ФИО6 (заказчик) и ООО ЧОП «Булава» (исполнитель) был заключен договор № 07/16 об оказании услуг по охране объектов, подключенных к центральной станции мониторинга (пульт централизованного наблюдения), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель (охрана) принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с осуществлением на объектах заказчика (<...>, салон сотовой связи «МТС-Билайн») комплекса охранных мероприятий, включающих в себя (т. 1 л.д. 9-12):

- осуществление охраны материальных ценностей заказчика, находящихся на территории объекта, оборудованных средствами охранной сигнализации и подключенных к Центральной станции мониторинга (пульту централизованного наблюдения (ПЦН),

- реагирование на тревожные сигналы системы охранной сигнализации.

При этом заказчик обязуется оплачивать представляемые охраной услуги в порядке, определенном договором (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязуется организовывать и обеспечить охрану помещений заказчика, принятых под охрану в установленном порядке (пункт 3.1 договора).

Кроме того, в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя следующие обязательства:

- при поступлении тревожных сигналов от системы ОС заказчика, охрана обязуется выслать на объект наряд охранников - Группу быстрого реагирования (ГБР); время прибытия ГБР на охраняемый объект заказчика составляет 5 (пять) минут; время под охраной с 19 ч. 00 м до 09 ч. 00 м (пункт 3.2 договора);

- вызывать представителя заказчика на перезакрытие объекта, до его прибытия осуществлять охрану объекта силами группы задержания или резервных сотрудников охраны (пункт 3.3 договора);

- при наличии признаков нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба, вызванного хищением материальных ценностей, охрана немедленно сообщает в дежурную часть отдела внутренних дел и заказчику; до их прибытия охраной обеспечивается неприкосновенность места происшествия; по прибытии сторон составляется двухсторонний акт по факту проникновения на объект (пункт 3.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Согласно пункту 5.2 договора охрана несет ответственность за прямой действительный ущерб:

- причиненный хищением товарно-материальных ценностей заказчика с территории охраняемого объекта, в результате не обеспечения надлежащей охраны системы ОС;

- причиненных сотрудниками охраны, осуществляющими охрану, кроме случаев, когда они действовали в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В пункте 5.6 договора предусмотрены случаи освобождения исполнителя от ответственности.

01.01.2018 между ООО «Охрана-Сервис» (подрядчик) и ИП ФИО6 (клиент) был заключен договор № 42 на техническое обслуживание технических средств охранной сигнализации включая диспетчеризацию объектов (т. 2 л.д. 4), согласно которому подрядчик обязуется осуществлять техническое обслуживание технических средств охранной сигнализации, включая диспетчеризацию объектов, то есть наблюдение за срабатыванием охранной сигнализации по средствам пульта централизованного наблюдения.

Согласно пункту 6.2 данного договора подрядчик не несет материальную ответственность за ущерб, причиненный пожарами, кражами на объектах клиента.

Также между ООО ЧОП «Булава» (заказчик) и ООО «Охрана-Сервис» (исполнитель) был заключен договор от 31.12.2014 № 73 о централизованном наблюдении и техническом обслуживании систем инженерно-технических средств охраны, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по круглосуточному радиомониторингу и периодическому техническому обслуживанию инженерно-технических средств охраны на объектах, в том числе объект охраны Истца, включая круглосуточный контроль оператором пульта централизованного наблюдения за состоянием технических средств охраны, устранение отказов в работе, профилактический осмотр и текущий ремонт инженерно-технических средств охраны (т. 2 л.д. 3).

В своих пояснениях третье лицо указало, что по условиям договора заключенного с ответчиком ООО «Охрана-сервис» устраняет технические неисправности в работе охранной сигнализации согласно заявок собственников, а также передает по мобильному телефону сигналы о срабатывании охранной сигнализации группе немедленного реагирования ООО ЧОП «Булава».

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 в результате проникновения на принятый ответчиком под охрану объект было совершено хищение и повреждение имущества истца.

По факту указанного обстоятельства было возбуждено уголовное дело, лица, совершившие хищение и повреждение имущества истца, на основании приговора Мантуровского районного суда Костромской области от 13.03.2019 были привлечены к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 100-124).

Согласно актам о списании товаров от 20.05.2019 № 3 и № 4 общий размер ущерба, причиненного истцу, с учетом частичного возврата похищенного имущества составил 216 216 рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 56-57, 58-59), в том числе:

- 147 215 рублей 38 копеек ущерб от поврежденного товара,

- 67 401 рубль 20 копеек ущерб от похищенного товара,

- 1 600 рублей ущерб от похищенных наличных денежных средств.

По утверждению истца, причиной возникновения данного ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору об оказании услуг по охране объектов от 01.10.2016 № 07/16.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.07.2019 с требованием возмещения причиненного ущерба (т. 1 л.д. 60), по результатам рассмотрения которой ООО ЧОП «Булава» письмом от 07.08.2019 отказало в возмещении ущерба (т. 1 л.д. 61-63).

Довод Общества о том, что в связи с ложным срабатыванием сигнализации и постановке объекта под охрану у ООО ЧОП «Булава» отсутствовала обязанность вызывать представителя охраняемого объекта, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность вызвать представителя заказчика на перезакрытие объекта и до его прибытия осуществлять охрану объекта силами группы задержания или резервных сотрудников охраны установлена пунктом 3.3 договора от 01.10.2016. При этом исходя из приговора Мантуровского районного суда Костромской области от 13.03.2019, апелляционный суд считает, что факт первого срабатывания сигнализации не является ложным.

Ссылаясь на показания дежурной ФИО7 изложенные в приговоре Мантуровского районного суда Костромской области, Общество указывает, что отряд охраны прибыл на объект, но не обнаружив повреждений проведя наблюдение за объектом в течение 10 минут уехал. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку об отсутствии повреждений при первом срабатывании сигнализации ФИО7 стало известно со слов охранников, непосредственно на объекте охраны ФИО7 не находилась.

Кроме того, из протоколов допросов обвиняемых П. и С. от 02.05.2018 и 25.04.2018 (т. 1 л.д. 17-32) следует, что «после того, как они разбили витрину, в магазине сработала сигнализация, сигнализация срабатывала несколько раз, но никто к магазину не приезжал, в том числе, и охрана, каких-либо других автомашин не было» (т. 1 л.д. 21).

Доказательств осмотра объекта истца по всему периметру после получения тревожного сигнала, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические действия сотрудников ООО ЧОП «Булава» нельзя оценить как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от охранной организации по характеру обязательства и условиям оборота.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом договорные обязательства, установленные пунктом 3.3 договора от 01.10.2016, а именно не вызвал представителя заказчика на перезакрытие объекта, не осуществил охрану объекта до прибытия представителя заказчика, а также не исполнил надлежащим образом должностные обязанности, установленные пунктом 5.11 должностной инструкции (т. 2 л.д. 6-7), а именно не покидать объект до полного выяснения причин срабатывания сигнализации, прибытия представителя охраняемого объекта, в связи с чем имеются основания для возмещения убытков за счет ответчика.

Довод Общества о том, что спорная сумма ущерба подлежит возмещению причинителями вреда, личность которых установлена приговором, отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения спора материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также размер убытков.

Общество не представило доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по охране объекта, а также невозможности исполнить договор вследствие непреодолимой силы.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Булава» указывает, что не согласно с размером ущерба; акт об ущербе подписан неуполномоченным лицом. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку размер ущерба подтвержден актами о списании товаров от 20.05.2019 № 3 и № 4 (т. 1 л.д. 56-59), а также установлен приговором суда на основании первичных документов подтверждающих приобретение товара (т. 2 л.д. 37-157), а также протоколами обыска, выемки и осмотра, что отражено в приговоре суда.

Размер убытков, установленный истцом, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что ущерб от хищения денежных средств в размере 1 600 рублей не подлежит возмещению за счет ответчика, так как согласно пункту 5.6 договора, ответственность ответчика за ущерб исключается в случае хранения истцом денежных средств не в сейфе или металлическом ящике (шкафу), прикрепленному к полу или капитальной стене, что последним не оспаривается.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.10.2016, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и при этом доказательств возмещения убытков в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 214 616 рублей 58 копеек убытков.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 16.02.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2021 по делу № А31-427/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Булава» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО8

ФИО1